Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1474/22

22 июля 2022 года

город Пермь

 

             Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

             Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117647, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» (614025, 

<

...>, помещение 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о взыскании 2 805 408 руб. 45 коп.

при участии:   

от истца: ФИО1  по доверенности от 03.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

ООО «Газпром энерго» обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройКонсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 079 555,02 руб. за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 22.04.2022).

Ответчик, в ранее направленном в суд 11.03.2022 отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать или снизить размер неустойки до разумных пределов, считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными.

Суд по ходатайству представителя ответчика неоднократно (трижды) откладывал рассмотрение дела для урегулирования спора с истцом, заключения мирового соглашения, стороны не пришли к соглашению.  

Истец на заявленных требованиях настаивает. 

В ходе судебного разбирательства ответчик размер начисленной неустойки не оспаривал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает, указал, что ответчик систематически нарушает принятые по договору обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

29.10.2019 между ООО «Газпром энерго» и ООО «ПромСтройКонсалт» заключен договор поставки № 00-19-01/356/19-З.

Общая стоимость товара составляет 16 979 840,61 руб. Оплата товара истцом производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной, получения истцом необходимых документов, которые ответчик должен передать вместе с товаром, при наличии выставленного им в адрес истца счета-фактуры. Срок поставки товара согласно спецификациям №№1-5 составляет 60 календарных дней с момента заключения договора  (пункты 3.1, 3.4.1 договора).

Из условий п.3.4.1 договора усматривается, что поставка товара должна быть осуществлена до 28.12.2019.

В соответствии с п.9.1 договора за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день неисполненного обязательства.

В нарушение данного договора ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме. Так, по накладным №№ 139, 83, 76, 75, 42, 39, 36, 32, 8, 7, 6, 5, 2 товар поставлен на общую сумму 10 126 176,26 руб. Стоимость непоставленного товара по состоянию на 10.01.2022 составила 6 853 664,35 руб. с НДС.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику на основании п. 9.1 договора неустойку в размере 3 079 555,02 руб. за период с 29.12.2019 по 31.03.2022. Ответчик претензию истца об оплате начисленной неустойки оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик до настоящего времени не осуществил поставку товара на сумму 6 853 664,35 руб., в связи с чем, произведено увеличение периода неустойки (первоначально было заявлено 2 805 408,45 руб. за период с 29.12.2019 по 10.01.2022). 

Ответчик факт недопоставки товара, а также арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, просит снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7),  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Подписав п. 9.1 договора поставки, ответчик добровольно согласился с установленным по соглашению сторон размером ответственности, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от цены непоставленного товара. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласование сторонами договоров условий о неустойке (штрафа) основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Ответчик доказательств невозможности поставки товара в установленный договором срок, доказательств обращения к истцу о согласовании  иной даты поставки товара не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате продукции в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что своевременное исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой обязательства по поставке товара.

Доказательств невозможности поставки товара в период действия ограничительных мер ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что договор поставки был заключен 29.10.2019, ответчик должен быть осуществить поставку товара до 28.12.2019, однако фактически до настоящего времени в полном объеме не произвел поставку товара.

Истец верно указал, что ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, были введены в РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней.

То есть ограничительные меры, которые могли бы повлиять на срок исполнения обязательств, были введены фактически после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, в рассматриваемом случае введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст.401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок поставки товара, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. При данных обстоятельствах, основания для применения ст. 333 ГК РФ  отсутствуют.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). В части увеличенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  3 079 555 (три миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп., судебные расходы по государственной пошлине 37 027 (тридцать семь тысяч двадцать семь) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) руб.   

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЛ.И. Лысанова