Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82511/18

18 декабря 2018 года

г.Москва

            Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Истринская теплосеть»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: МУП «Истринское ЖЭУ»

о признании недействительными предписаний от 20.08.2018 №№: 08ОГ/16-825-14-16-2018/1,  08ОГ/16-825-14-16-2018/2, 08ОГ/16-816-14-16-2018/1, 08ОГ/16-816-14-16-2018/2, 08ОГ/16-815-14-16-2018/1, 08ОГ/16-815-14-16-2018/2, 08ОГ/16-814-14-16-2018/1, 08ОГ/16-814-14-16-2018/2 и предписаний от 21.08.2018 №№: 08ОГ/16-733-14-16-2018/1, 08ОГ/16-733-14-16-2018/2          

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 02.11.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 08.10.2018 №373-и, ФИО3, п-т, дов. от 22.11.2018 №408-и; 

от МУП «Истринское ЖЭУ»- ФИО4, п-т, дов. от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Истринская теплосеть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании недействительными предписаний от 20.08.2018 №№: 08ОГ/16-825-14-16-2018/1,  08ОГ/16-825-14-16-2018/2, 08ОГ/16-816-14-16-2018/1, 08ОГ/16-816-14-16-2018/2, 08ОГ/16-815-14-16-2018/1, 08ОГ/16-815-14-16-2018/2, 08ОГ/16-814-14-16-2018/1, 08ОГ/16-814-14-16-2018/2 и предписаний от 21.08.2018 №№: 08ОГ/16-733-14-16-2018/1, 08ОГ/16-733-14-16-2018/2 .        

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП «Истринское ЖЭУ».

          В судебном заседании заслушан представитель  заявителя,  требования поддержал, представил  письменные пояснения по экономической  обоснованности стоимости установки счетчиков, а также  дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Заслушан представитель Госжилинспекции, против удовлетворения требований возражал, представил  дополнительные письменные  пояснения, договор теплоснабжения, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию  заявителя, представил письменные пояснения, договоры управления, в отношении которых  выставлены оспариваемые предписания. 

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

на основании распоряжений от 15.08.2018 №08ОГ/16-825-14-16-2018, от 15.08.2018 №08ОГ/16-816-14-16-2018, от 15.08.2018 №08ОГ/16-815-14-2018, от 15.08.2018 №08ОГ/16-814-14-16-2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Истринское ЖЭУ» с целью проверки фактов, изложенных в  обращении,  по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при установке узла учета потребления коммунальных ресурсов по отоплению и  горячему водоснабжению (далее - ОДПУ) и установлению размера платы за установку ОДПУ в многоквартирных домах (далее – МКД) по следующим адресам: 

<

...> дома6,4,2,4Б; ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д.62В, о чем составлены  акты проверки.

Установив, что управляющей компанией  МУП «Истринское ЖЭУ» допущено нарушение требований части 3 статьи 30 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ  при начислении платы за установку ОДПУ, должностным лицом Госжилинспекции выданы предписания от  20.08.2018 №№:

- 08ОГ/16-825-14-16-2018/1,  08ОГ/16-825-14-16-2018/2, 

- 08ОГ/16-816-14-16-2018/1, 08ОГ/16-816-14-16-2018/2, 

- 08ОГ/16-815-14-16-2018/1, 08ОГ/16-815-14-16-2018/2, 

- 08ОГ/16-814-14-16-2018/1, 08ОГ/16-814-14-16-2018/2 и предписания от 21.08.2018 №№: 08ОГ/16-733-14-16-2018/1, 08ОГ/16-733-14-16-2018/2.   

Не согласившись требованиями указанных предписаний, считая, что  они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы АО «Истринская теплосеть», Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах установленных полномочий. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из рассматриваемого заявления МУП «Истринское ЖЭУ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома6,4,2,4Б; ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д.62В.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. 

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491)).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Как следует из нормативной совокупности ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая осведомлена о  доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

К задачам управляющей организации  также относится уведомление собственников о необходимости установки приборов учета и контроль за исполнением на всех стадиях, в том числе и проведение соответствующих собраний, и доведение до собственников помещений в многоквартирном доме информации о стоимости приборов учета. 

В рамках настоящего спора в материалы дела не заявителем, не третьим лицом не представлены доказательства исполнения управляющей компанией спорных МКД - МУП «Истринское ЖЭУ» данной обязанности.

Оснащение МКД ОДПУ осуществлено ресурсноснабжающей организацией АО «Истринская теплосеть» с привлечением подрядной организации.  

На основании обращения   АО «Истринская теплосеть» к МУП «Истринское ЖЭУ», собственникам помещений  МКД произведено начисление  платы за  установку ОДПУ.

Оспариваемыми предписаниями на управляющую организацию возложена обязанность:

- в срок до 01 сентября 2018 года: «.. прекратить начисление платы всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома … по строкам «процент за предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ» и «целевой взнос уплаты за установку ОДПУ»;

- в срок до 01 октября 2018 года: «.. провести перерасчет платы собственникам помещений в многоквартирном доме … за установку и процент ОДПУ путем возложения обязанности по возврату указанных денежных средств на АО «Истринская Теплосеть».

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Как следует из оспариваемых предписаний обязанность по его исполнению уполномоченным органом возложена на управляющую компанию – МУП «Истринское ЖЭУ».

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Следовательно, вопрос по оплате за установку приборов учета должен быть рассмотрен собственниками помещений МКД на общем собрании, которым будет определен соответствующий размер, с учетом права собственников помещений на рассрочку.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что исполнение третьим лицом  оспариваемых предписаний повлечет для него значительные убытки, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Истринская теплосеть»  и МУП «Истринское ЖЭУ» заключен договор  теплоснабжения №701/16 от 01.08.2016. Предметом указанного договора являются поставка и оплата поставленной тепловой энергии в количестве (объеме), заявленном потребителем.  При выполнении указанного договора по всем вопросам, не отраженным в договоре, сторону руководствуются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, право ресурсоснабжающей организации на возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов (ОДПУ) тепловой энергии в принудительном порядке подлежит восстановлению посредством применения инструментария, установленного рамками гражданско-правовых отношений между контрагентами заключенного договора.

Данный вывод соответствует положениям определения ВС РФ от 17ю06.2015 №310-ЭС15-912.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия  проектной документации со сметой нормативным требованиям подтверждает экономическую обоснованность  стоимости  установки ОДПУ по следующим основаниям: у экспертной организации отсутствует право подготовки экспертных заключений экономического характера, также как и дача заключений касающихся  оценки и о фактической  стоимости товара, в рассматриваемом случае - коллективных (общедомовых) приборов учета. В связи с чем, к выводу о достоверности сметной стоимости объекта ремонта к уровню цен 2015 года, с учетом НДС, суд относится критически. Более того,  представленное экспертное заключение не содержит информацию о том, в каком конкретно  МКД должен быть установлен тот или иной прибор учета, поскольку заявленные в перечне многоквартирные дома по факту являются стандартными, вместе с тем,  сумма по смете везде заявлена различная. 

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое право заявителя на возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов не подлежит восстановлению путем обращения в суд с заявлением о признании незаконными предписаний административного органа выданных управляющим организациям, в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, заявление ресурсноснабжающей организации подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   Е.В. Васильева