АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5770/2022

20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А79-5770/2022 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 021/04/7.32.3-447/2022, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ВО «Безопасность»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии                        (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 № 021/04/7.32.3-447/2022. Указанным постановлением ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам              главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество                            «ВО «Безопасность» (далее – АО «ВО «Безопасность»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

ПАО «Т Плюс» полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя, суды ошибочно постановили, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не предусматривает право заказчика на пересмотр результатов закупки после определения победителя торгов. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (заказчик) 12.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности оборудования и объектов для нужд Чебоксарской ТЭЦ-2, Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии», с начальной (максимальной) ценой договора 39 858 959,42 рубля. 

Протоколом от 19.11.2021 ЗК № 9180772/3 заявка акционерного общества «Промсервис» (далее – АО «Промсервис») признана не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонена. 

Согласно протоколу подведения итогов по открытому запросу предложений в электронной форме от 19.11.2021 победителем, занявшим первое место в итоговой ранжировке, признано АО «ВО «Безопасность».

На официальном сайте Единой информационной системы заказчиком 09.12.2021 опубликован протокол от 19.11.2021 № 9180772/4-0 об отмене итогов процедуры открытого запроса предложений в электронной форме, утвержденный закупочной комиссией заказчика, в связи с неправомерным отклонением заявки АО «Промсервис».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого запроса предложений                         от 21.12.2021 победителем открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности оборудования и объектов для нужд Чебоксарской ТЭЦ-2, Иошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» признано АО «Промсервис». 

В Управление по подведомственности направлено обращение АО «ВО Безопасность» с жалобой на действия ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности оборудования и объектов для нужд Чебоксарской ТЭЦ-2, Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс». 

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что документация о проведении открытого запроса предложений и положение о закупках не содержат указания на возможность пересмотра заказчиком заявок участников закупки после публикации протокола подведения итогов. Законом № 223-ФЗ также не предусмотрено право заказчиком на пересмотр результатов закупки после определения победителя торгов. Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены итогового протокола и пересмотра итогов закупки. При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 31.01.2022 по делу № 02-07-3-22-2022, которым признало жалобу АО «ВО Безопасность» обоснованной, а действия ПАО «Т Плюс» нарушающими часть 2 статьи 2 и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Усмотрев в действиях ПАО «Т Плюс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 07.06.2022 № 021/04/7.32.3-447/2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление                         № 021/04/7.32.3-447/2022 о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Управления, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь АПК РФ, КоАП РФ, положениями Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях ПАО «Т Плюс» состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Аналогичный принцип предусмотрен подпунктом 1.2.2.2 пункта 1 положения о закупке. 

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела и установили суды, протоколом от 19.11.2021                   № 9180772/3 заявка АО «Промсервис» признана не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонена от дальнейшего рассмотрения. 

Согласно протоколу подведения итогов по открытому запросу предложений в электронной форме от 19.11.2021 победителем, занявшим первое место в итоговой ранжировке, признано АО «ВО «Безопасность». 

На официальном сайте Единой информационной системы заказчиком опубликован Протокол от 19.11.2021 № 9180772/4-0 об отмене итогов процедуры открытого запроса предложений в электронной форме, в связи с неправомерным отклонением заявки участника АО «Промсервис». 

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого запроса предложений от 21.12.2021 победителем открытого запроса предложений на право заключения договора признано АО «Промсервис». 

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона № 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора. 

Суды установили, что документация о проведении открытого запроса предложений и положение о закупках не содержат указания на возможность пересмотра заказчиком заявок участников закупки после публикации протокола подведения итогов. Законом                 № 223-ФЗ также не предусмотрено право заказчиком на пересмотр результатов закупки после определения победителя торгов.

Таким образом, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали правовые основания для отмены итогового протокола и пересмотра итогов закупки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ПАО «Т Плюс» не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному в пункте 2 части 1 статьи 3                  Закона № 223-ФЗ.

С учетом изложенного вывод Управления о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ соответствует законодательству и подтвержден надлежащими доказательствами. 

ПАО «Т Плюс» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Доводы заявителя о нарушении статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, правомерно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование ПАО «Т Плюс» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов сделанных судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу                           № А79-5770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева