АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-7570/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» о взыскании 3 127 897 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 44  от 27.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 08.11.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид») о взыскании неустойки в размере 3 127 897 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на строительство № 48 от 24.07.2013, что повлекло за собой начисление истцом неустойки.

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, поскольку нарушение срока произошло по вине истца, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по договору.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщила об изменении наименования с акционерного общества «Барнаулкапстрой» на акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 48, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2011),  в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (далее – Договор).  

Цена Договора составляет 250 900 880 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы по настоящему договору должны быть начаты в июле 2013 г., закончены 08 февраля 2016 года и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 17.2 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика срока окончания строительства или графика производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Фактически работы в полном объеме были сданы Подрядчиком Заказчику 11.07.2016, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Заказчик начислил пеню за период с 09.02.2016 по 25.02.2016 в размере 3 127 897 руб. 63 коп.

Поскольку претензия Заказчика от 26.04.2017 № 728 Подрядчиком была оставлена без удовлетворения, Заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 17.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика наступает только при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гранид» указывало на то, что нарушение срока выполнения работ произошло, в частности, по причине внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства.

Согласно заключению специалиста ФИО4 в рабочую документацию по дому № 305а по ул. Павловский тракт в г. Барнауле по водоснабжению, канализации, отоплению и вентиляции, были внесены изменения, с учетом которых время выполнения работ увеличилось на 28 дней. Данное обстоятельство, которое истцом не отрицалось, установлено также решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 по делу № А03-5306/2017, в котором участвовали те же стороны (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 8-14).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в предусмотренный Договором срок - до 08.02.2016 ответчик объективно не мог в полном объеме выполнить работы, предусмотренные Договором. Срок выполнения работ подлежит увеличению, как минимум, на 28 дней – до 07 марта 2016 г. Следовательно, пеня за нарушение сроков выполнения работ может начисляться с даты не ранее 08.03.2016.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 3 127 897 руб. 63 коп., начисленную за период с 09.02.2016 по 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин