АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5196/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А60-50881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.04.2024 по делу № А60-50881/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «ФИО3» (далее – ФИО3, банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков определением суда от 12.10.2023 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»; финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Совкомбанка по кредитному договору от 22.12.2020 №4664001008 в сумме 3 085 583 руб. 19 коп., в том числе: 244 817 руб. 68 коп. просроченных процентов, 2 253 438 руб. 82 коп. просроченной ссудной задолженности, 482 278 руб. 44 коп. просроченных процентов на просроченную ссуду, 8288 руб. 14 коп. неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 85108 руб. 84 коп. неустойки на просроченную ссуду, 11651 руб. 27 коп. неустойки на просроченные проценты, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 56,8 кв.м., этаж 13, по адресу: 

<

...> д. *, кв. *, кадастровый (или условный) номер 66:41:0313121:1416; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Совкомбанка по кредитному договору от 16.08.2017 №4406999902 в сумме 41668 руб. 80 коп. основного долга, а также по кредитному договору от 16.08.2017 №4407487348 в сумме 9827 руб. 15 коп. основного долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.04.2024 и постановление от 25.06.2024 изменить в части требований Совкомбанка, основанных на кредитном договоре от 16.12.2020 № 20-8840-00000-102352, в указанной части во включении в реестр требования банка в сумме 347 273 руб. 11 коп. долга по кредитному договору от 16.12.2020 № 20-8840-00000-102352 (от 22.12.2020 №4664001008) отказать, а также снизить размер неустойки по указанному кредитному договору до разумных пределов, а также должник не согласен с суммой требований банка по названному кредитному договору и считает, что она подлежит снижению на основании закона и условий договора.

ФИО1 представлены дополнения к жалобе через систему «Мой Арбитр» 22.08.2024 (в 19 час. 37 мин. по московскому времени, в 21 час. 37 мин. по местному времени) и в связи с этим данные дополнения зарегистрированы в делопроизводстве суда только 23.08.2024, при том, что 24.08.2024 и 25.08.2024 были выходными, из чего следует, что фактически  названные дополнения представлены в суд накануне судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, назначенного судом округа на 26.08.2024, и в адрес ряда других участников процесса дополнения также направлены лишь 22.08.2024 почтовым отправлением, и,  по данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, на момент рассмотрения жалобы дополнения получены только Совкомбанком. 

Рассмотрев вопрос о приобщении данных дополнений, суд отказывает в приобщении их к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления иным участникам процесса, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), при том, что и с момента вынесения последнего обжалуемого судебного акта (25.06.2024), и с момента принятия кассационной жалобы ФИО1 к производству суда (31.07.2024) у заявителя было достаточно времени для представления и направления в суд и иным участникам процесса дополнений к жалобе, при этом ФИО1 установлен судом округа срок на представление доказательств направления/вручения кассационной жалобы лицам, участвующим в споре, - до 12.08.2024, а сознательное направление заявителем дополнений к кассационной жалобе (содержащих доводы по существу обжалования) с нарушением этого срока и лишь накануне судебного заседания лишает иных участников процесса объективной возможности ознакомления с таким процессуальным документом и формирования своей правовой позиции, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении заявителем кассационной жалобы норм процессуального законодательства, при этом дополнения к кассационной жалобе фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Также в Арбитражный суд Уральского округа 23.08.2024 поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за два дня до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО1, ФИО3 ссылался на наличие у последнего следующих неисполненных обязательств.

Между банком и должником 22.12.2020 заключен кредитный договор №4664001008, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме 2 350 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 24% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

У должника имеется задолженность по кредитному договору от 22.12.2020 №4664001008 в размере 3 085 583 руб. 19 коп., в том числе: 244 817 руб. 68 коп. просроченных процентов, 2 253 438 руб. 82 коп. просроченной ссудной задолженности, 482 278 руб. 44 коп. просроченных процентов на просроченную ссуду, 8288 руб. 14 коп. неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 85108 руб. 84 коп. неустойки на просроченную ссуду, 11 651руб. 27 коп. неустойки на просроченные проценты

В обеспечение исполнения обязанность по указанному договору в залог банку предоставлена квартира по ул. Вильгельма де ФИО4 г. Екатеринбурга общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0313121:1416. 

Между банком и должником 16.08.2017 заключен кредитный договор № 4406999902, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме 55000 руб. с условием уплаты процентов 29,9% годовых сроком на 120 месяцев, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, и должник имеет общий долг перед банком по данному договору в размере 45253 руб. 10 коп. 

Кроме того, между банком и должником 16.08.2017 заключен кредитный договор №4407487348, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме 15000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

Должник имеет общую задолженность перед банком по указанному договору в размере 10927 руб. 18 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк обратился с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченных залогом недвижимого имущества. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность подачи конкурсным кредитором заявления о банкротстве гражданина при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, такое заявление может быть подано кредитором и без решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд, учитывая, что доказательств погашения долга должником суду не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО1 отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признали заявление Совкомбанка обоснованным и в порядке статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего имуществом должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, установив, что наличие долга ФИО1 перед Совкомбанком по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 22.12.2020 №4664001008, подтверждено представленными в материалы дела документами, которые с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты, и доказательства погашения ФИО1 долга перед Совкомбанком не представлены, проверив представленный кредитором расчет долга, сопоставив его с расчетом должника и признав расчет банка верным, при том, что данный расчет осуществляется с использованием автоматической системы, содержащей необходимые формулы и не допускающей математических ошибок, и из расчета следует, что, вопреки позиции должника, расчет верно произведен с исключением периода кредитных каникул (22.06.2022 – 22.12.2022), за первый месяц после их окончания, когда должником не исполнена обязанность по внесению первого ежемесячного платежа, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а также, проверив обоснованность требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, и, установив, что размер неустойки предусмотрен условиями договора в размере ключевой процентной ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 16.12.2020, в связи с чем неустойка не подлежит снижению по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и при этом, учитывая, что размер начисленной неустойки не является чрезмерно высоким и не превышает сумму основного долга, суды признали требования Совкомбанка, в том числе по кредитному договору от 22.12.2020 №4664001008 в сумме 3 085 583 руб. 19 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, в отношении требований Совкомбанка по кредитному договору от 22.12.2020 №4664001008 в сумме 3 085 583 руб. 19 коп. суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для признания их обеспеченными залогом имущества должника – квартиры по ул. Вильгельма де ФИО4 г. Екатеринбурга общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый (условный) № 66:41:0313121:1416.

В части признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника выводов судов не оспариваются, какие-либо доводы в кассационной жалобе должника в данной части не приведены.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований Совкомбанка, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024по делу № А60-50881/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов