АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5835/2021

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 

по делу № А38-5835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Марийская Теплосетевая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью 

Производственное объединение «Сигма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (далее – Общество) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в январе 2019 года – мае 2021 года, в сумме 57 421 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сигма» (далее – ООО ПО «Сигма»).

Суд первой инстанции решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в дело представлен протокол от 24.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, согласно которому собственниками помещений МКД принято решение о заключении  прямых договоров по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем все расчеты по коммунальным услугам осуществляются напрямую между истцом и собственниками или нанимателями помещений. Указанный протокол необоснованно  не принят к вниманию судами. 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за отопление помещения, принадлежащего собственнику и плату на общедомовые нужды, Общество считает, что оно не является исполнителем указанных коммунальных услуг и не имеет обязанности по осуществлению расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании от 01.12.2022 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 08.12.2022. 

Определением суда округа от 08.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды, между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом 06 октября 2012 года заключен договор теплоснабжения № 3, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель.

В приложении № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали характеристики объектов потребителя и договорные объемы потребления тепловой энергии. Из содержания документа следует, что одним из многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора, является дом № 62 по улице Ленина города Волжск.

Компания в период с января 2019 года – май 2021 года поставила в спорный МКД тепловую энергию на нужды отопления в целях содержания общедомового имущества (далее – ОДН), в том числе, приходящуюся на долю третьего лица – ООО ПО «Сигма» (в сумме 57 421 рублей 59 копеек).

Неуплата Обществом указанной суммы послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Ленина г. Волжска расположено встроено-пристроенное помещение общей площадью 722,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО ПО «Сигма».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №  А38-6420/2019 от 19 октября 2020 года, установлено, система отопления нежилого помещения, принадлежащего ООО ПО «Сигма», не связана с системой отопления иных помещений многоквартирного дома, поэтому расчеты между истцом и ООО ПО «Сигма» за потребленную тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения необходимо производить отдельно по показаниям индивидуального прибора учета. 

Между истцом и третьим лицом ООО ПО «Сигма» заключен договор теплоснабжения № 138, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а ООО        ПО «Сигма» как потребитель обязался оплатить принятую энергию. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым стороны внесли изменения в приложения № 1 и 2 к договору, включив в перечень объектов поставки тепловой энергии нежилое помещение (магазин)   общей площадью 722,3 кв. м,  расположенное по адресу:     

<

...>. Данное соглашение вступило в силу с 1 декабря 2017 года.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 24.04.2019 многоквартирный дом перешел на прямые расчеты с 01.05.2019.

Руководствуясь положениями статьи 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 313, подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), формулами      3 (6) Приложения № 2 к Правилам № 354, суды, приняв во внимание, что МКД в спорный период находился  под управлением ответчика, пришли к выводу о том, что именно ответчик  является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, и что в рассматриваемом случае именно он несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на ОДН.

В связи с указанными обстоятельствами, судами сделан вывод о том, что доля объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на отопление мест общего пользования МКД, приходящаяся на ООО ПО «Сигма», подлежит оплате Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                    № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2019, в котором находятся помещения ООО ПО «Сигма». Согласно протоколу собственники помещений МКД приняли решение с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания протокола общего собрания (с 01.05.2019), заключить прямые договоры, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс на отопление.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции указано, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 24.04.2019 многоквартирный дом перешел на прямые расчеты с 01.05.2019.

Суд округа приходит к выводу, что в данном случае  нижестоящими судами допущено смешение понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и «прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности Общества оплатить в полном объеме тепловую энергию на отопление мест общего пользования без надлежащей оценки названного протокола является преждевременным.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судебными инстанциями, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дать оценку протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2019 и  правоотношениям между истцом и ООО ПО «Сигма».

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется провести исследование и оценку доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А38-5835/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих