АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31639/18

24 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 543 441 рублей 81 копейки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2085 от 27.12.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 16 840 833  рублей 41 копейки, процентов в размере 702 608 рублей 40 копеек.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с 21.01.2018г. по 10.04.2018 тепловой энергии в отсутствии договора между сторонами, объем поставленной энергии определен истцом на основании сведений о площадях, представленных ответчиком в рамках урегулирования споров по делам А53-1921/2018, А53-1266/18, расчет проведен по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 3 99/пр.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку истцом неверно определен объем поставленной энергии, а также неверно применена методика расчета. Представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении и приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-24835/18, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку предметом рассмотрения указанного дела является иной период взыскания и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении актов сверки объемов и тепловых нагрузок на отопление по МКД по 26 домам, копии писем, копии техпаспортов на 26 домов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца технических паспортов по 34-ти домам. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как согласно письму от 29.11.2018 № 202 данные паспорта у истца отсутствуют, доказательства истребования техпаспортов у исполнителей коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией города Таганрога, имеющей в собственности котельную, находящуюся по адресу: 

<

...>, и осуществляющей выработку тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания».

Постановлением Администрации города Таганрога от 07.12.2017 № 2171 внесены изменения в постановление Администрации города Таганрога от 15.06.2017 № 864. Указанным постановлением муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне балансовой принадлежности котельной общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания».

На настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор теплоснабжения.

Как утверждает истец, с 08.12.2017 по настоящее время муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, вырабатываемой котельной истца, а также совершает сбор денежных средств с конечных потребителей за поставленный ресурс.

Поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период истцом производится по постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепла и теплоносителя» и методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Как указано истцом, данные объемы между ответчиком и истцом подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-1921/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А53-1921/2018.

Исходя из расчета, общая сумма неосновательного обогащения муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» составляет 8 720 321,98 руб. за период с 21.01.2018г. по 10.04.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. § 6 гл. 30), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» должно оплачивать истцу поставку тепловой энергии до объектов своих потребителей, а объем поставки равен объему потребления конечным абонентам. Также ответчик указывает на отсутствие бездоговорного потребления, так как договор с истцом  не заключен.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения, расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, ответчиком производится по Постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепла и теплоносителя» и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр. 66 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по указанной в методике формуле.

Согласно пункту 67 Методики № 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом, соответствуют действующему законодательству и изложенным обстоятельствам.

Более того, при оценке доводов ответчика, судом также учитывается тот факт, что при рассмотрении споров по делу А53-3520/16, А53-11121/2016 оценивались доводы и возражения сторон относительно применения вышеописанной методики расчета задолженности за поставленные энергетические ресурсы.

В связи с чем, примененный истом метод расчета отпущенной тепловой энергии основан на действующем законодательстве и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 840 833  рублей 41 копейки, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 03.10.2018 в размере 702 608 рублей 40 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 16 840 833  рублей 41 копейки, начиная с 04.10.2018 и до момента фактической уплаты долга.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом отклоняются доводы ответчика о неверном определении истцом площадей для учета количества поставленной тепловой энергии, поскольку доказательств, подтверждающих возражения, у суда не имеется.

Кроме того, при произведении расчетов истец не обладал иными данными по площадям. Иного ответчиком не доказано.

При рассмотрении дела, принимая решение, суд исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что истцом при расчете были учтены неверные пощади. Согласно представленной ответчиком переписке обращения к истцу начались после принятия судом искового заявления к рассмотрению. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от организации, снабжающей коммунальными ресурсами, в части проверки правильности начислений за потребленную тепловую энергию.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 840 833 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 608 рублей 40 копеек за период с 31.01.2018 по 03.10.2018,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства,  а всего – 17 543 441 рубль 81 копейку.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 717 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.