ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133530/22-15-1005

29 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании убытков по Договору №ОП-18-14 от 20.12.2017 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №22/39 от 14.04.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №28 от 18.01.2022 г., диплом по дов. №580 от 13.08.2022 г., диплом

от третьего лица  - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРУС" о взыскании убытков по Договору №ОП-18-14 от 20.12.2017 г. в размере 356 519,18 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП (далее - Контракт).

30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-18-14 от 20.12.2017 с ООО «Парус» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Парус» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Парус» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Парус».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ. в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Парус» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Эпизод 1. Претензия Минобороны России № 207/8/4113 от 24.12.2019.

Получателем услуг 04.10.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 31612, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 04.10.2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-77034/2020: абз. 1-6 стр. 6, абз. 2 стр. 9; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-77034/2020: абз. 12 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1. 3.2.2, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 13.4. СП 2.3.6.1079-0, а именно:

-сотрудник Исполнителя услуг (грузчик) находился в помещении для нарезки и хранения хлеба в грязной и неспециальной форме одежды;

-сало-шпик не выдано с продовольственного склада в полном объеме (в соответствии с накладной № 6140 на 04.10.2018 положено к выдаче с продовольственного склада 17,24 кг. фактически выдано 14,69 кг), недоведение норм довольствия составило 2,55 кг;

-печень говяжья не выдана с продовольственного склада в полном объеме (в соответствии с накладной № 6140 на 04.10.2018 положено к выдаче с продовольственного склада 43,1 кг, фактически выдано 33,6 кг), недоведение норм довольствия составило 9,5 кг.

Эпизод 2. Претензия Минобороны России № 207/8/4108 от 24.12.2019. Получателем услуг 08.03.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 45123, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 08.03.2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-77034/2020: абз. 7 стр. 6 - абз. 5 стр. 7, абз. 2 стр. 9; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-77034/2020: абз. 12 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2, 5.6 Договора, п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

-картофель, предназначенный для приготовления ужина, очищен в 12 часов 3 минуты (срок хранения картофеля в воде превышает 2 часа);

-лук, предназначенный для приготовления ужина, очищен в 11 часов 50 минут, хранится в холодильнике (срок хранения очищенных овощей превышает 2 часа);

-морковь, предназначенная для приготовления ужина, очищена в 11 часов 50 минут, хранится в холодильнике (срок хранения очищенных овощей превышает 2 часа);

-морковь свежая получена в столовую и хранится в таре поставщика;

-продукты в столовую выданы на 2 суток.

Эпизод 3. Претензия Минобороны России № 207/8/4107 от 24.12.2019. Получателем услуг 28.04.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 45123, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 03.05.2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-77034/2020: абз. 6-8 стр. 7. абз. 2 стр. 9; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-77034/2020: абз. 12 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3, Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

-фактический выход порций приготовленного блюда на ужин «Сайда жаренная» меньше расчетного;

-фактический выход порций приготовленного блюда на ужин «Навага припущенная» меньше расчетного.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-77034/2020 в размере 648 119 (шестьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 58 копеек (Платежное поручение от 06.04.2021№ 13436).

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Парус» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 356 519 руб. 18 коп.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 648 119 руб. 58 коп, (дело № А40-77034/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-77034/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (Приложение № 7 к иску/.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 Решение оставлено без изменения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 648 119 руб. 58 коп.

В результате, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 648 119 руб. 58 коп. Часть данного штрафа в размере 356 519 руб. 18 коп. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ответчиком по Договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Парус».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 648 119 руб. 58 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 13436 /Приложение № У к иску).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Парус», как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

В адрес ООО «Парус» была направлена претензия от 14.10.2021 № 6460/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Парус» не согласилось и не произвело оплату.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, который фактически является заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, АО «Военторг» узнало о нарушении своих прав с момента составления актов о выявленных недостатках.

Вместе с тем, в указанных актах зафиксирован только факт нарушения, фактически истец узнал о наличии убытка и его размере только из расчетов приложенных к претензиям Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 24.06.2022г., срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление ответчика подлежит отклонению.

Ссылка Ответчика на применение специального срока исковой давности в 1-год также подлежит отклонению в силу следующего.

Как и настоящее дело, так и множество других судебных дел, связанных со взысканием убытков с соисполнителей Истца возникают в результате принятия судебного акта. Как уже отмечалось выше, кредиторская задолженность АО «Военторг» в отношении соисполнителей возникает вследствие принятия решения в пользу Министерства обороны России. 

В рамках судебных дел с участием Министерства обороны России устанавливаются факты нарушений, виновные лица и определяется сумма штрафа в отношении АО «Военторг». При этом Госконтракт (стороны: Министерство обороны России и АО «Военторг») и Договор (стороны: АО «Военторг» и ООО «Парус») имеют по большей части идентичные условия, а их содержание позволяет сделать вывод об одинаковой правовой природе. 

Правовая позиция Ответчика, связанная с применением годичного срока исковой давности влечет невозможность последующего взыскания убытков с соисполнителей АО «Военторг» с учетом следующего. 

Как показывает судебная практика, Министерство обороны России направляет претензию о ненадлежащем качестве оказанных услуг по организации питания в адрес АО «Военторг» лишь через несколько месяцев с момента выявления самих нарушений. С исковым заявлением Министерство обороны России может выйти и через год с момента выявления предполагаемого нарушения. В свою очередь, судебное решение по такому спору может вступить силу в силу через несколько месяцев. Таким образом, Ответчика о применении специального срока исковой давности (один год) по сути презюмирует его пропуск по судебным делам, в рамках которых уже АО «Военторг» взыскивает убытки с соисполнителей.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание фактически понесенных убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а не вопрос установления качества оказанных услуг (ст.ст. 730-739, 779-783 ГК РФ). Таким образом в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности 3-года, который даже с учетом ссылок ответчика с даты получения истцом претензии МО РФ, последним не пропущен.

В своем отзыве Ответчик приводит идентичные доводы, изложенные сторонами в рамках дела № А40-77034/2020. Данные доводы и доказательства уже подвергнуты анализу в соответствии с главой 7 АПК РФ в рамках рассмотрения дела № А40-77034/2020. Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 нарушения, допущенные Ответчиком по настоящему спору, носят обоснованный характер.

Учитывая изложенное, поскольку в результате некачественного оказания услуг по организации питания, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа Министерству обороны Российской Федерации за ненадлежащее оказание ответчиком услуг. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 356 519,18 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 356 519,18 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 356 519,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников