ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4421/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А07-31031/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-31031/2017 (судья Айбасов Р.М.).

 

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - общество «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – общество «Росдорстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 486 409 руб. 96 коп., в том числе 3 119 641 руб. 52 коп. основного долга и 366 768 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 исковые требования общества «Башкиравтодор» удовлетворены (л.д. 125-130).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Росдорстрой» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 366 768 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что общество «Росдорстрой» занимается ремонтом и строительством дорог местного значения на территории Республики Башкортостан и не может получить денежные средства за строительство и ремонт дорог от различных заказчиков, что отразилось на материальном положении организации. Общество «Росдорстрой» находится на грани банкротства, где кредитором выступает ООО «Агрохолдинг-Техмаш». 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

 

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор субподряда от 25.05.2016 № 0501 (л.д. 15-22), согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению асфальтобетонных работ по ремонту улиц Гарифа Гумера от улицы Губайдуллина (асфальтирование), Космонавтов, Южная, ФИО2, переулка от ул. Космонавтов до ул. Корнеева, Мира от переулка Безымянной, Победы, Свободы, переулка от ул. Мира, переулка Безымянный, Октябрьская с примыканиями, Шоссейная, Цветочная с. Киргиз-Мияки муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (Объект) в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В указанный объем работ входят также работы, определенно не упомянутые в сметной документации, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по договору определена согласно ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 871 895 руб. 08 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость - 18 % ( далее по тексту – НДС).

Между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 20.06.2016 к договору от 25.05.2016 № 0501 (л.д. 25-26), согласно которому п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору определена согласно ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 2 052 346 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %».

Кроме того, между сторонами по делу заключен договор субподряда от 25.05.2016 № 0502 (л.д. 33-40), согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению асфальтобетонных работ по ремонту улиц Полевой от улицы Шоссейной до улицы Чапаева (асфальтирование), ФИО3, ФИО4, ФИО5, переулка от ул. ФИО3 до ул. ФИО5, Спортивная с. Киргиз-Мияки муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (Объект) в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В указанный объем работ входят также работы, определенно не упомянутые в сметной документации, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по договору определена согласно ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 067 316 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 %.

На основании п. 1.2. договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы на Объекте, указанном в п. 1.1. договоров, в соответствии с условиями договоров и Проекта.

В соответствии с п. 4.1. договоров оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 4.2. договоров оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3.

Во исполнение условий договоров истец выполнил для ответчика работы с подписанием актов о приемке выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 23.07.2017 № 67-09/211 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по заключенным между сторонами договорам надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 29.09.2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договоры субподряда, отношения в рамках которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1. договора от 25.05.2016 № 0501 календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 30 июля 2016 г.

В силу п. 5.2. договора от 25.05.2016 № 0502 календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 30 июня 2016 г.

В силу положений ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 27.06.2016 № 1 на сумму 1 586 346 руб., от 27.06.2016 № 2 на сумму 152 920 руб., от 27.06.2016 № 1 на сумму 904 498 руб. (л.д. 109-115, 118-120), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2016 № 1 на сумму 2 052 333 руб. 88 коп., от 27.06.2016 № 1 на сумму 1 067 307 руб. 64 коп. (107-108, 116-117), на общую сумму 3 119 641 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 366 768 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 29.09.2017:

- 241 287 руб. 75 коп. по договору от 25.05.2016 № 0501;

- 125 480 руб. 69 коп. по договору от 25.05.2016 № 0502.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13) проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, однако апеллянт не ссылается на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводит обосновывающих их доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что общество «Росдорстрой» занимается ремонтом и строительством дорог местного значения на территории Республики Башкортостан и не может получить денежные средства за строительство и ремонт дорог от различных заказчиков, что отразилось на материальном положении организации; общество «Росдорстрой» находится на грани банкротства.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для снижения суммы взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера процентов, размер основного долга, размер испрашиваемых истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера процентов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При  таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 768 руб. 44 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-31031/2017 в части взыскания 366 768 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина