Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29239/18

18 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: товариществу собственников жилья «Сибирская, 52» (614007,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 619 865 руб. 02 коп.   

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.  

от ответчика: ФИО2 председатель правления (выписка из ЕГРП от 14.09.2018), ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.10.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.   

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Сибирская, 52» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме  619 865 руб. 02 коп. за ноябрь 2017 - июнь 2018.

На исковых требованиях истец настаивает, считает предъявление к оплате стоимости теплоэнергии за ноябрь 2017 правомерным, договор теплоснабжения подписан ответчиком со сроком действия с 01.11.2017. В  судебном заседании 04.02.2019 истец уменьшил иск до 606 576 руб. 90 коп., в связи с изменением расчета начислений. Уменьшение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ  протокольным определением. 

Ответчик требования за ноябрь 2017 не признает, считает, что фактически отношения по поставке тепловой энергии с истцом возникли только с 01.12.2017, указал, что произвел оплату тепловой энергии за ноябрь 2017 в адрес ООО УК «Содружество» на основании агентского договора. Наличие перед истцом задолженности за декабрь 2017 – июнь 2018 в сумме признает 173 491,45 руб., о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Признание иска в данной части судом принято в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, пояснений не направило.  С учетом положений ст. 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  арбитражный суд установил.

С 2009 поставка тепловой энергии на объекты ответчика (МКД  по ул. Сибирская, 52 и ул. 1-я Красноармейская, 31 г.Перми) осуществлялась на основании договора № 1970, заключенного между истцом и ООО УК «Содружество» (третье лицо).

Третье лицо, являясь посреднической организацией между истцом и ответчиком, заключило с ТСЖ «Сибирская,52» агентский договор № 8.01.30-2 на поставку тепловой энергии и осуществление платежей от 30.01.2008 (л.д. 119). 

18.12.2017 ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Сибирская, 52» заключили договор теплоснабжения № 9954 с распространением срока действия с 01.11.2017 (пункт 7.1) (л.д. 159-168).  Объектами теплопотребления являются МКД № 52 ул. Сибирская, № 31 ул. 1-я Красноармейская г.Пермь. 

В спорный период (ноябрь 2017 – июнь 2018) истец произвел поставку тепловой энергии общей стоимостью 3 443 450,55 руб., с учетом оплаты 2 836 873,65 руб. к взысканию предъявляется сумма 606 576,90 руб. Объем теплоресурсов определен по показаниям общедомовых приборов учета.  

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг не оспаривает. Признает наличие неоплаченной задолженности за декабрь 2017 -июнь 2018 в сумме 173 491,45 руб., представил расчет теплопотребления за указанный период. 

В силу ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Истец подтверждает, что за период декабрь 2017 - июнь 2018 долг составляет 173 491,45 руб. Неоплаченной остается полностью  счет-фактура за ноябрь 2017 на сумму 433 085,45 руб.  (173 491,45+433 085,45= 606 576,90 руб.). 

Ответчик пояснил, оплату теплоэнергии за ноябрь 2017 в сумме 512 191,55 руб. перечислил 18.12.2017 ООО УК «Содружество» на основании действующего агентского договора; предъявление требований за ноябрь 2017 считает неправомерным, обязанность по оплате лежит на третьем лице; потребителями теплоресурсов являются жители домов, в которых проживает большое количество пенсионеров; двойная оплата за один и тот же ресурс недопустима.

Истец пояснил, что на основании поступившей от ответчика заявки № 56-17 от 22.11.2017 с указанием даты заключения договора 01.11.2017  (л.д. 37) направил ТСЖ для подписания договор теплоснабжения № 9954 на период с 01.11.2017, датированный 18.12.2018 (сопроводительное письмо ПАО «Т Плюс» от18.12.2017 л.д. 22). В пункте 7.1 договора указано, стороны договорились, что снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 ноября 2017. Ответчик подписал договор без разногласий. 

Из материалов дела усматривается, что письмом № 56-17 от 22.11.2017 (получено истцом 30.11.2017) ответчик просил заключить прямой договор теплоснабжения без посредников, проект договора теплоснабжения ответчик получил 18.12.2018. После получения договора ответчик направил в адрес ООО УК «Содружество» письмо № 63-17 от 18.12.2017 о расторжении агентского договора № 8.01.30-2 от 30.01.2008 с 01.12.2017 (в дело представлено).

 Ответчик, подписав предложенный истцом текст договора без разногласий, при этом выразил несогласие по пункту 7.1 договора в сопроводительном письме № 67-17 от 25.12.2017 (в дело представлено), в котором просил изложить данный пункт в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018». При возвращении истцу подписанного договора датой 18.12.2017, на указанном письме представитель истца рукописно указал «подписанный договор 9954 принят 26.12.2017 с дополнением» (оригинал письма был представлен суду, копия в материалах дела имеется).  

Одновременно, на стадии рассмотрения ответчиком проекта договора теплоснабжения № 9954, то есть не получив ответа от ответчика, истец направил в адрес ООО УК «Содружество» соглашение от 20.12.2017 о расторжении договора теплоснабжения № 1970 в отношении объектов ответчика (МКД ул. Сибирская, 52 и 1-я Красноармейская, 31) с 01.11.2017 (письмо от 21.12.2017). При этом пояснил, счет-фактура на оплату тепловой энергии за ноябрь 2017 и акт поданной-принятой теплоэнергии  уже были направлены ООО УК «Содружество» в начале декабря 2017. 

Третье лицо все полученные от истца счета-фактуры перепредъявляло для оплаты ответчику, в том числе и счет на оплату № 23 от 30.11.2017 на сумму 512 191,55 руб. (л.д. 134). Ответчик производил оплату по всем счетам за потребленные теплоресурсы на расчетный счет ООО УК «Содружество» (банк ПАО АКБ «Урал-ФД). 

На основании поступившего от третьего лица счета-фактуры № 23 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 на сумму 512 191,55 руб. ответчик подписал акт оказанных услуг № 20 от 30.11.2017 (л.д. 135) и перечислил на счет ООО УК «Содружество» указанную сумму платежным поручением № 300 от 18.12.2017 (л.д. 199). Тем самым полностью выполнив взятые на себя агентским договором обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Стороны подтвердили, первый счет на оплату от истца поступил ответчику 31.12.2017 за декабрь 2017, который оплачен 22.01.2018.

 Истец 30.04.2018 направил ответчику уведомление на изменение стоимости оказанных в ноябре 2017 услуг с корректировочным счетом-фактурой и актом выполненных работ на сумму 433 085,45 (л.д. 142). Также в начале апреле 2018, истец в выставленный ранее третьему лицу счет-фактуру от 30.11.2017 на сумму 512 191,55 руб. (л.д. 136) за ноябрь 2017, внес корректировку/исправление-  исключил объем ресурса с учетом показаний за ноябрь по 31.10.2017 включительно. В связи с чем, стоимость ресурса за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 433 085,21 руб. выставлена ТСЖ (л.д. 38), а стоимость по 31.10.2017 в сумме 79 106,34 руб. предъявлена ООО УК «Содружество». В письмах от 29.05.2018, 04.07.2018, 31.07.2018, 04.10.2018 ответчик выразил несогласие по поводу начисления за ноябрь 2017 (в дело представлены).

Истец пояснил, что в рамках дела №А50-19981/18 с ООО УК «Содружество» взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» сумма 79 106,34 руб., по заявлению ПАО «Т Плюс» в связи с имеющейся большой задолженностью по оплате тепловой энергии ООО УК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А50-31762/18), введена процедура наблюдения (определение суда от 31.01.2019).  

Истец письмами от 11.07.2018, 14.08.2018 уведомил ответчика о том, что все начисления с ООО УК «Содружество» сняты с 01.11.2017, на основании заключенного между сторонами договора № 9954 с 01.11.2017, денежные средства, оплаченные УК, подлежат возврату истцу. 

Письмом банк ПАО АКБ «Урал ФД» от 06.02.2019 (на запрос суда) сообщил, что ООО УК «Содружество» в период с 18.12.2017 по 25.01.2019 со своего расчетного счета не осуществляло платежей в пользу ПАО «Т Плюс».

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает требования по оплате стоимости тепловой энергии за ноябрь 2017 необоснованными на сновании следующего.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Суд считает ссылку истца на письмо ТСЖ № 56-17 от 22.11.2017  о предложении заключить договор теплоснабжения с 01.11.2017 несостоятельной. Ответчиком был представлен суду для обозрения оригинал данного письма с синей печатью ПАО «Т Плюс» о принятии письма 30.11.2017, на котором дата - 01.11.2017 отсутствует (копия в дело представлена).  Истец же представил суду копию этого письма, на котором в конце письма за подписью председателя ТСЖ «Сибирская,52» ФИО2 рукописно указана дата «21.11.2017», но исправленная на «01.11.2017».  Председатель ТСЖ, не оспаривая, что дата на копии письма проставлена им, при этом утверждает - это он не исправлял дату с 21.11.2017 на 01.11.2017, и не выражал намерений заключить договор с истцом с 01.11.2017. Когда и с какой целью на копии своего письма, находящегося у истца, он указал дату 21.11.2017, затем исправленную неизвестным лицом на 01.11.2017, он пояснить не смог. Таким образом, к данному документу суд относится критически.

Процедура подписания ответчиком договора теплоснабжения № 9954 изложена в письме № 44-18 от 31.07.2018, направленном истцу, в котором  в частности указано, что проект договора был доставлен ответчику работником истца ФИО5, которая попросила подписать договор, при этом подписи истца на договоре не было; при изучении договора председатель ТСЖ, увидев в разделе 7 срок действия договора с 01.11.2017, указал представителю на эту ошибку и изложил в письменной виде в сопроводительном письме, представитель ошибку обещал исправить (письмо в дело представлено). Ответчик в судебном заседании дал аналогичные пояснения, которые истец не опроверг. Ответчик пояснил, был уверен в том, что его возражения приняты истцом, поскольку первый счет на оплату тепловой энергии был выставлен за декабрь 2017, истец не уведомил ТСЖ об отказе в изменении пункта 7.1 договора.  

ПАО «Т Плюс» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Вступая в договорные отношения по оказанию для населения услуг теплоснабжения, истец мог и должен был предполагать возможность убытков, связанных, в том числе с неоплатой услуг.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласие  ответчика в данном случае на поставку теплоэнергии с 01.11.2017, а, следовательно, и оплату за ноябрь 2017, отсутствовало, что подтверждается заявкой ТСЖ № 56-17 от 22.11.2017, не содержащей дату – 01.11.2017; сопроводительным письмом № 67-17 от 25.12.2017 к договору теплоснабжения № 9954, с указанием срока действия с 01.01.2018, а также последующей перепиской с истцом после получения в апреле 2018 счета за оплату за ноябрь 2018.

Кроме того, по мнению суда, не указание ответчиком на странице договора при его подписании отметки «с протоколом разногласий», а также не оформление возражений в виде составления отдельного документа – протокола разногласий к договору, при наличии указания такого разногласия в письме № 67-17 от 25.12.2017, не может рассматриваться со стороны ответчика как несоблюдение  требований действующего законодательства при заключении сторонами договора.   

В условиях неопределенности относительно распространения срока действия договора, истец как профессиональный участник ранка энергоснабжения, исходя из положений ст.1 ГК РФ, не должен возлагать на потребителя коммунальных услуг негативные последствия такой неопределенности.  Все указанные выше действия истца совершались на свой  риск, и их совершение не свидетельствует, что он может предъявить требования к возмещению стоимости тепловой энергии за ноябрь 2017, которая фактически была поставлена ответчику третьим лицом на основании агентского договора, и оплачена третьему лицу.

Удовлетворение требований может привести к двойному взысканию задолженности за соответствующий ресурс с ТСЖ, которое не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан – потребителей.

ТСЖ-это общественная некоммерческая организация, и в рассматриваемом споре является экономически слабой и зависимой стороной. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.  

Суд считает сомнительными действия истца о необходимости заключения в декабре 2017 договора теплоснабжения с ответчиком с распространением срока действия с 01.11.2017, при наличии у ПАО «Т Плюс» действующего договора по поставке тепловой энергии на объекты ТСЖ с ООО УК «Содружество», и уже выставленного УК счета на оплату ресурса за ноябрь 2017, тем самым признав его потребителем теплоэнергии, а также расторжении договора № 1970 с третьим лицом с 01.11.2017.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В рассматриваемом споре оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленной ему тепловой энергии не имеется. Субъект хозяйственной деятельности (ПАО Т «Плюс») несет риск предпринимательской деятельности.

Заявленные требования к ТСЖ, являющемуся по сравнению с истцом, экономически и юридически более слабой стороной, приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика как потребителя жилищно-коммунальных услуг, и повлечет взимание платы за услугу, которая фактически оказана один раз, что противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, предусматривающей  оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из анализа представленных сторонами документов, волеизъявление ответчика по поставке тепловой энергии с 01.11.2017 отсутствовало. Поскольку агентский договор с ООО УК «Содружество» в ноябре 2017 действовал, то ответчик правомерно произвел оплату теплоэнергии за ноябрь 2017 в адрес агента на основании выставленного им счета.  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований за ноябрь 2017 в сумме 433 085,45 руб. следует отказать.

В отсутствие доказательств полной оплаты услуг за декабрь 2017 – июнь 2018 задолженность в сумме 173 491,45 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирская, 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 173 491 (сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) руб.      

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 317 (триста семнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 8800 от 13.04.2018.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова