АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19990/2022

22 мая 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-начальнику отделения Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Отделение   фонда  пенсионного  и  социального   страхования Российской Федерации по Челябинской области.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию денежных средств в большем объёме, чем того требуют исполнительные документы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10429/2009 в пользу ФИО6 и исполнительскому сбору по указанному исполнительскому производству.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 1 651 819 рублей 55 копеек и исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

3. Обязать административного ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 98 412 рублей 37 копеек. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – судебные приставы-исполнители Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Чебаркульский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старший судебный пристав-начальник отделения Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Отделение фонда  пенсионного  и  социального   страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, согласился с позицией судебного пристава-исполнителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу № А76-10492/09-16-361 с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 651 819 рублей 55 копеек.

На основании указанного решения ФИО6 24.05.2010 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист.

Постановлением от 27.05.2010 судебным приставом – исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 5417/10/70/74 (т.1 л.д. 132).

Постановлением от 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением от 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что задолженность по исполнительному производству № 5417/10/70/74 погашена ФИО7 в полном объеме,  что подтверждается предоставленными справками из ОАО «Российские железные дороги», Отделения фонда  пенсионного  и  социального   страхования Российской Федерации по Челябинской области. Однако судебным приставом до настоящего времени продолжаются удержания, что нарушает права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель настаивает на том, что требования исполнительного листа, выданного судом по делу №А76-10492/09-16-361 должником исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает, что приставом-исполнителем допущены незаконные действия по взысканию денежных средств в большем объеме, чем того требует исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10492/2009 по исполнительному производству № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 и по исполнительскому сбору по указанному исполнительному производству, а также бездействие по неокончанию исполнительного производства, незаконные действия по .

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области на основании заявления ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению. 

Постановлением от 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением от 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 115 627 рублей 37 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным с места работы должника, общий размер удержаний по исполнительному производству № 5417/10/70/74 в пользу ФИО6 за период с 27.05.2010 по 30 апреля 2022 составляет 1 263 666 рублей 88 копеек (том 3, л.д. 100-104).

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда  пенсионного  и  социального   страхования Российской Федерации по Челябинской области, об удержаниях из пенсии ФИО7, общий размер удержаний по исполнительному производству № 5417/10/70/74 с сентября 2012 по апрель 2022  в пользу ФИО6 составляет 607 801 рублей 89 копеек ( том 3, л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 исполнительное производство № 5417/10/70/74 приостановлено в результате принятия к производству заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время на депозите Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находятся удержанные с ФИО7 и не распределенные денежные средства в размере 64 784 рублей 16 копеек (том 4 л.д. 69-71.)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа № 5417/10/70/74 исполнены в полном объеме.

Доводы судебного пристава о том, что денежные средства, поступающие в  Чебаркульский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 5417/10/70/74 в пользу ФИО6, распределялись в третью очередь взыскания в соответствии со ст. 110, 111 Закона № 229-ФЗ судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 34 ФЗ Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период возбуждения исполнительного производства № 5417/10/70/74 и его исполнения, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, копий постановлений об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в сводное по должнику судебным приставом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Более того, согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство № 5417/10/70/740 исполнялось самостоятельно и в состав сводного не включалось (том 1 л.д. 63).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

В рамках спорного исполнительного производства № 5417/10/70/74 с должника полностью взыскан исполнительский сбор в размере 115 627 рублей 37 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются справками ОАО «РЖД», Отделения фонда  пенсионного  и  социального   страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Доказательств, подтверждающих законность взыскания с ФИО7 денежных средств в большем размере, чем сумма задолженности в размере 1 651 819 рублей 55 копеек в рамках исполнительного производства № 5417/10/70/74 и исполнительский сбор в размере 115 627 рублей 37 копеек, а также сумм, связанных с издержками в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по взысканию денежных средств в большем объеме, чем того требует исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10492/2009 по исполнительному производству № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 и по исполнительскому сбору по указанному исполнительному производству, на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 и по неокончанию взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Поскольку заявленные требования ФИО7 подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, поэтому в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.   

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 16.03.2022 подлежит возврату ФИО7, из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по взысканию денежных средств в большем объеме, чем того требует исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10492/2009 по исполнительному производству № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 и по исполнительскому сбору по указанному исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 5417/10/70/74 от 27.05.2010  и по не окончанию взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.   

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 16.03.2022 подлежит возврату ФИО7, из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                      Е.А. Котлярова