Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75260/2019

12 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (190068 Санкт-Петербург город набережная Канала ФИО2 дом 126литера А помещение 7-н офис № 403-4, ОГРН: 

<

***>); 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН:623301898784);

О взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №27 в размере 469 631 руб., неустойки в размере 2 290 688,66 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 паспорт, ФИО4 доверенность от 01.11.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №27 в размере 469 631 руб., неустойки в размере 2 290 688,66 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиком, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 290 688,66 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 24.06.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судом уточнение суммы исковых требований принято.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 290 688,66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Уменьшение исковых требований принято судом.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

15.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №27, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный срок производимые и закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указаны в спецификации, счетах, заявках. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение условий договора, поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными, однако полностью не оплачен.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в размере 469 632 руб. по вышеуказанному Договору.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно договором поставки товара от 15.11.2017 №27, товарными накладными. 

С учетом представленных ответчиком платежных документов, требование об оплате задолженности исполнено ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 290 688,66 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной по состоянию на 24.06.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 7.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая на требование о  взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что задолженность не была длительной, а размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание установленную договором ставку неустойки, которая составляет 1% от суммы долга в день, что составляет 365% в год и существенного превышает все существующие ставки банковского процента по коммерческим кредитам, а также ведет к взысканию неустойки в несколько раз, превышающей сумму долга, а также с учетом полного погашения долга, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2019 №24-06/2019, заключенный с ИП ФИО5, которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 № 507.

Вместе с тем, само заявленное требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки является типичным и не требует ни особой процессуальной, ни правовой подготовки и обоснования. Сбор доказательств по делу каких-либо сложностей не представляет. Кроме того, необходимо отметить, что в судебных заседаниях, состоявшихся 18.09.2019 и 06.11.2019 в суде первой инстанции, исполнитель ФИО5 не присутствовала. Между тем, учитывая, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи, выполнены ФИО5 не в полном объеме, суд полагает справедливым и обоснованным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении истца с иском в суд ему предоставлена отсрочка по уплате пошлины, в связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» неустойку в размере 100 000  руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Вареникова А.О.