ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4400/2019

г. Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 по делу № А64-4400/2019 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 067 628 руб. 56 коп., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», должник) о взыскании 1 067 628 руб. 56 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 5261 от 22.08.2018 за апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖилТехСервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019, сроком на тридцать шесть месяцев с ежемесячным платежом в размере 30 314 руб. 01 коп. до 15 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЖилТехСервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖилТехСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖилТехСервис» ссылается на то, что должником были представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель указал на то, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, а именно лишит ООО «ЖилТехСервис» возможности надлежащим образом выполнить перед жильцами многоквартирных домов обязательства по договорам управления.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2020).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «ЖилТехСервис» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «ТОСК» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЖилТехСервис» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 – без изменения по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В таком случае, разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае решает вопрос о разрешении соответствующего заявления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и интересы одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на тяжелое финансовое положение, вызванное установленным фактом совершенных в период с 2016 года по ноябрь 2019 года хищений денежных средств, поступивших в ООО «ЖилТехСервис» для расчета с поставщиками, а именно АО «ТКС», ПАО филиал «Квадра-генерирующая компания», АО ГТ «Энерго», бывшим руководством ООО «ЖилТехСервис».

В подтверждение своих доводов должником представлены следующие документы: выписка с лицевого счета за период с 20.03.2020 по 20.03.2020, справка о наличии картотеки на расчетном счете в АО Банк «ТКПБ» от 24.03.2020, постановление о запрете отчуждения и передачи имущественных прав должника без разрешения судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта. 

В данном случае, заявление о рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком (должником) финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения согласно предлагаемому им графику, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно копия постановления о признании потерпевшим от 31.01.2020, судом апелляционной инстанции принят с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследован и оценен, однако данное доказательство не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 по делу № А64-4400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья              Л.А. Серегина