Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21842/2022

13 июля 2023 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием в режиме веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕЙД» ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 77-23/СДР),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года по делу № А33-21842/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 841 407 рублей задолженности, 827 852 рублей 60 копеек пениза просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов об обоснованности исковых требований сделаны при неверном истолковании условий заключенного сторонами договора поставки, в дополнительном соглашении к которому сторонами определен порядок расчетов за поставленный истцом товар по мере его реализации конечному потребителю; вопреки выводам судов положения части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), устанавливающие максимальную отсрочку оплаты алкогольной продукции, не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика и не имеют императивного характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возразил относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставленный товар подлежит оплате (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.07.2019 № П/19-078, по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить Компании (покупатель) товары,а покупатель – их принять и оплатить.

По товарным накладным от 31.08.2021, от 01.09.2021, от 20.07.2021, от 20.07.2021 истец отгрузил, а ответчик принял товар (алкогольная продукция) на общую сумму5 820 840 рублей.

Принятие указанной продукции ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что принятый товар ответчиком оплачен частично: согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 19.01.2023 задолженность Компании составила 841 407 рублей, поставщик на основании пункта 8.4 договора начисли пенив размере 841 407 рублей, исходя из 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара.

Возражая относительно требований Общества, Компания сослаласьна согласование сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2019 к договору от 01.07.2019 № П/19-078 условия, согласно которому расчет за поставленный поставщиком товар производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 7.1).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили наличие между Обществом и Компанией обязательственных отношений и пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поставку Обществом Компании товара на заявленную сумму,и отсутствие оплаты за поставленный товар.

Суды пришли к правомерному выводу, что условия пункта 7.1 дополнительного соглашения не соответствуют требованиям пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени (за указанный истцом период) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о неверном истолковании судами условий договораи дополнительного соглашения к нему, а также о том, что положения статьи 9 Закона № 381-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям между поставщикоми покупателем алкогольной продукции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы статьи 9 Закона № 381-ФЗ не являются диспозитивными, посколькуне содержат в себе условий о предоставлении участникам правоотношений возможности согласовать иной срок оплаты.

Судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов, изложенныхв жалобе, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрениекассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 годапо делу № А33-21842/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

Е.Г. Железняк

 

И.А. Курочкина