АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-9796/2022

город Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд Авто» к акционерного общества «Артагрупп» о взыскании 270 000 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комстар»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.10.2022.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд Авто» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артагрупп» (место нахождения: 198035,г. Санкт-Петербург, вн. тер. округ Екатерингофский, ул. Степана Разина., д. 7/78, литера А, помещ. часть помещ. 12 н, ком. 3 г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 270 000 руб. задолженности.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комстар» (далее – ООО «Комстар»).

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания, не явились.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и ООО «Комстар» (Исполнитель) обсуждали возможность заключения договора оказания услуг по предоставлению техники и оборудования согласно которому Заказчик поручает и оплачивает услуги, а Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги специализированным видом  техники с экипажем, (далее по тексту «Техника»), а Заказчик, обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет заказчику на подпись акт оказанных услуг, счет-фактуру, а также в случае оказания услуг строительной техникой исполнитель предоставляет заказчику путевойлист строительной техники. К каждому путевому листу предоставляется справка по форме ЭСМ-7, заверенная подписью ответственного представителя заказчика и оттиском печати (штампа), которая является приложением к документу, выставляемому заказчиком для оплаты (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату за услуги техники (за оговоренное заказом время работы) по тарифам, указанным в Приложении № 2 к Договору. Предоплата должна поступить не позднее 1 дня до согласованной с исполнителем даты предоставления техники, в ином случае исполнитель не гарантирует предоставление техники. На основании путевых листов заказчик обязан произвести доплату, если техника фактически отработала больше предварительно оплаченного времени работы. Доплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, либо в другой форме не противоречащей законодательству РФ в течении 3 рабочих дней, с момента предъявления исполнителем счета за услуги техники, по согласованным тарифам, указанным в Приложении № 2 к Договору.

Договор направлен ответчику, оставлен без подписи.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 270 000 руб.,   а направленная в адрес Компании претензия оставлена без ответа, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие результатов лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оказание услуг, в отсутствие подписанного договора, подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 53, от 16.07.2020 № 59, от 03.08.2020 № 64, от 17.08.2020, от 01.09.2020 № 78, от 16.09.2020 № 82, от 30.09.2020 № 91, от 16.10.2020 № 100, от 31.10.2020 № 107, от 15.11.2020 № 112, а также путевыми листами (листы дела 36-48) и частичной оплатой задолженности согласно акта сверки расчетов.

Факт наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по оказания услуг подтверждается материалами дела.

ООО «Комстар» и Обществом 03.08.2021 заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки) в соответствии с условиями которого право требования задолженности переходит к Обществу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, долг в размере 270 000 руб. предъявлен обоснованно в соответствии со статьями 307, 309, 382, 779, 781 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом при обращении в суд  перечислена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Артагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд Авто» 270 000 руб. задолженности, а также 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                  И.А. Чапаев