АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 46 410,81 рублей судебных расходов.

Определением от 01.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов была допущена опечатка в указании номера обособленного спора, корпорация направила в суд первой инстанции заявление об исправлении технической ошибки, которое суды не приняли во внимание.

В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 06.08.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения от 24.09.2020.

Корпорация обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Как следует из заявления корпорации, определением от 06.08.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 24.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; при рассмотрении заявления корпорация понесла расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о пересмотре определения от 24.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором принято определение от 06.08.2023 о прекращении производства по заявлению, корпорация обратилась 06.11.2023. 

Определениями от 22.01.2024, 26.02.2024, 02.05.2024 судебные заседания откладывались.

О том, что в заявлении о взыскании судебных расходов допущена техническая ошибка в номере обособленного спора и фактически корпорация имела намерение взыскать судебные расходы в рамках обособленного спора об обжаловании действий управляющего, корпорация указала только в заявлении от 23.05.2024.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что корпорация не представила доказательства, свидетельствующие о несении заявленных транспортных расходов и расходов на проживание в отношении лица, принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора о пересмотре определения от 24.09.2020в порядке главы 37 Кодекса.

Суды оценили довод корпорации о том, что при подаче заявления была допущена техническая ошибка в указании номера обособленного спора и отклонили его, не установив оснований для квалификации заявления, в котором корпорация просила взыскать судебные расходы в рамках рассмотрения обособленного спора о пересмотре в порядке главы 37 Кодекса определения от 24.09.2020, как заявления о взыскании судебных расходов в рамках иного обособленного спора об обжаловании действий управляющего. Суды приняли во внимание, что в заявлении корпорация указала не только номер обособленного спора, но и существо спора; судебные заседания по рассмотрению заявления несколько раз откладывались, корпорация при этом не заявляла доводы о том, что просила взыскать судебные расходы в рамках иного обособленного спора. В этом случае у судов отсутствовали основания рассматривать заявление корпорации от 23.05.2024 как заявление об исправлении технической ошибки и переходить к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках иного обособленного спора по обжалованию действий управляющего.

Суды, исследовав и оценив документы, представленные корпорацией в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не приняли их в качестве относимых доказательств, подтверждающих факт несения корпорацией заявленных судебных расходов в рамках обособленного спора о пересмотре в порядке главы 37 Кодекса определения от 24.09.2020, поскольку в этом судебном заседании участвовал представитель ФИО4, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие несение корпорацией  транспортных расходов и расходов на проживание. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды, установив, что заявителем не доказан факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением названного в заявлении обособленного спора, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова