ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-28755/2017

г. Самара

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу № А55-28755/2017 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала"  (далее - истец, ООО "ЖЭУ 158-го квартала") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" (далее – ответчик, ООО "Лада-Медиа") о внесении изменений в договор № 105 от 24.02.2016, предложив изложить приложение в новой редакции "расчет оплаты за пользование объектами",  пункт  3.1 договора изменить, изложить  в редакции "размер платы за временное пользование объектами составляет 3216,51 руб. в месяц".

Решением от 19.03.2018 исковые  требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что пунктом  3.2 договора предусмотрено, что размер оплаты может быть изменен по решению общего собрания собственников общего имущества, но не чаще 1 раза в год. Соглашение об изменении цены договора оформляется двусторонним соглашением в письменном виде и является неотъемлемой частью договора.

То есть при заключении договора стороны решили, что при представлении собственниками МКД протокола об установлении иного размера оплаты за временное пользование объектами, такое изменение цены оформляется двусторонним соглашением.

В соответствии с законодательством РФ, собственники недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование их имуществом.

В судебном заседании  представитель  ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.    

Истец представил  возражения на отзыв ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, ознакомившись с возражениями  истца на отзыв ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Лада-Медиа"  и ООО "ЖЭУ 158-го квартала" 24.02.2016  заключен договор № 105, по условиям которого ООО «ЖЭУ 158-го квартала» по решению собственников помещений в многоквартирных домах передает ООО «Лада-Медиа» во временное пользование за плату часть имущества общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Перечень объектов, их месторасположение и перечень телевизионного оборудования, размещаемого ответчиком, определяется в приложении № 1 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 и действует неопределенный срок.

Размер оплаты за временное пользование объектами определяется в приложении № 3 договора: стоимость пользования сетей электросвязи - 1,70 руб. в месяц; установка оборудования -134,47 руб.

Из искового заявления следует, что  собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении ООО "ЖЭУ 158-го квартала": бульвар Ленина, 3; бульвар Ленина, 5 приняты решения об установлении следующих расценок: установка слаботочного оборудования - 600,00 руб. за 1 единицу в месяц; прокладка и эксплуатация 1 погонного метра кабеля (провода) - 6,00 руб. в месяц, которые оформлены протоколами с 15 по 29.02.2016 общего собрания членов ЖСК № 24 и от 22.04.2017 общего собрания в форме очного голосования собственников жилья МКД ТСЖ "Бульвар Ленина, 3".

На основании статей  44,  290  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи  450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил ответчику претензии, содержащие предложения о внесении изменений в договор № 105 от 04.02.2016, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор на основании статьи 451 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен в статье 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо существование хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований, а именно: что расторжение договора противоречит общественным интересам, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных данной нормой права.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. При заключении договора № 105 от 24.02.2016 стороны установили возможность изменения размера платы с оформлением двухстороннего соглашения (пункт 3.2 договора), то есть  с обоюдного письменного согласия сторон. При этом, само по себе принятие решения собственниками имущества об изменении размера платы за пользование объектами не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы ответчика о нарушении порядка принятия решения об изменении размера платы суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные решения не оспорены, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив представленные  в материалы дела   доказательства,    суд первой инстанции    пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для изменения пункта  3.1 заключенного договора от 24.02.2016 № 105 в связи с существенным изменением обстоятельств,  в связи с чем,  оставил  заявленное  требование без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  истца  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для  отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу № А55-28755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин