﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64085/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28222/2019)  ООО НПФ «Балтийская мануфактура» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-64085/2019 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску ООО «Оксайд»

к          ООО НПФ «Балтийская мануфактура»

о          взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» (ОГРН 1027801531295, ИНН 7802152410; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «Балтийская Мануфактура» (ОГРН 1037800014878, ИНН 7801091980; далее – фирма, ответчик) о взыскании    132 840 руб. задолженности по товарной накладной от 19.04.2019 № 943, 1 212 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.04.2019 по 03.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2019 иск удовлетворен.

28.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе фирма 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 19.04.2019 № 943 истец поставил ответчику товар на сумму 132 840 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 14.05.2019 № 267/19 с требованием оплатить задолженность в сумме 132 840 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил  иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 19.04.2019 № 943, о фальсификации которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки компании товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у фирмы задолженности в сумме 132 840 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 132 840 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 212 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 03.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 212 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 03.06.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства  об объединении настоящего дела с делом №А56-63624/2019 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 19.04.2019 № 943 в рамках разовой сделки купли-продажи.

В рамках дела №А56-63624/2019 заявлено требование о взыскании задолженности по  товарным накладным от 19.03.2019 №684, от 27.03.2019 №740, от 12.04.2019 №889.

Ссылки ответчика на невозможность идентификации дел несостоятельны, поскольку во вводной части определений о принятии исков к производству указаны разные суммы исковых требований, соответствующие конкретным исковым заявлениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Объединение настоящего дела и дела №А56-63624/2019 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая подлежащий исследованию и оценке объем доказательств и обстоятельств, после объединения двух дел в одно производство.

Более того, 05.08.2019 вынесено решение в виде резолютивной части по делу №А56-63624/2019, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2019.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик не представил доказательств о существовании отдельного искового заявления или встречного искового заявления и принятии их судом первой инстанции или хотя бы регистрации в суде первой инстанции (http://kad.arbitr.ru/).

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные обществом в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2019 по делу №  А56-64085/2019  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская