Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-8983/2024 по иску акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Атлантида-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), в котором просило: 

- взыскать неосновательное обогащение в размере 2 226 865, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 в размере 365 779, 17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; 

- обязать департамент производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 № Д-Ц-14-7040 (далее – договор) на основании подпункта 2 пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-П).

Решением от 12.09.2024 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество не является лицом, обладающим преимущественным правом на получение в собственность бесплатно спорного участка, а также отмечает, что истец не был лишен возможности вносить изменения в генеральный план в части расположения красных линий на предоставленной ему в аренду территории.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных доводов возразило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора последнему в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 4659 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090201:2020, расположенный по адресу: просп. Маркса, 18 (Центральный округ), для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения производственного корпуса № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору.

Согласно пункту 2.2 договора в течение первого месяца действия настоящего договора арендная плата составляет 9 581, 23 руб. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Истец указал, что в спорный период общество регулярно вносило арендные платежи, которые в 2021 году составляли 81 627,29 руб. в месяц, в 2022 году - 84 900 руб. в месяц, с 2023 года - 83 058,85 руб. в месяц.

Расчет арендной платы осуществлялся департаментом в соответствии с пунктами 3, 7 Постановления № 419-п.

Общество указало, что обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 для эксплуатации существующих объектов недвижимого имущества.

Согласно распоряжению департамента от 28.12.2021 № 1339 обществу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что такой участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; земельный участок расположен в границах красных линий.

Наличие указанных красных линий подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 04.02.2022 № РФ-55-2-36-0-00-2022-0175.

По мнению истца, поскольку в спорный период общество было лишено возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность ввиду расположения указанного земельного участка в границах красных линий, имеются основания для применения льготного размера арендной платы по ставке земельного налога, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 Постановления № 419-п.

Так, по расчету общества, внесенные арендные платежи за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 составили 2 987 337, 95 руб., в то время как надлежало внести 760 472, 22 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 395, 421, 424, 606, 607, 609, 614, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 27, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и исходил из доказанности обстоятельств ограничения в обороте земельного участка, на котором расположен объект общества, невозможности его приобретения последним в собственность, что должно быть учтено при определении платы за пользование таким участком.

Суд округа с выводами судебных инстанций соглашается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Президент Российской Федерации поручил Правительству Российской Федерации установить дополнительные гарантии экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки (поручение от 29.01.2016 № Пр-147).

Постановлением № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Таким образом, принцип № 7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2010 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Исходя из толкования данных законоположений, указанный принцип направлен на предоставление гарантий экономической обоснованности размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, но лишенных возможности реализовать свое право и приобрести в собственность участок, на котором они расположены, ввиду того, что он ограничен в обороте.

То есть льгота в виде сниженной арендной платы предоставляется не просто ввиду отнесения участка к ограниченным в обороте, а как гарантия субъекту, обладателю объекта недвижимости, имеющему право выкупить участок, занятый этим объектом, но лишенный его реализовать, ввиду отнесения участка к ограниченным в обороте. 

Позиция по применению принципа № 7 выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, предметом проверки в котором являлся абзац восьмого Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, которым предусмотрен принцип № 7.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции применение принципа № 7 распространяется к случаям аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Характеристики земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 не позволяют отнести его к случаям, включенным в исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ

Из системного толкования положений статей 129, 260 ГК РФ, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, не исключается применение вышеприведенного принципа исчисления арендной платы к арендатору и в случае, если аредуемый им земельный участок находится в составе земель общего пользования (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ), поскольку данное обстоятельство также исключает возможность получения такого участка в собственность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период общество было лишено возможности приобретения в собственность спорного участка ввиду его расположения в границах установленных в законном порядке красных линий (постановлением администрации города Омска от 16.07.2012 № 969-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден проект планировки территории в границах: «Ленинградская площадь - проспект К. Маркса - улица Братская - граница полосы отвода железной дороги - правый берег реки Иртыш - в Центральном, Ленинском административных округах города Омска», в составе которого утверждены красные линии проспекта К. Маркса) и его отнесения к территориям общего пользования, пришли к правомерным выводам о необходимости исчисления платы за использование обществом такого участка в размере, равном земельному налогу.

Вопреки позиции подателя жалобы, утверждающего о наличии у общества права на внесение изменений в генеральный план в части расположения красных линий на предоставленной ему в аренду территории, факт отнесения участка к землям, ограниченным в обороте, в рассматриваемый период взыскания установлен судами.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

              Т.А. Зиновьева