ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66607/2019

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»:  ФИО1, генеральный директор (решение от 03.04.2019)

от ответчика ООО «РК Строй»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность» (ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ООО «РК Строй»)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй»   (далее – «РК Строй», ответчик) о взыскании  долга договорам на оказание охранных услуг от 01.01.2016 №№ 02/16, 03/16, 04/16 в размере 905 806 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 779 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019  года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что начало течение срока исковой давности судом рассчитано неверно, суд не предоставил истцу законную возможность доказать свою позицию о соблюдении срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РК Строй» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» (далее - исполнитель) и ООО «РК Строй» (ранее ООО «СУ-151») (далее - заказчик) были заключены следующие договоры от 01.01.2016: № 02/16 на оказание охранных услуг (объект охраны по адресу: 

<

...>/16 на оказание охранных услуг (объект охраны по адресу 

<

...>);  № 04/16 на оказание охранных услуг (объект охраны по адресу: 

<

...>).

В соответствии с условиями договоров, исполнитель предоставляет на возмездной основе заказчику охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, а заказчик, согласно пункту 2.2.1 договоров, обязуется оплачивать услуги исполнителя, согласно пункту 5.1 договоров.

В соответствии с пунктов 4.1 договоров, акты выполненных работ передаются заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, услуги по охране имущества исполнителемоказывались в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, в подтверждение чего истцомпредставлены подписанные акты выполненных работ, журналы приемки-сдачи дежурств на охраняемых объектах.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом по трем договорам по оплате оказанных услуг составляет 905 806 руб. 46 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 779 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцом заявлены требования о взыскании по договорам от 01.01.2016 № 02/16, № 03/16, № 04/16 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, при этом акты оказанных услуг датированы 31.01.2016, которые подлежали оплате не позднее 05.02.2016, тогда как с иском истец обратился 15.03.2019, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о неправомерном применении судом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку акты оказанных услуг датированы 31.01.2016, в соответствии с пунктом 5.2 договоров услуги подлежали оплате в срок не позднее 05.02.2016.

По истечении срока оплаты услуг истцу не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы в установленном договором порядке.

Следовательно, срок исковой давности истек 05.02.2019, а претензия истцом ответчику направлена 12.02.2019, как следует из самой претензии и почтовой квитанции, приложенной к ней, то есть уже по истечении трехлетнего срока, по причине чего довод жалобы о продлении течения срока на период, установленный для урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняется. С иском в суд истец обратился 15.03.2019 через систему «Мой Арбитр».

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 года заявителю кассационной жалобы ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-66607/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Кобылянский

       Н.Н. Кольцова