ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58565/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-159374/15 

29 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-159374/15 вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минора Лайф»,

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства №0001-ПЮ/13-0307-003 от 15.01.2015, заключенного между ООО «Минора Лайф» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» – ФИО2 дов. от 10.04.2017, ФИО3 дов. от 05.06.2017

от ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» - ФИО4 дов. от 30.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее - ООО «Минора Лайф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» о признании недействительным договора поручительства №0001-ПЮ/13-0307-003 от 15.01.2015, заключенного между должником  и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «Минора Лайф» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемый договор заключен в обеспечение обязательства третьего лица по просроченным требованиям, возникшим более чем за год до совершения оспариваемой сделки, что подпадает под признаки оспоримой сделки в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил довод об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора поручительства, а также об ухудшении положения ООО «Минора Лайф» после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 09.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоявшее время - ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ») и ООО «Минора Лайф» был заключен договор поручительства № 0001-1110/13-0307-003, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО «Минора Лайф») принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Росстрой» (далее – ЗАО «СК «Росстрой») всех обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 № 0001-К/13- 0307.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанный договор поручительства имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 03.09.2015. Оспариваемый договор поручительства был заключен 15.01.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсный управляющий должника, в своем заявлении указывает на то, что в результате совершения указанной сделки ООО «Минора Лайф», которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, не приобрело имущественной  либо иной выгоды, а наоборот безвозмездно обеспечило исполнение фактически уже просроченной задолженности ЗАО «СК «Росстрой».

Однако согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В частности, такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13.

Наличие корпоративных связей между ООО «Минора Лайф» и ЗАО «СК «Росстрой» установлено  определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по настоящему делу о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Банк относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Как не представлено и доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 09ап37800/2017) судом установлено, что согласно сведениям о финансовом состоянии ООО «Минора Лайф» за 2013 год и 1-3 кварталы 2014 года положение должника  было стабильным.

Оборотные активы на январь-сентябрь 2014 года были представлены в виде прав на квартиры по договорам инвестирования в жилищное строительство в Московской области на сумму 9,6 млрд.руб.

Ежемесячный оборот денежных средств, согласно анализу счета 51 (счета в кредитных организациях) за период с февраля по октябрь 2014 года, составлял не менее 1 млрд.руб. (в марте 2014 года) и достигал 4,2 млрд.руб. (в августе 2014 года).

Убыток должника за 2013 год составлял всего 0,1 % от валюты баланса. 

Доказательств того, что Банк располагал сведениями об убытках ООО «Минора Лайф»  за 2014 год, учитывая, что спорный договор заключен 15.01.2015, а бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган уже после заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно п.3.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. 

Учитывая названные выше показатели деятельности за 1-3 кварталы 2014 года, у Банка отсутствовали основания для оценки финансового положения  ООО «Минора Лайф» как плохое.

При этом Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Минора Лайф» за 2014 год, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно было подготовлено ООО «Экспертиза аудит» 16.03.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценив оспариваемый договор поручительства на предмет наличия у него признаков недействительности, перечисленных в статьи 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 03.09.2015. Оспариваемый договор поручительства был заключен 15.01.2015, то есть более чем за 8 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 613 Закона о банкротстве, и она не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613Закона о банкротстве, а также об осведомлённости Банка о признаках неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора поручительства, а также об ухудшении положения ООО «Минора Лайф» после совершения оспариваемой сделки отклоняется, как необоснованный.

Как указал суд первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Наличие таких связей между ООО «Минора Лайф» и ЗАО «СК «Росстрой» подтверждается материалами дела и судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.С. Маслов

Судьи:            О.И. Шведко

                                                                                                                           М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.