СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иващенко А.П.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-11237/18 (17)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Свиридова Г.В.) по делу № А45-29680/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кора-ТК» (630025, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ш. Бердское, д. 61, пом. 16, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по жалобе конкурсного кредитора Акционерного общества «Альфа - Банк» на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 и ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.02.2021, паспорт;

- от АО «Альфа – Банк» - ФИО5, доверенность от 15.03.2021, паспорт,

у с та н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 по делу №А45-29680/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту - должник, ООО "Кора-ТК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО6.

Решением арбитражного суда от 02.40.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту - конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный кредитор - Акционерное общество «Альфа - Банк» (далее по тексту - АО «Альфа - Банк», банк) обратился 18.12.2019 в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 и ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее по тексту - ООО «Корвет») по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кора-ТК".

Определением суда от 20.03.2020 конкурсному кредитору АО «Альфа -Банк» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 и ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО «Корвет» по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кора-ТК", отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда от 20.03.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу А45-29680/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирский области. Суд округа указал на то, что судами не дана оценка второму доводу жалобы АО «Альфа – Банк» о ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих функций в деле о банкротстве должника специалиста – ООО «Корвет». При новом рассмотрении суд округа обратил внимание на необходимость оценки довода жалобы кредитора о необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, а также проверить факт возможной заинтересованности ООО «Корвет» и конкурсного управляющего.      

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал конкурсному кредитору Акционерному обществу «Альфа - Банк» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017 и ненадлежащем привлечении конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК". 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и  толковании судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом апелляционная жалоба содержит только доводы о незаконности определения в части оценки поведения конкурсного управляющего по привлечению ООО «Корвет». В части оценки поведения конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017, мотивированных возражения апелляционная жалоба не содержит.   

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего имуществом должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что, действительно, работники ООО «Кора – ТК» активно участвовали в обособленных спорах по настоящему делу, информация, изложенная в актах об оказанных услугах, соответствует действительности, но, по мнению кредитора, конкурсный управляющий мог и сам выполнять эту работу. Кроме того, и скорректированная стоимость услуг ООО «Корвет» (50 000 руб. в месяц) не отвечает рыночным условиям, так как работа юриста в Новосибирвке в среднем оценивается 33 500 руб. в месяц, а бухгалтера 32 000 руб. в месяц.      

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, пояснил, что между ООО «Корвет» и конкурсным управляющим отсутствует заинтересованность, поскольку директор ООО Корвет» ФИО7 и ФИО3 являются членами разных СРО. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу А45-29680/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирский области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели довод Банка, заявленный им при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, о необоснованном привлечении специалиста - ООО «Корвет», необоснованных расходах на оплату его услуг, несоразмерности стоимости услуг привлечённого специалиста ожидаемому результату, оставили без внимания довод АО «Альфа-Банк» о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Корвет».

Так как, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды не рассмотрели довод Банка, заявленный им при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, о необоснованном привлечении специалиста - ООО «Корвет», необоснованных расходах на оплату его услуг, несоразмерности стоимости услуг привлечённого специалиста ожидаемому результату, суд предложил АО «Альфа-Банк» уточнить предмет жалобы.

АО «Альфа-Банк» уточнило жалобу и просило при новом рассмотрении признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр определения от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10393/2017; признать ненадлежащим привлечение конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО «Корвет» по договору от 02.04.2019 № А45-29680/2018-КП.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась жалоба кредитора - АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившаяся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Корвет» по договору № А45-29680/2018-КП от 02.04.2019 комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО «Кора-ТК».

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Корвет» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАСРФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзаца 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста могут быть признаны несоответствующими закону в случае установления судом факта необоснованности привлечения такого специалиста либо несоразмерности оплаты объему оказанных им услуг. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на заявителе.

АО «Альфа-Банк» как заявитель жалобы ссылается на необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг.

Между тем, по мнению апелляционного суда, АО «Альфа-Банк» как заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения ООО «Корвет» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты его услуг, а также доказательства незаконности, неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО3

В то же время ФИО3 представил в материалы дела подробный анализ и обоснование необходимости привлечения ООО «Корвет» в качестве специалиста по настоящему делу о банкротстве, а также обоснование стоимости оказанных услуг.   

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности размера оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Корвет» не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, документально подтверждены.

Обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным   управляющим,   возможно   ли   выполнение   арбитражным   управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение толкуется и в том смысле, что конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Исходя из судебной практики при исследовании вопроса об обоснованности привлечения специалистов и соразмерности оплаты их услуг суды анализируют договоры, акты выполненных работ и устанавливают следующие обстоятельства, связаны ли оказываемые привлеченными специалистами услуги напрямую с целями проведения процедуры конкурсного производства, направлены ли они на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, является ли значительным объем подлежащей выполнению работы, необходимы ли данные услуги для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Ссылка АО «Альфа-Банк» на возможность выполнения всех мероприятий конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно в рамках дела о банкротстве ООО «Кора-ТК», не основана на фактических обстоятельствах, свидетельствует о непонимании АО «Альфа-Банк» объема выполненных мероприятий и подготовленных документов, непосредственно связанных и необходимых в связи с ведением дела о банкротстве ООО «Кора-ТК». 

При этом представитель АО «Альфа – Банк» пояснил в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, что, действительно, работники ООО «Кора – ТК» активно участвовали в обособленных спорах по настоящему делу, информация, изложенная в актах об оказанных услугах, соответствует действительности, но, по мнению кредитора, конкурсный управляющий мог и сам выполнять эту работу.

При этом данные обстоятельства (факт оказания услуг и их значительный объем) прямо подтверждается имеющимися в материалах дела - отчетами ООО «Корвет» по договору. Соответственно исходя из представленных документов возможно определить, что выполнить указанные мероприятия и подготовить соответствующие документы одному физическому лицу очевидно невозможно.

Между тем, апелляционный суд полагает, что проделанный ООО «Корвет» объем работ не позволял их выполнить силами только конкурсного управляющего.

Так, в целях комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО «Кора-ТК» конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор № А45-29680/2018-КП от 02.04.2019 с ООО «Корвет» (далее - Договор от 02.04.2019).

В соответствии с п. 1.1. Договора от 02.04.2019г. ООО «Корвет» обязуется оказать следующие услуги в рамках комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кора-ТК» (по делу № А45-29680/2018):

- предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ;

- правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком;

- анализ текущего финансового состояния Заказчика;

- правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок Заказчиком;

- правовой анализ документов Заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения;

- представление интересов Заказчика в государственных органах и кредитных организациях;

- консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

- ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности);

- разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.);

-изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства;

-взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет Должника посредством использования системы интернет-банка;

-подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка;

-участие (при необходимости) представителя Исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах Заказчика;

-анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям;

-подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий);

-ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности;

-обеспечение участия представителя Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах иных субъектов РФ, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций;

-обеспечение участия представителя Заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций;

-представление интересов Заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ;

-подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ;

-оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов;

-подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов;

-подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников;

-подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя Заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов;

-предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов;

-обеспечение Заказчика телефонной связью и Интернетом;

-ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах;

-транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов;

-секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов;

-информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами;

-иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием;

-составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов;

-выезд на места расположения (нахождения) имущества;

-осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества;

-услуги по перевозке имущества;

-участие в передаче имущества;

-разработка необходимых форм документов, используемых при проведении торгов (формы заявок и т.д.);

-формирование аукционной комиссии (при необходимости), в состав членов которой в обязательном порядке должны входить представитель Организатора торгов и Продавца.

-осуществление сбора заявок на участие в торгах;

-организация распространения аукционной документации.

Таким образом, специалист ООО «Корвет» был привлечен конкурсным управляющим с целью оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника (договор оказания услуг смешанного типа), что означает, что в рамках Договора от 02.04.2019 ООО «Корвет» оказывается весь комплекс юридических услуг (начиная от анализа документации должника, формирования правовой позиции, заканчивая представлением интересов в арбитражных  судах  всех  инстанций,   в   государственных  органах  и  органах  местного самоуправления), услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (в том числе сдача отчетности, осуществление платежей), обеспечение проведения инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение приема документов и имущества должника от бывшего руководителя должника, складирование имущества и документов.

Кроме этого, привлечение одного специалиста для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника является обоснованным и целесообразным, так как упрощает контроль за действиями привлеченного специалиста, способствует ускорению сбора и анализа информации и документации, лучшей координации действий в отношении должника. 

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела были представлены отчеты и акты выполненных работ, согласно которых за рассматриваемый период действия договора стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила: апрель 2019- 55 000р.; май 2019 - 55 000р.; июнь 2019 - 55 000р.; июль 2019-55 000р.; август 2019- 55 000р.; сентябрь 2019-29 971р.; октябрь 2019-42865р; ноябрь 2019-48 619р.; декабрь 2019-55 000р.; январь 2020-55 000р.; февраль 2020-55 000р.; март 2020-55 000р.; апрель 2020-21 472р.; май 2020- 35 081р.; июнь 2020-55 000р.; июль 2020-53 050р.; август 2020- 55 000р.; сентябрь 2020 - 55 000р.; октябрь 2020- 55 000р.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 02.04.2019 по октябрь 2020 года составила 946 058,00 рублей. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эта сумма рассчитана не за семь месяцев деятельности ООО «Корвет», а за 1 год и 10 месяцев.

Указанная сумма выплачена ООО «Корвет», и не оспаривалась лицами, участвующими в деле, что подтверждалось отчетом конкурсного управляющего ФИО3

При установлении фиксированной абонентской платы, не предполагается ни ежемесячной отечности о проделанной работе, ни ее изменения в зависимости от объема выполняемой работы, исполнитель наоборот заинтересован в длительности действия договора, так как чем длительнее исполнителем будут оказываться услуги, тем больше абонентская плата ему будет начислена.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Корвет» были представлены акты и отчеты по договору, которые содержат полную расшифровку выполненной ООО «Корвет» работы по сопровождению процедуры банкротства ООО «Кора-ТК» с указанием выполненных задач и затраченного времени. Указанное в отчетах время оказания услуг не является завышенным или чрезмерным, иного заявителем не доказано.

Кроме того, в отдельных актах сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные ООО «Корвет» работы, уменьшена сторонами, что свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего и действии в интересах должника и кредиторов при определении цены услуг ООО «Корвет».

Соответственно, выводы суда первой инстанции об обоснованности установленного в договоре сдельного порядка определения цены услуг ООО «Корвет», основаны на имеющихся в деле доказательствах, документально подтверждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора оказывался разный спектр услуг (юридические, бухгалтерские, технические и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанций установлен общий объем, подлежащий выполнению в деле о банкротстве должника работ, который также признан значительным.

Представленные заявителем выдержки из отчетов отказанных услуг ООО «Корвет» не обоснованы, поскольку только суд может определить объем оказанных услуг, относимость данных услуг, а также соразмерность стоимости услуг, подлежащих оплате.

Апелляционный суд проанализировал акты выполненных работ и отчеты ООО «Корвет», представленные в материалы дела конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде 16.11.2020 на 81 листе, и не усмотрел оснований сделать  иной вывод относительно необходимости привлечения специалиста. Так, каждый рабочий день ООО «Корвет» осуществляло минимум четыре мероприятия, оказывало юридические, бухгалтерские услуги и услуги делопроизводства.    

При этом отчетность должника, вопреки мнению  апеллянта,  не являлась нулевой. Так, все налоговые декларации, представленные конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде 28.12.2020, содержат сведения как о налоговой базе, так и суммах налогов, подлежащих оплате должником.

Таким образом, необходимость оказания комплексных услуг должнику доказана конкурсным управляющим и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

Также АО «Альфа – Банк» не представлены доказательства того, что цена договора (с учетом дополнительного соглашения) в размере 50 000 руб. не соответствует рыночным условием. 

В тоже время, только по доказательствам, представленным апеллянтом, следует, что минимальная стоимость привлечения только двух специалистов юриста и бухгалтера в Новосибирской области должна быть в среднем 66 000 руб. в месяц.

Оценивая  довод о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Корвет», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

В силу положений ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника и, как следствие, вправе выдавать доверенности от организации должника.

ФИО7 (директор ООО «Корвет») является арбитражным управляющим и является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», в то время как ФИО3 состоит в другой СРО – ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что со стороны АО «Альфа-Банк» доказательств аффилированности либо о наличии заинтересованности между ООО «Корвет», ФИО3 и ООО «ФПГ «АНТАР» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что представление поверенными лицами интересов конкурсного управляющего ООО «Кора-ТК» ФИО3 в судебных заседаниях оказало негативное влияние на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «Кора-ТК» и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общество, а именно АО «Альфа-Банк».

Таким образом, податель жалобы не исполнил обязанность по доказыванию имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, а именно несоразмерности установленного Договором размера оплаты услуг ООО «Корвет» ожидаемому результату.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кора-ТК» ФИО3 по эпизоду привлечения специалиста, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. 

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно вправе, при достаточных к тому основаниях принимать самостоятельные решения по взысканию дебиторской задолженности, в противном случае он допускает риск возможного ухудшения платежеспособности дебиторов должника, что в результате может сказаться на результатах формирования конкурсной массы и привести к нарушению прав кредиторов, чьи разумные ожидания сводятся к максимально возможному удовлетворению своих требований. 

Обосновывая жалобу, заявитель в суде первой инстанции указывал на то, что имея неограниченный объем обязанностей, широчайшие полномочия, значительное финансовое вознаграждение, ООО «Корвет» не обжаловало в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказ о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания Холидей», а конкурсный управляющий ООО «Кронверк» ФИО8 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, который отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ООО «Кора-ТК» обратилось с заявлением о включении требования в размере в размере 946 721 268 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания Холидей» (дело №А45-10393/2017). Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявление ООО «Кора-ТК» о включении требования в размере 946 721 268 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кора-ТК» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Из постановления от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что в обоснование апелляционной жалобы, ООО «Кора-ТК» указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден договором займа, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о непредставлении доказательств наличия финансовой возможности предоставить заём, основанием для отказа в удовлетворении заявления, не является, поскольку заключение договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, судом необоснованно не учтены документы, представленные в обоснование наличия у заявителя жалобы возможности предоставить заём, а именно, полученные от аренды принадлежащего имущества. 

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, АО «Альфа Банк» поступили отзывы на основании статьи 262 АПК РФ, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В подтверждение факта заключения договоров займа и реальности передачи денежных средств, ООО «Кора-ТК» в материалы дела были представлены копии договора займа, платежные поручения. 

В доказательство наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 и от 17.11.2017, а также указано, что на данные цели также могли быть направлены средства, полученные от аренды принадлежащего заявителю имущества. 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заём в указанном выше размере. 

Материалами дела подтверждается, что значительная часть заемных средств в размере 535 310 000 рублей предоставлена должнику в сентябре-ноябре 2017 года, то есть до 8 А45-29680/2018 момента реализации объектов недвижимости по указанным выше договорам купли-продажи. 

Кроме того, судом установлено, что денежные средства от реализации данных объектов были направлены на погашение задолженности по договору № 585 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013, заключенному между должником и ПАО Сбербанк, что также установлено в рамках дела № А45-29680/2018. 

Оценивая возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о транзитном характере данных платежей, суд первой инстанции, установив, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора займа, положенного в обоснование заявленных требований, в обязательном порядке сопутствовала транзакция, в соответствии с которой денежные средства возвращались заявителю по основанию (оплата задолженности по акту сверки), верно признал их обоснованными. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО Сбербанк. При этом сведения об иных платежах, содержащихся в данной выписке, как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяют прийти к выводу о достаточности у кредитора денежных средств для финансирования деятельности должника с использованием института заемных обязательств. Указывая в обоснование заявленного требования только на данные документы, ООО «Кора-ТК» не учитывая специфику настоящего обособленного спора, согласно которой на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть возникшие сомнения у суда, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего. Более того, сама по себе финансовая возможность предоставить заём, не может служить основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство лишь наряду с другими обстоятельствами подлежит исследованию в процессе его рассмотрения в суде. Сомнения, возникшие у суда относительно реальности денежного обязательства, не устранены. Документы, подтверждающие обоснованность наличия задолженности не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, как заемные средства были истрачены, разумные экономические мотивы заключения займов также не обоснованы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 Вместе с тем, заявление ООО «Кронверк» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 490 964 995 руб. 56 коп., вытекающее из договора займа от 30.10.2017 № з1710, на которое ссылается заявитель, отличается от требования ООО «Кора-ТК» по доказательствам, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований, поэтому нельзя говорить об идентичности правовых позиций и возможности принятия судебных актов, аналогичных по содержанию. 

Так, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что вывод судов об отсутствии у общества «Кронверк» финансовой возможности предоставить должнику заёмные средства, о транзитном характере перечислений, мнимости заёмных правоотношений сделан без установления источника происхождения денежных средств. 

Действительно, часть займа в размере 411 500 000 руб. (платёжное поручение от 30.10.2017 № 217) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, полученных в тот же день от должника по платёжному поручению от 30.10.2017 № 58498 на сумму 412 000 000 руб. Однако, как пояснил представитель общества «Кронверк», названные денежные средства изначально поступили на счёт должника от покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Кронверк», в качестве расчёта по договору купли - продажи, заключённому им с обществом «Лента». Вторая часть займа в размере 277 300 000 руб. (платёжные поручения от 16.11.2017 № 257 и от 29.11.2017 № 263) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, поступивших на его счёт также от общества «Лента» в счёт оплаты по договору от 02.11.2017 купли-продажи недвижимости, принадлежащей обществу «Кронверк». Между тем данному обстоятельству и представленным в дело в обоснование этого довода доказательствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не давалась. Соответственно, нельзя признать обоснованными выводы судов о транзитном перечислении денежных средств и об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заём».

Между тем, по требованию ООО «Кора-ТК» суды первой и апелляционной инстанции, установили, что выдаче должнику заемных денежных средств на основании договора займа, положенного в обоснование заявленных требований, в обязательном порядке сопутствовала транзакция, в соответствии с которой денежные средства возвращались заявителю по основанию (оплата задолженности по акту сверки), что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО Сбербанк. При этом сведения об иных платежах, содержащихся в данной выписке, не позволяют прийти к выводу о достаточности у кредитора денежных средств для финансирования деятельности должника с использованием института заемных обязательств.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, обстоятельства двух обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания Холидей», различны по представленным доказательствам, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований и, соответственно, нельзя говорить об идентичности правовых позиций и возможности принятия судебных актов, аналогичных по содержанию.

 Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся у него доказательства, воздержался от подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты. 

Кроме того, АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов обжалуемым действием, что подача конкурсным управляющим ООО «Кора-ТК» кассационной жалобы могла повлечь отмену судебных актов (определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-10393/2017), и включения требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере 946 721 268 рублей 46 копеек. 

Более того, АО «Альфа-Банк», являясь конкурсным кредитором ООО «Компания Холидей» в деле о банкротстве №А45-10393/2017, как лицо, участвующее в деле, имело право, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса, обжаловать судебный акт арбитражного суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Однако, как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда АО «Альфа Банк» отзывом просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кора-ТК» без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. 

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции  не находит основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного  и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-29680/2018  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи А.П. Иващенко 

 

                                                                                                          ФИО1