Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«04» июня 2021 г.

Дело № А75-7460/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН 

<

***>, 628241, 

<

...>) к ФИО2 (628240, 

<

...>), ФИО3, ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Стройинвест», взыскании с ФИО2 и ФИО3  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» денежные средства в размере 589 185 491 рубль 62 копейки. 

В дальнейшем (21.04.2021) заявитель требования уточнил, просил привлечь к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО4 

Судебное заседание отложено на 28.05.2021.

От ответчика ФИО3, поступил отзыв, возражает в том числе по сроку исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, отзывы на него, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела 19.02.2016г. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1447/2016 принято к производству заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Хосеер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.10.2016г. по делу № А75-1447/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2016г. по делу № А75-1447/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2019г. по делу № А75-1447/2016 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, конкурсное производство завершено.

Как следует из судебного акта:

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 534 145 174,64 рублей, в том числе 30 192 734,37 рублей обеспеченные залогом и 139 334 970,93 рублей штрафные санкции. За реестром учтены требования в размере 2 011 824,01 рублей. Требования залогового кредитора частично удовлетворены в сумме 5 542 641,15 рублей за счет продажи предметов залога;

- на основании утвержденного 17.02.2017 и 17.05.2017 порядка и условий проведения торгов проводились торги по продаже имущества. Имущество реализовано на сумму 13 970 300,61 рублей.

- в ходе конкурсного производства от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и по результатам оспоренных сделок на расчетный счет поступило 30 603 380,84 рублей, за счет которых в том числе погашены: 3 326 177,98 рублей в составе первой очереди текущих платежей расходы на проведение конкурсного производства; 22 721 809,08 рублей в составе текущих платежей задолженность по заработной плате (задолженность перед бывшими работниками по заработной плате погашена в полном объеме, перед участниками должника погашена путем передачи в счет отступного непроданной дебиторской задолженности); 2 252 316,91 рублей в составе второй очереди текущих платежей задолженность по налогу на доходы физических лиц (1 813 422,22 рублей) и страховые взносы (408 894,69 рублей); 5 542 641,15 рублей требования залогового кредитора Г1АО Банк «ФК Открытие» (от продажи предметов залога).

Размер непогашенной задолженности по текущим платежам второй-пятой очередей составляет 56 621 778,89 рублей.

14.09.2018 г. собранием кредиторов принято решение: не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью погашения задолженности. 

01.01.2015г. между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее - ООО «Радонеж», «Кредитор») был заключен договор № 6/2015 от 01 января 2015 года.

Согласно условиям указанного  ООО «Радонеж» обязуется оказывать услуги по реализации нефтепродуктов, а Должник принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата нефтепродуктов осуществляется Должником ежемесячно за фактически отпущенные нефтепродукты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Радонеж» в течение 5 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 5 дней до окончания календарного года ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 5.1 Договора).

До 30.03.2016г. Должник добросовестно перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Радонеж». 

ООО «Радонеж» осуществило отпуск нефтепродуктов в отношении Должника, в период с 31.03.2016 - 30.06.2016 года на общую сумму 1 558 695 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 95 от 31.03.2016 года; № 142 от 30.04.2016 года; № 194 от 31.05.2016 года; № 220 от 30.06.2016 года.

ООО «Радонеж» исполнило свои обязательства перед Должником в соответствии с условиями Договора, однако встречного исполнения обязательств со стороны Должника не поступило.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года Должник подтвердил сумму задолженности перед ООО «Радонеж» в размере 1 558 695,00  рублей.  Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты нефтепродуктов Должник оплачивает ООО «Радонеж» пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Радонеж» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа предъявлено требование о взыскании с Должника задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2017г. по делу №А75-5551/2017 иск частично удовлетворен: с Должника в пользу ООО «Радонеж» взыскано 2 253 433 рублей 01 копейку, в том числе 1 558 695 рублей - основной долг, 587 762 рубля 01 копейку - договорную неустойку (пеню) за период с 08.04.2016 по 30.05.2017гг., а также 53 488 рублей - судебные расходы, в том числе 38 488 рублей - по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - по оплате юридических услуг (приложение № 7).

Кроме того, суд указал, что с Должника в пользу ООО «Радонеж» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 1 558 695 рублей, начиная с 31 мая 2017 года. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Задолженность, присужденная решением арбитражного суда, не погашена. 01.12.2016г. ООО «Радонеж» направило конкурсному управляющему требование о включении в реестр текущих платежей и погашении задолженности перед ООО «Радонеж». 

Таким образом, заявитель полагал, что является текущим кредитором, на 15.05.2020г. задолженность перед ООО «Радонеж» составляет 3 961 179 рублей 24 коп., из которых 2 253 433,01 руб. - сумма, взысканная решением суда, 1 684 949,30 руб.- размер неустойки по Договору, рассчитанный за период с 31.05.2017г. но 15.05.2020г., 22 796, 93 руб. - размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.З ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенной нормы, ООО «Радонеж» обратился с зхаявлением  о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «СУ «Стройинвест» было учреждено 05.02.2007 г..

Как следует из Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2018г. об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «СУ Стройинвест» от 19.01.2007 г. генеральным директором должника был избран ФИО2. ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника с 19.01.2007 г. по 07.10.2016 г., то есть до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Участниками Должника на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату прекращения производства по делу о банкротстве являлись:

№

Участник ООО «СУ «Стройинвест»

Дата

ИНН

Размер доли в уставном капитале

1

ФИО2

05.08.2014г.- 28.04.2018г.

70%

2

ФИО3

с 01.12.2009г. по настоящее время

30%

До 26.10.2017г. три физических лица являлись участниками общества с долями в уставном капитале:

ФИО2 -40% доли уставного капитала ФИО3-30% доли уставного капитала ФИО4 -30% доли уставного капитала.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - «Постановление № 53): «По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)».

Пунктом 1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция: «Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

           Таким образом, Киселев В.Н. с учетом приведенных норм, является контролирующим Должника лицом. Однако  исходя из формальных оснований  Козин Ю.Д. и Гаманская В.К. контролирующими должника лицами не являются. Такой статус может быть применен в отношении указанных лиц  в случае доказанности существенной степени  вовлеченности каждого из них  в процесс управления должником, с учетом того,  насколько значительным было их  влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

В настоящем случае не представлено   доказательств того, что ФИО3 и ФИО4  оказывали  влияние на деятельность должника и (или) извлекла выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Однако в настоящем случае суд не находит оснований согласиться с доводов заявителя о  том, что ФИО4 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами в смысле положений главы III.2 Закона о банкротстве, что  само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований  к указанному ответчику. 

При этом суд также полагает необходимым учесть, что согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 23.01.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды совершения вменяемых действий.

В связи с этим в рамках настоящего спора подлежат применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты совершения приведенных заявителем действий (бездействия) ответчиков (2014-2016 гг.).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора (134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников должника  по обстоятельствам, указанным заявителем (отсутствие контроля за деятельностью должника и его руководителя) указанной редакцией законы не предусмотрена. 

Тем не менее, настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал, что им  был проведен анализ финансового состояния Должника на основании данных, представленных в материалы дела о банкротстве. В результате анализа финансовых документов Должника им  был сделан вывод о том, что последовательные действия ответчиков  привели к возникновению признаков объективного банкротства.

В качестве действий. Повлекших  последующее банкротство, кредитор указал на следующие обстоятельства:

1. Заключение кредитных договоров и кредиторская задолженность перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2016г. в реестр требований кредиторов Должника включено требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 30 192 734, 37 руб., в том числе 25 386 692 рубля 60 копеек сумма основного долга, 4 806 041 рубль 77 копеек сумма штрафной неустойки в составе третьей очереди.

Из указанного Определения следует, что между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Должником заключены договор кредитной линии № 0299- JI3/14-0040 от 14.03.2014 и договор кредитной линии № 0299-ЛВ/15-0018 от 03.09.2015. В соответствии с условиями договора кредитной линии № 0299- ЛЗ/14-0040 от 14.03.2014 (п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6) Банк предоставил Заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи в размере 15 000 000 рублей; срок предоставления с момента (даты) выдачи кредита по 10 декабря 2015 года.

Начиная с мая 2015 года, Заемщик не исполняет обязательства по договору кредитной линии № 0299- J13/14-0040 от 14.03.2014, нарушая определенные договором сроки внесения периодических платежей, установленных графиком, и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а в установленный договором срок не вернул сумму кредита.

Наличие ссудной задолженности Банк подтвердил, представив в материалы дела выписку по ссудному счету № 4520781020001600360, а также счету просроченной ссуды №45812810200021600030.

          Однако, несмотря на наличие существенного размера задолженности перед Банком и иными кредиторами в размере 119 544 тыс.руб., руководитель Должника, зная об указанных обстоятельствах, заключает второй кредитный договор с Банком договор кредитной линии № 0299-ЛВ/15-0018 от 03.09.2015, что, очевидно, является неразумным и непредусмотрительным со стороны руководителя.

В соответствии с условиями договора кредитной линии № 0299-J1B/15-0018 от 03.09.2015 (п. 1.1, п.2.1, п. 2.4) Банк предоставил Должнику кредитную линию на следующих условиях: - лимит выдачи в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей;

- срок предоставления с момента (даты) выдачи кредита по 31 декабря 2015 года.

За пользование кредитной линией на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности Заемщик обязался уплатить проценты из расчета 16,5 процентов годовых.

На основании заявлений на кредит (транш) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 19 719 324 рублей, что подтверждено представленными Банком в материалы дела выписками по ссудным счетам № 45204810400020000049, № 45205810300020000041 и расчетному счету Заемщика № 40702810800020000609, в которых отражено списание сумм траншей со ссудного счета Заемщика и зачисление суммы кредита на счет Заемщика.

Заемщик в очередной раз не исполнил обязательство по договору кредитной линии 2, нарушив определенный договором срок возврата кредита. Наличие ссудной задолженности подтверждается выпиской по счету просроченной ссуды №45812810600020000011.

Таким образом, в результате заключения указанных кредитных договоров и непогашения задолженности в установленный договорами срок, была увеличена кредиторская задолженность общества более чем на 30 млн. рублей.

2. Кредиторская задолженность перед ООО «ХОССЕР»:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 21.12.2016г. в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Хоссер» в размере 44 140 522 рубля 24 копейки в составе третьей очереди.

Из указанного Определения следует, что между сторонами в рамках обязательств по муниципальному контракту №18-с от 24 декабря 2012 года были заключены ряд договоров: № 08/2013 от 23.10.2013 года, № 09/2014 от 27.05.2014, № 10/2013 от25.04.2013 года, № 11/2014 от 23.05.2014, № 14/2014 от 21.11.2014, №26/2015 от 10.11.2015, № 27/2015 от 11.11.2015, № 33/2014 от 19.12.2013.

ООО «ХОССЕР» обязательства по указанным договорам были исполнены в полном объеме, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора.

Однако, как следует из указанного Определения, Должник за указанный период не произвел ни одного перечисления в пользу ООО «Хоссер» по указанным договорам.

3. Кредиторская задолженность ООО «ПРАЙД»:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2016 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «ПРАЙД» в размере 6 190 754,41 руб. в составе третьей очереди (Приложение № 12).

Как следует из Определения, 08.06.2015 ООО «Строительное Управление «Стройинвест» (Генподрядчик) и ООО «ПРАЙД» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №2/2015-ВА.

По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы системы вентиляции, водопровода и канализации, пусконаладочные работы «Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену Генподрядчик принимает и оплачивает результат выполненных работ (п. 1.1. договора).

Обязательства ООО «ПРАЙД» по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), счетами, а обязательства по оплате ООО «Строительное управление «Стройинвест» исполнил частично, не оплачены работы по акту выполненных работ № 5 от 25.12.2015г. (монтаж системы вентиляции), №6 от 25.12.2015г. (монтаж системы отопления), № 7 от 25.12.2015г. (монтаж систем водоснабжения и канализации). Общая задолженность по договору №2/2015-ВА от 08.06.2015г. составляет 6 178 754,41 руб.

С учетом того, что с мая 2015 года Должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», договор с ООО «ПРАЙД» заключен Должником при отсутствии денежных средств для оплаты по договору. Впоследствии требования ООО «ПРАЙД» были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, заключая договор с ООО «ПРАЙД», участники Должника осознавали, что у Должника отсутствуют денежные средства для расчетов с контрагентами. В результате действий участников Должника была увеличена кредиторская задолженность Должника.

4. Кредиторская задолженность Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2016г. включено требование Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в размере 176 525 295 рублей 35 копеек в составе третьей очереди.

Как следует из указанного Определения 24.12.2012г. между ООО «СУ Стройинвест» (Подрядчик) и Управлением по делам архитектуры и строительства администрации Советского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №18-с на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района».

Далее сторонами неоднократно заключались Дополнительные соглашения к муниципальному контракту №18-с. 10 июня 2016 года в связи с невозможностью исполнения контракта стороны заключили Соглашение о расторжении муниципального контракта №18-с от 24 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент расторжения контракта заявителем в счет оплаты контракта подрядчику перечислены денежные средства в размере 1 381 880 400 руб., что подтверждается следующими документами: реестр платежных поручений за 2012 год МК I8-C от 24.12.2012 г. на сумму 88 359 042,49 руб.; реестр платежных поручений за 2013 год МК 18-С от 24.12.2012 г. на сумму 507 185 518,42 руб.; реестр платежных поручений за 2014 год МК 18-С от 24.12.2012г. на сумму 591 850 092,42 руб.; реестр платежных поручений за 2015 год МК 18-С от 24.12.2012г. на сумму 194 485 745,67 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 10.06.2016г., подписанная сторонами, на общую сумму выполненных работ 1 205 355 104,65 руб. (в т.ч. НДС 18% 159 315 612,01 руб.), с задолженностью со стороны подрядчика на сумму 176 300 355,35 руб.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса подрядчик не представил, а также не представил доказательств возврата неиспользованных денежных средств, поэтому требование о включении в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 176 525 295 рублей 35 копеек заявлено правомерно.

Как следует из определения о включении требования кредитора в реестр, вследствие неразумных действий контролирующих Должника лиц по управлению Компанией между Должником и Управлением по делам архитектуры и строительства администрации Советского района неоднократно заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Однако работы по вине Должника так и не были завершены, в то время как денежные средства, перечисленные на проведение работ, предусмотренных договором, были израсходованы на иные цели.

5. Кредиторская задолженность ООО «Строймонтажсервис»:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2016г. включено требование ООО «Строймонтажсервис» в размере 3 827 672 рубля 41 копейка в составе третьей очереди.

Как следует из указанного Определения, 28.01.2014г. между ООО «Строительное Управление «Стройинвест» (Генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (Субподрядчик) был заключен договор №02/14 строительного подряда, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика собственными и привлеченными силами в определенный договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский. Первый этап, корпус№4». Работы выполнит согласно приложения №1 к договору, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена в сумме 46 958 219 рублей (п.2.1. договора). В п. 2.2. договора указано, что оплата производится за фактически выполненные работы (этапы работ), согласно актов приемки выполнения работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Работы по договору № 02/14 от 28.01.2014 г. Субподрядчиком выполнены в полном объеме, а Генподрядчиком оплачены частично, в т.ч. частично оплачены работы по последнему этапу. Выполнение работ (последний этап) подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ за декабрь №3 от 25.12.2015 г. на сумму 634 355,00 руб. Акт о приемке выполненных работ за декабрь № 5 от 25.12.2015 г. на сумму 613 601,00 руб. Акт о приемке выполненных работ за декабрь №10 от 25.12.2015 г. на сумму 2 379 169,00 руб. Акт о приемке выполненных работ за декабрь № 11 от 25.12.2015 г. на сумму 2 349 792,00 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 25.12.2015 г. на общую сумму 5 976 917,12 руб.

По мнению заявителя из указанного Определения следует, что договор №02/14 от 28.01.2014 г. был заключен Должником во исполнение обязательств по Муниципальному контракту № 18-с на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района», заключенным с Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района. Денежные средства, полученные Должником по муниципальному контракту, должны были быть направлены, в том числе, на оплату работ ООО «Строймонтажсервис». Однако ввиду неразумных действий контролирующих Должника лиц, работы ООО «Строймонтажсервис» не были оплачены.

6. Кредиторская задолженность ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг»:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2016г. включено требование ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» в размере 420 676 рублей 62 копейки в составе третьей очереди.

Между сторонами был заключен договор № 29/15 от 19.03.2015 по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций. В соответствии с п.2.1 договора полная стоимость работ по договору составляет 741 513,47 рублей. В адрес должника были выставлены счет-фактура № 493 от 07.04.2015 на сумму 741 513,47 рублей и товарная накладная № 493 от 07.04.2015 на сумму 741 513,47 рублей.

Заявитель полагает, данный договор, на основании которого возникла очередная включенная в реестр требований задолженность, был заключен в отсутствие у Должника денежных средств на оплату работ по договору № 29/15 от 19.03.2015 г.

Вместе с тем, из Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2018 г. об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве с 01 июня 2014г. по 31 декабря 2015 г. на расчетный счет предприятия поступило и с расчетного счета произведено платежей на общую сумму 1 244 942 602, 82 руб.

По мнению заявителя в рамках дела о банкротстве и в рамках рассмотрения спора о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности   не было установлено, на какие целы были израсходованы денежные средства в размере более 1 млрд. рублей. Заявитель полагает, что в  рамках наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим не проводился ни анализ финансового состояния, ни анализ признаков наличия преднамеренного и фиктивного банкротства, ни анализ сделок Должника.

Заявитель также указал, что,  как следует из указанного Определения, бывшим руководителем Должника не представлены бухгалтерские документы за 2015 год. Суд первой инстанции исследовал финансовое положение Должника только на основании бухгалтерской документации за 2014 год, в то время как дело о банкротстве было возбуждено в начале 2016 года. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был также проанализировать финансовые показатели и за 2015 год.

Заявитель полагал существенным, что согласно карточке дела, заявление об истребовании бухгалтерских документов за 2015 год конкурсным управляющим не подавалось. Следовательно, анализ бухгалтерской документации за 2015 год конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не проводился.

Вместе с тем, проведение анализа финансового состояния Должника, анализа признаков преднамеренного банкротства является необходимым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанные процедуры позволяют установить причины убыточности деятельности должника, причины и основания возникновения кредиторской задолженности, что необходимо для целей оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Радонеж» полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Как указано выше, в силу  принципа действия  закона во времени, в настоящем случае  подлежит применению абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора (134-ФЗ), содержащий аналогичные положения об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Определением  от 02.03.2018  в рамках дела о банкротстве ООО «СУ Стройинвест» (дело № А 75-1447/2016)  суд пришел к выводу о том, что   признаки банкротства  должника возникли в силу объективных причин, а имущественный кризис, требующий  от руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  общества банкротом не являлся очевидным вплоть до возбуждения дела о банкротства. Так судом было установлено, что ФИО2,  являясь  руководителем  ООО «СУ Стройинвест» действовал разумно и добросовестно. Лишь вследствие поданного заявления ООО «ХОССЕР» о признании ООО «СУ «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) прекратило все переговоры о продлении муниципального контракта №18-С с увеличением суммы, а так же в связи с наличием вышеуказанного заявления ГКУ УКС Свердловской области настоял на заключении договора строительного субподряда и договора цессии, а так же привело ООО «СУ «Стройинвест» к невозможности участия в государственных закупках и аукционах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта в части  наличия признаков  неплатежеспособности. 

В отсутствие  очевидного имущественного кризиса последовательное вступление руководителя должника ФИО2 от имени и в интересах должника  в отношения в иными лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе заключение договоров  кредита, подряда, оказания услуг и т.д., в отсутствие доказательств  злонамеренных соглашений, совершения  сделок с целью причинения вреда кредиторам или неразумного руководства,  не может быть оценено в качестве недобросовестных действий руководителя должника (иных контролирующих должника лиц) и не является непосредственной причиной последующей несостоятельности должника. 

Более того, каких-либо доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 каким-либо образом влияли и (или) могли повлиять на принятие руководителем должника  ФИО2  решение о принятии  на себя обязательств по  приведенным выше  сделкам, не имеется. 

При этом, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939).

Фактически истцы ссылаются на те же обстоятельства, которые были известны кредиторам и конкурсному управляющего должника  при рассмотрении дела N А75-1447/2016  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление Стройинвест». Более того, часть   обстоятельств была предметом оценки суда при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о чем указано выше. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него возможности  обратиться  в  суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  в рамках дела о банкротстве   судом отклоняются,  поскольку об указанных обстоятельствах было известно  (должно было быть известно) не только заявителю,  но и иным кредиторам, конкурсному управляющему, которые имели возможность выступить  в интересах конкурсной массы с соответствующим  заявлением. 

В условиях  осведомленности   кредиторов и конкурсного управляющего об обстоятельствах, которые расценены  заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в процедуре банкротства до ее прекращения,  последующие ссылки  на  такие  обстоятельства в целях  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности недопустимы. 

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО  «Радонеж»  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решенияот 28.05.2021 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании,судом допущена опечатка, в сроке обжалования судебного акта.

Суд считает, что допущенная опечатка может бытьустранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке,предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлениюлица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющихрешение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправеисправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки безизменения его содержания.

Руководствуясь статьей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Кузнецова