ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19617/2023

04.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-19617/2023, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» - ФИО2 (доверенность № 9/3 от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - истец, учреждение, ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» (далее - ответчик, общество, ООО «ДМ-Сервис») о взыскании убытков в размере 914 200 руб. 73 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №2123188100112000726006355/0804100000221000001, что повлекло его досрочное расторжение и последующее заключение учреждением замещающих сделок (уточненные требования).

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом не исследованы обстоятельства, необходимые для признания вновь заключенных сделок замещающими. Контракт был заключен сроком на два года, поставщик указал о невозможности поставки только части продукции, при этом, не сообщал заказчику о невозможности осуществления поставок на 2023 год. Заказчик, направляя соглашение о расторжении контракта, своими действиями инициировал прекращение взаимных обязательств по договору. Вновь заключенным истцом контрактом предусмотрена поставка семнадцати позиций товаров, что превышает количество товара, подлежащего поставке по расторгнутому контракту. Поставленный по вновь заключенным контрактам товар – автошины, не является идентичным, так как имеет ряд отличительных признаков, что подтверждено выводами независимой экспертизы.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.  

Определением от 28.01.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-19617/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» (государственный заказчик) и ООО «ДМ-Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автошин № 212318810011200

<

***>/0804100000221000001 (далее - контракт № 1).

Согласно пункту 1.1 контракта № 1 поставщик обязуется осуществить поставку автошин по заявке государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется надлежащим образом поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, объем, цена поставляемого товара указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 554 250 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 759 041, 75 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта №1 товар поставляется в соответствии с Приложением № 1 непосредственно на склад государственного заказчика по адресу: 

<

...> а, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подачи заявки государственным заказчиком.

Заявка подается государственным заказчиком: в 2022 году не ранее апреля месяца 2022 года; в 2023 году не ранее апреля месяца 2023 года.

22.06.2022 года ООО «ДМ-Сервис» направило в адрес ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» информационное письмо № 034 о совершенных поставках в адрес государственного заказчика на общую сумму 4 148 811 руб. 52 коп., в котором со ссылкой на письмо ООО «Нокиан Шина» общество также сообщило учреждению о невозможности произвести поставку по двум позициям предусмотренным в контракте № 1: позиции №7 «Автомобильная шина 235/70R16» кол. 60 ед. на общую сумму 351 799 руб. 30 коп. и № 8 «Автомобильная шина 235/70R16» кол. 120 ед. на общую сумму 547 430 руб. 40 коп.

15.07.2022 года ООО «ДМ-Сервис» и ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» подписали соглашение № 1 о расторжении контракта № 1, согласно которому, в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 9.1 контракта №1, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта в неисполненной части на сумму 6 405 439 руб., в том числе НДС 20%.

В письме от 17.07.2023 №9/1127 ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» уведомило ООО «ДМ-Сервис», что в результате расторжения контракта №1 по соглашению №1 и вследствие заключения замещающего государственного контракта от 14.11.2022 №22231881003620007260006355/08 041000002 220000055, ущерб для государственного заказчика составил 925,6 тыс. руб., в связи с чем учреждение просило общество добровольно в досудебном порядке возместить ему указанную сумму.

В уточненных требованиях истец указал, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в контракте №1 и ценой по совершенным взамен сделкам, составили 914 200 руб. 73 коп., возникли по вине ответчика, и подлежат возмещению последним, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №1 на поставку товара, указанного в приложении № 1 к контракту (автомобильные шины в пределах утвержденных лимитов обязательств на 2022 и 2023 годы).

Ответчик в письме от 22.06.2022 исх. №034 указал о невозможности поставки предусмотренного контрактом товара в согласованные сторонами сроки, а именно: позиций №7 «Автомобильная шина 235/70R16» в кол. 60 ед. и № 8 «Автомобильная шина 235/70R16» кол. 120 ед., подлежавших поставке в 2022 году, что явилось основанием для заключения сторонами 15.07.2022 соглашения о расторжении контракта №1.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, учреждением заключены замещающие сделки: контракт от 14.11.2022 № 222318810036200

<

***>/08041000002220000055 на сумму 6 221 015 руб. 50 коп., заключенный между ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» и ООО «ДМ-Сервис» и контракт от 05.09.2022 №2223188100333200

<

***>/08041000002220000041 на сумму 1 150 780 руб., заключенный между ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» и ООО «Дакар».

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная контрагентами по указанным контрактам поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями контракта №1.

Ссылка общества на то, что товар по контрактам от 14.11.2022 и от 05.09.2022 не является аналогичным, апелляционный суд отклоняет, поскольку товаром по обоим контрактам являются автомобильные шины. То обстоятельство, что по указанным контрактам учреждение приобрело автомобильные шины другой фирмы, не свидетельствует о том, что сделка не является замещающей, поскольку товар по контрактам от 14.11.2022 и от 05.09.2022 является аналогичным, а также близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом.

В рассматриваемом случае схожесть товара подтверждена также заключением эксперта-техника от 27.06.2024 №20ДЗ/2024, согласно которому при сравнительном анализе автошин установлена их схожесть по параметрам (по назначению и размеру, по сезону применения, по индексу скорости, а также по индексу нагрузки).

Довод общества о несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках, в связи с чем контракт от 14.11.2022 не может быть признан замещающей сделкой, подлежит отклонению, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Истцом произведен расчет убытков исходя из восьми позиций товара по контракту от 14.11.2022 и двум позициям товара по контракту от 05.09.2022, непоставленного ответчиком по расторгнутому контракту №1, в виде разницы цены первоначального контракта и заключенных взамен ему, что составило 914 200 руб. 73 коп.

Суду не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления №7).

Заключение истцом замещающих сделок и оплата по ним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности учреждением убытков, возникших в результате неисполнения обществом своих обязательств по контракту №1 в полном объеме.

Согласно расчету истца размер убытков составил 914 200 руб. 73 коп.

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 914 200 руб. 73 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Стоимость спорного товара определена с учетом НДС 20%. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Как следует из материалов дела, учреждение применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, включенная истцом в цену товара как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство поставщика, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе заявленных ко взысканию убытков в размере 914 200 руб. 73 коп., сумма НДС составляет 182 840 руб. 14 коп. (914 200,73 / 100 х 20).

Соответственно, размер убытков без НДС составляет 731 360 руб. 59 коп. (914 200,73 – 182 840,14), что также подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции справочным расчетом убытков за вычетом суммы НДС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 731 360 руб. 59 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда не имеется. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-19617/2023 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 027 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-19617/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 731 360 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 027 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы 600 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

 С.Н. Демченко 

 А.А. Мишин 

 А.В. Счетчиков