СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4289/2013

г. Томск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  при участии:  

от должника: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,  от ПАО Авиакомпания «ЮТэйр»: ФИО2 по доверенности от 05.01.2018,  

от ООО «Вертолетный сервис»: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,  

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 11.10.2017,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (рег. № 07АП-7114/2013 (47)) на определение  Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, поселок  Аэропорт; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»  об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом «Авиакомпания  «ЮТэйр» и применении последствия ее недействительности,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года  (резолютивная часть объявлена 14 марта 2016 года) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»  (далее – должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства –  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей  Геннадьевич, член Ассоциации «СМСОАУ».  

Определением арбитражного суда от 17 мая 2016 года (резолютивная часть  объявлена 12 мая 2016 года) ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО8, член Ассоциации Межрегиональной  саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании недействительной сделки – операций по перечислению  должником и третьими лицами денежных средств на общую сумму 57 900 724,28 рублей в  пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) и  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с  ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания  «Томск Авиа» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22 июня 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2017  года определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2017 года и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года  отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными операций по перечислению в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  денежных средств и применении последствия недействительности сделки направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано, что при новом  рассмотрении спора необходимо в отношении операций по перечислению денежных  средств платежными поручениями от 18 апреля 2013 года № 745 и № 746, совершенных  менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, решить вопрос  о добросовестности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года) требование конкурсного  управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» об оспаривании сделки по  перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания  «ЮТэйр» денежных средств в размере 6 208 480,63 рублей по платежным поручениям от  18 апреля 2013 года № 745 и № 746 и применении последствий ее недействительности  

выделено в отдельное производство. Заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия  конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО8 по обращению  в суд с заявлениями по оспариванию платежей имеют явные признаки злоупотребления  правом. По мнению заявителя, добросовестное поведение должника ООО «Авиакомпания  «Томск Авиа» при оплате долгов кредитору ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не может  быть оспорено конкурсным управляющим. Платежи были совершены с целью окончания  производства по банкротству ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и отказа во введении в  отношении должника процедуры наблюдения. Конкурсным управляющим не доказано,  что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника ООО  «Авиакомпания «Томск Авиа», определяемый на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что судом первой  инстанции не учтена добросовестность ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в спорных  сделках.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители ООО «Вертолетный сервис» и уполномоченного органа поддержали  позицию конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 27 марта 2013 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-742/2013 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО  «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 16 469 309 рублей 05 копеек.  

13 сентября 2013 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение решения суда.  

Во исполнение судебного акта по делу № А75-742/2013 должник перечислил  авиакомпании денежные средства платежным поручением от 28 августа 2013 года № 467 в  сумме 2 000 000 рублей, платежным поручением от 28 августа 2013 года № 468 в сумме  744 884 рубля 84 копейки.  

Часть задолженности в размере 13 578 805 рублей 05 копеек перед ПАО  «Авиакомпания «ЮТэйр» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» погашена обществом с  ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» платежным поручением от 11 ноября  2013 года № 595 на сумму 4 317 976 рублей, платежным поручением от 11 ноября 2013  года № 592 на сумму 9 000 000 рублей, платежным поручением от 11 ноября 2013 года №  593 на сумму 156 006 рублей 62 копейки, платежным поручением от 11 ноября 2013 №  594 на сумму 104 822 рубля 43 копейки. Во всех платежных документах в назначении  платежа указано на осуществление оплаты за должника со ссылкой на решение суда от 27  марта 2013 года по делу № А75-742/2013.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2013 года  принадлежащие должнику денежные средства в размере 145 619 рублей 16 копеек  перечислены в счет погашения задолженности перед авиакомпанией в рамках сводного  исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД.  

В результате вышеназванных платежных операций взысканная решением суда от 27  марта 2013 года по делу № А75-742/2013 задолженность в размере 16 469 309 рублей 05  копеек была погашена в полном объеме.  

Решением от 07 марта 2013 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-9529/2012 с ООО «Авиакомпания «Томск  Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 42 612 797 рублей 70 копеек.  

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 26 августа 2013 года выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения суда.  

Во исполнение данного судебного акта должником перечислено авиакомпании  6 000 000 рублей платежным поручением от 18 апреля 2013 года № 745; 208 480 рублей 63  копейки платежным поручением от 18 апреля 2013 года № 746, 8 000 000 рублей  платежным поручением от 15 мая 2014 года № 220, 1 700 000 рублей платежным  поручением от 29 июля 2014 года № 442.  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «АВС «Томск Авиа» за  должника осуществлены платежи в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на сумму  25 522 934 рубля 60 копеек, в том числе 15 000 000 рублей платежным поручением от 15  июля 2014 года № 542, 2 072 934 рубля 06 копеек платежным поручением от 16 июля 2014  года № 543, 3 200 000 рублей платежным поручением от 22 июля 2014 года № 557,  1 500 000 рублей платежным поручением от 22 июля 2014 года № 1042, 1 618 756 рублей  94 копейки платежным поручением от 29 июля 2014 года № 1056, 1 981 243 рубля 60  копеек платежным поручением от 18 августа 2014 года № 671, 150 000 рублей платежным  поручением от 27 августа 2014 года № 722.  

Названными перечислениями погашена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск  Авиа», взысканная в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» решением суда от 07 марта  2013 года по делу № А75-9529/2012, в размере 41 281 415 рублей 23 копеек основного  долга и 150 000 рублей судебных расходов.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»  возбуждено 22 июля 2013 года.  

Полагая, что в результате совершенных в период с 18 апреля 2013 года по 27 августа  2014 года платежей на общую сумму 57 900 724 рубля 28 копеек ПАО «Авиакомпания  «ЮТэйр» было оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к  другим кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск  Авиа» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате  совершения оспариваемых платежей ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами  суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1  постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия -  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Авиакомпания «Томск  Авиа» имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.  

Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС на сумму  98 142 830,18 руб., ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» на сумму 30 133 327,49 руб.,  АО «АСЦ «СибНИА-Тест» на сумму 48 094,58 руб., АО «Авиакомпания «ИрАэро» на  сумму 4 540 365,96 руб. (определения арбитражного суда от 06.10.2015, 26.10.2015,  08.07.2016).  

Учитывая, что на момент перечисления должником и по указанию должника  денежных средств ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имелась задолженность перед иными  кредиторами в размере 102 731 290,72 руб., которая в последующем включена в реестр  требований кредиторов, требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере  51 692 243,65 руб. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи  134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО  «Авиакомпания «ЮТэйр» перед другими кредиторами должника.  

В отсутствие спорных платежей, требование ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в  размере 51 692 243,65 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов  должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным  статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств,  установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно  

удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых  платежей недействительными.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи были  совершены в его пользу в процессе обычной хозяйственной деятельности, на длительные  договорные отношения с должником, а также на непредставление конкурсным  управляющим доказательств превышения цены сделок над одним процентом стоимости  активов должника, правомерно отклонена судом первой инстанции за необоснованностью,  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Поскольку оспариваемые платежи совершались в рамках исполнения судебных  актов, которыми в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскана задолженность ООО  «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору от 26 мая 2012 года № 233/12 АР за период с  июля по октябрь 2012 года (дела № А75-9529/2012, № А75-742/2013), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие платежи не могут  квалифицироваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так  как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит  

основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, совершение оспариваемых платежей не является для должника видом  деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило,  лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.  

Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела  не представлено. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой,  совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и  может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должника.  

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по  обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных  средств, с учетом положений статьи. 61.3 Закона о банкротстве, надлежит рассмотреть как  злоупотреблением правом, данные действия имеют явные признаки злоупотребления  правом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  заявителем не доказано, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим  заявлением, действовал исключительно с целью причинить вред заявителю ПАО  «Авиакомпания «ЮТэйр», а не с целью исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Законом о банкротстве не предусмотрено отступлений от признания сделки,  отвечающей требованиям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  недействительной при различных обстоятельствах ее совершения, за исключением  оснований, указанных в статье 61.4 Закона о банкротстве. С учетом того, что конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  о применении последствий их недействительности, наличия у оспариваемых платежей  признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия  доказательств оспаривания конкурсным управляющим спорных сделок с целью  

причинить вред заявителю, злоупотребление правом в действиях конкурсного  управляющего должника не усматривается.  

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая  вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2017 года по делу  № А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев