АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-50660/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу   № А56-50660/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Фривей» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройАльянс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский просп., д. 18, лит. Д, пом. 22-Н, 26-Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи в общей сумме 304 500 руб., произведенные Обществом в период с 30.12.2020 по 19.05.2021 в пользу ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых платежей конкурсный управляющий ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в пользу Общества  денежную сумму, полученную в результате совершения названных платежей.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.06.2023, постановление от 20.09.2023 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии у Общества признаков  неплатежеспособности  на даты совершения  оспариваемых платежей; считает, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В жалобе также указано, что аффилированность ФИО2 по отношению к Обществу сама по себе не является доказательством недобросовестности его действий, а лишь предполагает осведомленность о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) 01.10.2019 заключил с Обществом (арендатором) договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составила 50 000 руб. в месяц.

В счет исполнения обязательств перед Ганцем С.Е. по договору аренды от 01.10.2019  Общество платежным поручением от 30.12.2020 перечислило ему 130 500 руб., платежным поручением от 25.01.2021 № 18 – 43 500 руб., платежным поручением от 03.03.2021 № 76 – 43 500 руб., платежным поручением от 01.04.2023 – 43 500 руб., платежным поручением от 19.05.2021 – 43 500 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на то, что  в результате совершения перечисленных платежей Ганцу С.Е. оказано предпочтение в отношении  удовлетворения его требований  по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем  определением от 07.06.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  20.09.2023 апелляционный суд оставил определение от 07.06.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является аффилированным по отношению к Обществу лицом.

Признавая недействительными платежи в общей сумме 304 500 руб., произведенные Обществом в пользу ФИО2 в период с 30.12.2020 по 19.05.2021, то есть, менее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (15.06.2021), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на даты указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Юркон» в размере 770 995 руб.; обществом с ограниченной ответственностью  «ДокаРус» в размере 3 471 102,87 руб.; индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 1 585 750 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Балтресурс» в размере 1 531 386,64 руб.; при этом ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности  Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя довод ФИО2 о необходимости отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды исходили из того, что общая сумма признанных недействительными сделками платежей (304 500 руб.) существенно превышает один процент балансовой стоимости активов Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков  неплатежеспособности  на даты совершения  оспариваемых платежей также не может быть принят.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, которые приводи ФИО2 в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков  неплатежеспособности  на даты совершения  оспариваемых платежей.   

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                           № А56-50660/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев