Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153327/19

64-1395 

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает  в   судебном  заседании  исковое   заявление   Публичного   акционерного общества Банка «ЮГРА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 674-675»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца:  Минер В.А. (доверенность от 17.05.2019г.)

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 26.06.2019г.)

                                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное   акционерное общество Банка «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 674-675» задолженности по договору от   23.09.2014г.   по возврату обеспечительного платежа    в размере 5 467 872 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  680 937 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части  возврата обеспечительного платежа  по договору аренды от 23.09.2014г.,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ООО «КВАРТАЛ 674-675» (Арендодатель, ответчик) и Публичным акционерным обществом БАНК «ЮГРА» (истец, Арендатор, Банк) заключен договор аренды помещений в Здании «С» Коммерческо-Делового Центра «Белая площадь», расположенных по адресу: 125047, 

<

...>.

В п. 2.5 договора аренды стороны установили, что для расчета Арендной платы, Эксплуатационных расходов и (если применимо) Стоимости Дополнительных Услуг, применяется Чистая Арендуемая Площадь Помещений, Чистая Арендуемая Площадь Здания и (если применимо) Чистая Арендуемая Площадь Комплекса (определяемые в соответствии со Стандартом Измерения в порядке, установленном пунктом 1 Приложения 3 (Отчет о Результатах Обмеров) к Договору). Настоящим стороны также соглашаются, что площадь помещений согласно обмерам  РТИ не используется в коммерческих отношениях сторон по договору. Чистая Арендуемая площадь помещений составляет 148,06 кв.м.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 23 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями п. 6.5.2 договора Арендатором внесен Обеспечительный Депозит в размере 118 000 долларов США (по курсу USD 46,3379).

Приказом Банка России № ОД-2138 от 28.07.2017 с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17-124-202Б ПАО БАНК «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Пунктом 3.2.1.15 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю по акту приему - передачи по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора.

Письмом от 05.10.2017 года № У 01-06/3539-ВА Банк сообщил ответчику со ссылкой на ч.1 ст.417 ГК РФ о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору, о досрочном расторжении договора.

В письме от 06.10.2017 года ответчик просил оплатить задолженность по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, задолженность по оплате эксплуатационных расходов за октябрь 2017 года, задолженность по оплате переменной арендной платы за июль, август 2017 года, задолженность по оплате Вознаграждения за организацию управления и эксплуатации Комплексом за октябрь 2017 года.

Письмом от 09.10.2017 года № У 01-06/3567-ВА Банк сообщил ответчику, со ссылкой на ст. 189.39 Закона о банкротстве, о досрочном расторжении договора.

25.10.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о принятии   арендованного помещения и Акта возврата помещения, к которому был приложен Акт об отказе принятия помещения ООО «КВАРТАЛ 674-675» 09.10.2017 года. 

04.12.2018 года в адрес ООО «КВАРТАЛ 674-675» Представителем конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» было направлено письмо о возврате обеспечительного депозита.

Между тем, соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было. В судебном порядке по инициативе арендатора  договор также расторгнут не был.

Поскольку истец помещения не вернул ответчику в установленный законом и договором порядке, последний продолжал начислять арендную плату до момента фактического возврата помещений, т.е. до 10 мая 2018 года.

Истец ссылается на то, что  отказ от исполнения договора аренды заявлен не ПАО БАНК «ЮГРА» в качестве арендатора, а специальным субъектом, наделенным специальными полномочиями, - руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем, такой отказ не относится к случаям, предусмотренным договором в качестве основания для отказа в возврате обеспечительного взноса, в связи с чем,  обеспечительный платеж в сумме 5 467 872 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчиком  обеспечительный платеж по договору аренды от  23.09.2014г. не возращен,  за ним образовалась задолженность в размере 5 467 872 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.12.2018г.  оставлена последним без удовлетворения. 

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст. 622 ГК :РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (ст. 655 ГК РФ), Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 договора в последний день срока аренды или в день досрочного прекращения договора Арендатор обязан среди прочего:

12.1.1.физически освободить и вернуть помещения Арендодателю и прекратить использование Мест для Парковки Арендатора;

12.1.2.в связи с освобождением и возвратом помещений, убрать и отремонтировать помещения, произвести косметический ремонт и восстановить помещения для приведения их в состояние, в котором они были переданы Арендатору;

12.1.3.устранить за счет и силами Арендатора все изменения и любые другие улучшения (включая, но не ограничиваясь, любое специальное оборудование, установленное Арендатором), произведенные Арендатором в помещении;

12.1.6. вернуть Арендодателю все ключи и карточки, обеспечивающие доступ в помещения, включая,  все ключи и карточки, изготовленные Арендатором для собственного пользования, и сообщать Арендодателю коды замков с цифровым кодом, сейфов и т.п.

В случае несоблюдения указанных выше требований Арендатор обязан по требованию Арендодателю выплатить предусмотренные п. 12.2 договора расходы и штраф.

Согласно п. 12.3 договора надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по возврату помещений должно быть оформлено Актом  возврата помещений,  образец которого Арендатором в момент возврата помещений Арендатором Арендодателю, В случае если Арендатор освобождает помещения по окончании срока аренды или в связи с досрочным прекращением договора, но не подписывает Акт возврата помещений согласно условиям договора, помещения будут считаться возвращенными Арендодателю на дату подписания Арендодателем одностороннего акта передачи помещений.

Направление Арендатором Акта возврата помещения по почте не является доказательством надлежащей передачи арендуемого помещения, доказательством вызова Арендодателя на приемку помещения с составлением двустороннего акта, отображающего состояние помещения на момент возврата.

Специфика осуществляемой Банком деятельности, связанной с оборотом денежных средств, не позволяет ответчику осуществить одностороннюю приемку помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01,2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

 В последнем абзаце пункта 9.1 договора стороны предусмотрели, что во избежание сомнений, расторжение настоящего договора по любым основаниям, перечисленным в настоящем пункте 9.1, считается расторжением по вине Арендатора.

В соответствии с п. 9.1.8 договора одним из случаев неисполнения обязательств Арендатором является подача Арендатором ходатайства о признании его банкротом, или если такое ходатайство в отношении Арендатора подается третьей стороной (за исключением случаев, когда указанное ходатайство признается необоснованным или заведомо ложным и аннулируется в течение 90 (девяносто) дней с момента его подачи), а также, если Арендатор объявляет о несостоятельности, банкротстве или ликвидации или прекращает свою деятельность иным способом.

В п.9.2 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора в соответствии с п. 9.1 договора Арендатор обязан по требованию Арендодателя уплатить Арендодателю перечисленные ниже штрафы:

9.2.1 штраф в размере 50% от общей суммы Арендной Платы (плюс НДС) и платы за парковку (плюс НДС) (если применимо), которые причитались бы за период с даты расторжения настоящего договора до согласованной даты истечения срока аренды, если бы настоящий договор не был расторгнут досрочно, но, в любом случае, не менее годовой суммы арендной платы и платы за парковку (если применимо) по ставкам, действующим для года, в плюс:

9.2.2 в той части, в которой общая величина сумм, перечисленных в подпунктах (а) - (в) пункта 9.2.2 приведенных ниже, превышает общую величину штрафов, предусмотренных пунктом 9.2.1 выше, штраф, равный разнице между (i) общей величиной расходов Арендодателя согласно подпунктам (а) - (в) ниже и (ii) общей величиной штрафов, предусмотренных пунктом 9,2.1 выше:

(а)все фактические и документально подтвержденные расходы Арендодателя на уборку, ремонт и восстановление помещений для подготовки их к сдаче в аренду следующим арендаторам;

(б)все расходы по оплате услуг консультантов и советников, понесенные Арендодателем в связи с прекращением действия настоящего договора, включая услуги архитекторов, брокеров, дизайнеров и юристов; и

(в)все прочие разумные расходы, понесенные Арендодателем в результате расторжения договора и в результате случая неисполнения обязательств Арендатором, при условии, что Арендодатель обязуется предпринимать все разумные усилия для передачи помещений в аренду другому арендатору или для уменьшения иным способом потерь в связи с расторжением настоящего договора.

Заявление о признании истца банкротом было подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2017 (дело № А40-145500/2017), а 25.09.2018 г. Истец был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, в подп. (г) п. 6.5.3 договора стороны согласовали право Арендодателя вычитать из Обеспечительного Депозита перечисленные ниже суммы:

(а)суммы платежей, причитающихся Арендодателю от Арендатора по настоящему договору и любым предшествующим соглашениям сторон в отношении помещений, которые не были получены Арендодателем в соответствующие сроки;

(б)суммы убытков, понесенных Арендодателем в результате ущерба помещениям, зданию, комплексу или имуществу Арендодателя, нанесенного по вине Арендатора или в результате нарушения Арендатором любых его обязательств по настоящему договору в том числе, в результате случая неисполнения обязательств Арендатором;

(в)всю сумму Обеспечительного депозита, если настоящий договор расторгается по любой причине за исключением вины Арендодателя;

(г)всю сумму Обеспечительного депозита, если Арендатор объявляется банкротом или ликвидируется в соответствии с законодательством страны его создания или иным применимым законодательством, либо если Арендатор расформировывается или прекращает свою деятельность иным способом в соответствии с законодательством страны его регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 102 Закона о банкротстве. 

Из указанных норм права следует, что односторонний отказ от договора не является законной обязанностью руководителя временной администрации банка, а является правом, которое реализуется при определенных условиях: сделка не должна быть исполнена сторонами, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности или влечь за собой убытки для должника.

Настоящий договор аренды исполнен Арендодателем, помещения переданы и на момент отказа от исполнения договора находились во владении Арендатора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Верховного Суда № 307-ЭС15-18994 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), безвозмездные предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве ввиду следующего. С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве), что, противоречит целям института несостоятельности. С точки же зрения убыточности исполнение любой безвозмездной сделки  убыточно для участника гражданского оборота,  поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.

Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречит существу установленного ею обязательства. Условия удержания из Обеспечительного Депозита согласованы сторонами в договоре до отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве. Зная условия удержания (вычета) Обеспечительного Депозита, Арендатор вносил арендную плату.

Сделка исполнена Арендатором путем внесения Обеспечительного Депозита, который по условиям договора подлежал удержанию в счет обязательств согласно пунктам 6.5.3, 9.1, 9.2 договора. Условие об удержании штрафа является соглашением сторон, по сути, о возмещении убытков, причиненных досрочным расторжением договора. Обеспечительный Депозит является безвозмездной сделкой во исполнение договора, в результате исполнения которой Арендатор в данном случае погасил убытки Арендодателя. Отказ от исполненных безвозмездных сделок названные истцом нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Статья 102 Закона о банкротстве не освобождает арендатора от ответственности, в том числе имущественной, за несоблюдение ранее достигнутых соглашений сторонами по договору, о чем так же свидетельствует пункт 4 ст. 102 Закона о банкротстве.

Следовательно, предоставленные руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией права в силу Закон о банкротстве не исключают достигнутых сторонами договоренностей.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 6 148 809 руб. 54 коп.  не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017г. по 16.12.2018г.  в  размере   680 937 руб. 34 коп., поскольку основания для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.   

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 381.1, 393, 394, 395,  606, 1102, 1105,   ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева