СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4259/2025(1)-АК

Дело № А60-22516/2024

13 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года о

признании гражданина-должника банкротом, введении процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-22516/2024 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 2 041 111,70 руб., в котором просила ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Крымский союз Профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.05.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долга сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Крымского союза Профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

09 января 2025 года в арбитражный суд от ФИО2 представлен на утверждение план реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года суд процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекратил. Признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО4, члена Крымского союза Профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб., подлежащего уплате за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить план реструктуризации в редакции от 25.12.2024, представленной должником.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что поскольку обязательства являются общими, ФИО2 и ее супругом  представлены справки 2-НДФЛ, а также справки по самозанятости, которые подтверждают наличие финансовой возможности исполнения плана реструктуризации; согласно представленным справкам доход супруга на момент предоставления плана составлял 62 498,13 руб. за вычетом прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка. В отношении ООО «ХКФ Банк» должник отмечает, что последнее конкурсным кредиторов, требования которого включены в реестр, не является; заявление указанного кредитора о включении в реестр было возвращено судом в связи с неуплатой государственной пошлины. Ссылается на наличие оснований для освобождения должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 2 069 000,78 руб., в том числе:

- 607 042,85 руб. (ПАО «Сбербанк»);

- 1 461 957,93 руб. (ООО «Драйв Клик Банк»), как обеспеченные залогом автомобиля марки Hyndai ix35, 2011 года выпуска. 

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия явки.

Должником в арбитражный суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 25.12.2024. 

Собрание кредиторов, назначенное по инициативе финансового управляющего с постановкой на повестку дня вопросов, в том числе об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 также признано несостоявшимся по причине отсутствия явки.

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у супруга должника финансовой возможности его исполнения, а также несоответствия плана положениям п. 1 ст. 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отсутствие оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации, суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 ст. 213.17 Закона предусматривает право суда, в случае не одобрения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, самостоятельно утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов, назначенное по инициативе финансового управляющего с постановкой на повестку для вопросов, в том числе об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 признано несостоявшимся.

В силу положений п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в случае, когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (36 месяцев). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), течение такого срока начинается со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Основания для отказа арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены законодателем в ст. 213.18 Закона о банкротстве, в том числе в случае представления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не соответствующего требованиям настоящего закона.

Представленным должником планом реструктуризации предусмотрено погашение требований кредиторов включенных в реестр (ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк») в общей сумме 2 069 000,78 руб. в течении 36 месяцев за счет дохода получаемого супругом должника ФИО5

Иных источников для погашения кредиторской задолженности должником в плане не приведено.

Согласно, плану реструктуризации сумма ежемесячного платежа на протяжении 35 месяцев составляет 57 472,27 руб., последний платеж – 57 472,33 руб.  

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ ООО «Трансремком» в отношении ФИО5 следует, что среднемесячный доход супруга должника в 2024 году в указанной организации составляет 59 544 руб. Справка 2-НДФЛ за 2025 год в отношении ФИО5 в материалы дела не представлена.

Согласно справке № 77622007 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 27.03.2025 усматривается, что среднемесячный доход ФИО5 за три месяца 2025 года составил 25 159,69 руб. 

Соответственно, из сведений приведенных выше следует, что получаемый супругом должника ежемесячный доход составляет порядка 84 700 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что супруги Я-вы имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка; должник в настоящее время не трудоустроена.

Учитывая, что величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год установлена постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 № 530-ПП для трудоспособного населения в размере 19 136 руб. в месяц, для детей – 17 029 руб. в месяц, следует признать, что ежемесячные финансовые расходы на обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи составят не менее 55 301 руб.   

Принимая во внимание средний ежемесячный доход единственного кормильца в семье Я-вых, за счет доходов которого предполагается исполнение представленного плана реструктуризации (84 700 руб.), а также необходимость несения расходов на содержание семьи (55 301 руб.), следует признать, что оставшихся денежных средств в размере 29 399 руб. будет недостаточно для исполнения предложенного плана с ежемесячным платежом 57 472,27 руб.

Также следует отметить, что дополнительный доход за предыдущий период – 2024 год составил всего 49 881 руб., что свидетельствует о нерегулярности дополнительного дохода. Доказательств того, что дополнительный доход увеличился в последующий период (с апреля 2025 года) апелляционному суду не представлено. 

При этом апелляционным судом учтено, что доказательств возможного получения ФИО5 в будущем дополнительного дохода или имущества, за счет которого мог быть исполнен предложенный план, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности полного погашения задолженности должника перед кредиторами за счет дохода получаемого супругом должника нельзя признать обоснованными.

Условия о погашении требований залогового кредитора за счет средств, в том числе поступивших от реализации предмета залога, представленный должником план реструктуризации также не содержит.

Более этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должником также указывался кредитор ООО «ХКФ Банк».

Заявление ООО «ХКФ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 51 357,93 руб. было направлено в арбитражный суд, однако в связи с неисполнением требований о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, повлекших оставление заявление без движения, заявление было возращено обществу определением от 09.09.2024. 

В силу положений п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение (п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй п. 47 Постановления № 45).

Совокупный смысл приведенных норм буквально означает, что в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, также отражена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле план не предусматривает погашение требований всех известных должнику кредиторов (в частности ООО «ХКФ Банк»), что влияет на общий размер задолженности, подлежащей погашению в рамках плана реструктуризации.

Из установленных выше обстоятельств следует, что возможность утверждения плана на предложенных условиях отсутствует, а приведенные недостатки плана реструктуризации, в отсутствии иных данных о финансовой возможности по своевременному погашению плана в течение трех лет, учитывая, что требования залогового кредитора должны быть удовлетворены в полном объеме, не являются устранимыми. 

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 213.18 Закона о банкротстве, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации представленного должником от 25.12.2024 (л.д. 83-89). 

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность введения в отношении ФИО2 иной процедуры банкротства кроме как процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Более того, как отмечено судом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Также в соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Соответственно, несмотря на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, должник не лишен возможности погасить имеющиеся требования кредиторов, а также заключить с ними мировое соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим  для проведения процедуры реализации имущества ФИО2 ФИО4. 

Возражений относительно утвержденной финансовым управляющим кандидатуры должником в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, должник в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника.

Должником в апелляционный суд представлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре о том, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу, учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба подана должником, а также положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, все подтверждающие основания для освобождения от госпошлины документы в полном объеме имеются в материалах дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство еще раз косвенно свидетельствует о недоказанности наличия финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-22516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев