АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

Дело №

А56-82448/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 25.01.2022 и 26.12.2023),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-82448/2022,

                                           у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 58, литера А, пом. 5-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Монолит», общество), о взыскании 593 105 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 22 537 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 17.11.2021, а также неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суд от 29.11.2023 иск удовлетворен в отношении общества, в  иске к ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 решение отменено, с ФИО1 в пользу комитета взыскано 590 823 руб. 49 коп. задолженности за пользование земельным участком, 22 451 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить или изменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; постановление противоречит ранее установленным обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения по другому делу (№ А56-26482/2022); полагает, что в отношении ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Податель жалобы указывает на то, что ФИО1 не является стороной по договору от 17.01.2008 №13/ЗКС-04214, между комитетом и ФИО1 не заключался договор аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Монолит» просит в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СК «Монолит» оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём в этой части выводами, в части удовлетворения иска к ФИО1 оставить требования без рассмотрения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ООО «СК «Монолит» обратились с просьбой оставить постановление в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СК «Монолит» без изменения, в части удовлетворения иска к ФИО1 оставить требования без рассмотрения.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1611 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет             191 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Разделом 5 договора определен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому изначально предполагалось осуществить строительство в две очереди: 1-я очередь – торговый центр, 2-я очередь – бизнес-центр.

Пунктом 6.2.16 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Согласно пункту 6.4.1 договора арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог. 

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2008. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 № 3 к договору аренды изменен ряд условий договора. Согласно пункту 1.2 договора в новой редакции участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп. 

Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора).  Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию  1-й очереди – 31.10.2012, 2-й очереди – 31.05.2013, 3-й очереди – 31.10.2012. 

Срок действия договора установлен до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Данным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».    

На основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.02.2017, обращено взыскание на заложенное право аренды ООО «Донк» по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях во исполнение его обязательств перед обществом на сумму 9 371 630 руб. по договору от 28.07.2016 о генеральном инвестировании проекта.  

На основании указанной исполнительной надписи 07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером  78:12:0006303:18 с ООО «Донк» на общество.

В претензии от 17.11.2021 № ПР-45225/21-0-0, направленной ООО «СК «Монолит», комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору от 17.01.2008 №13-ЗКС-04214 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 593 105 руб. 05 коп.  и уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на указанную дату составляет 22 537 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск к обществу удовлетворил, в отношении ФИО1 в иске отказал, посчитал, что требований к ФИО1 комитет не заявил, а поддержал иск в первоначальной редакции с требованиями, заявленными к обществу. Суд, кроме того, сослался на то, что оснований для вывода о солидарной ответственности ООО «СК «Монолит» и ФИО1 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил, пришел к выводу о том, что к ходатайству о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика комитетом представлен в суд первой инстанции справочный расчет задолженности каждого из ответчиков, а впоследствии комитет представил письменные объяснения, содержащие требования к каждому из ответчиков. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанными основания для удовлетворения иска в отношении ФИО1, в иске к ООО «СК «Монолит» отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судам апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отказа в иске к ООО «СК «Монолит» судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 271, статьи 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникла задолженность по арендной плате. 

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с делам (№№ А56-155797/2018 и А56-54701/2019) установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.01.2008 в отношении части земельного участка, занятой указанным зданием, а в отношении незастроенной части участка у общества сохранялись права и обязанности, в том числе, по осуществлению на ней строительства других объектов недвижимости. Исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв. м за обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв. м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4 573 кв. м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности.

          В связи с использованием ФИО1 земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием с кадастровым номером 78:12:000630:8344 и необходимого для эксплуатации этого здания, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования комитета к ФИО1 на основании представленного комитетом расчёта, составленного в соответствии со статьями 1 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и пунктами 2.3, 2.7, 2.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». 

          В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование участком в заявленный в иске период, а также не представлена ведомость инвентаризации земельного участка либо иные доказательства, свидетельствующие об использовании объекта под определённый вид деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца к этому ответчику в соответствии с расчётом истца. 

          При этом апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в иске в отношении ФИО1, обоснованно исходил из того, что, заявляя требование к этому ответчику, комитет представил соответствующий расчёт требований и дал пояснения.

Доводы  подателя жалобы о том, что он не является стороной по договору аренды  от 17.01.2008 №13/ЗКС-04214, отклоняются судом округа как несостоятельные. В соответствии с выпиской из ЕГРН, здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 принадлежит на праве собственности ФИО1 Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам №№ А56-155797/2018 и А56-54701/2019 установлено, что при переходе права собственности на здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении части земельного участка, занятой указанным зданием и  необходимой для его использования, в связи с чем на ФИО1 как собственника здания возложена обязанность вносить арендную плату за указанную часть земельного участка.

Ссылка на то, что в отношении ФИО1 дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку решение суда по делу № А56-67953/2023, на которое ссылается ООО «СК «Монолит», не вступило в законную силу, апелляционная жалоба на решение по этому делу назначена к рассмотрению на 19.08.2024.

          Ссылке на то, что в отношении ФИО1 требование комитета подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, правильно применив часть 5 статьи 4 АПК РФ с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сделав обоснованный вывод о том, что в данном случае заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения дела, так как с момента привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.02.2023 до даты принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) прошло значительное время, однако ФИО1 не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

          постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-82448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова