ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7717/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30132/2019)  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.09.2019 по делу № А26-7717/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 186810, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) о признании незаконным постановления №17-17/223-19 от 12.07.2019.

Решением суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерный вывод суда о том, что подтопление подвала произошло не по вине Общества.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан на основании распоряжения № Л№ 087/Р/1962 от 13.05.2019  проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» лицензионных требований при осуществлении деятельности по адресу 

<

...>.

В ходе проверки  должностным лицом Комитета выявлено, что подвальное помещение по указанному адресу не освещено, имеет место затопление подвального помещения, нарушен температурно-влажностный режим.

Означенные обстоятельства квалифицированы проверяющими в качестве нарушения требований пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2019 №ЛК 087/А/1962.

16.05.2019 Комитетом выдано предписание № ЛК 087/188/3315, согласно которому Обществу предписано осушить подвальное помещение МКД и восстановить освещение в подвальном помещении МКД.

Письмом от 30.05.2019 № 284 ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» сообщило о выполнении требований предписания.

17.06.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2291/188.

Постановлением от 12.07.2019 №17-17/223 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не установлены лица, виновные в подтоплении подвала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110 установлено: Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Таким образом, законодатель указал на нарушение Обществом лицензионных требований, в том числе, выраженных в нарушении договорных обязательств, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) осуществляет Общество на основании договора управления от 01.11.2018 № МКД/Р-9 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.11.2018 №МКД/Р-9.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов административного дела, Обществом допущены нарушения  требования п. 4.1.3 Правил - подвальное помещение не освещено, имеет место затопление подвального помещения, нарушен температурно-влажностный режим.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Вместе с тем, как правомерно констатировано судом первой инстанции, Комитетом установлен лишь факт подтопления подвала, без установления причин, влияющих на подтопление, и лиц, виновных в подтоплении.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов административного производства не следует, что именно Общество виновно в подтоплении, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих неисправность дренажной системы, нарушение целостности смотровых колодцев.

Апелляционная коллегия полагает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению лицензионных требований при содержании многоквартирного дома.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что дренажная система водоотведения и смотровые колодцы на улице Рудакова не входят в зону ответственности Общества. Означенный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, как следует из письма Общества от 17 июня 2019 г., 30 мая 2019 года после прочистки городской системы ливневой канализации вода из подвала дома № 9 по ул. Рудакова в г. Питкяранта ушла, подвал был просушен.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.09.2019 по делу №  А26-7717/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало