Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17482/2020

«31» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от  30 декабря 2020 года по делу № А19-17482/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313385003700180, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, г. Иркутск) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 113 231,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2020, представлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании 113 231,04 руб., составляющих сумму неустойки по государственному контракту от 12.11.2019 № 01341000088190001830001, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4397 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в размере 113 231,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от  30 декабря 2020 года по делу № А19-17482/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая расчет суммы неустойки истца верным, не учел, что последний (30-ый) день оплаты товара по государственному контракту, исчисляемый истцом со дня подписания актов приема-передачи товара от 19,12,2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 16.01.2020,24.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020 и 21.02.2020 гг., - приходится на нерабочий день (субботу, воскресенье или нерабочий праздничный день), в связи с чем, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки и, как следствие этого, количество дней просрочки (период просрочки) и сумма неустойки; суд первой инстанции, делая вывод о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту, не учел, что причиной несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара явилось несвоевременное предоставление истцом подлинника документа, подтверждающего качество товара, или его надлежащим образом заверенной копии (о чем истцу неоднократно указывалось ответчиком в письмах), что указывает на необходимость оценки факта нарушения ответчиком условий государственного контракта о сроках оплаты поставленного истцом товара и размера начисленной в связи с этим неустойки с учетом вины обеих сторон (смешанной вины). Также указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.02.2021.

В судебном заседании 23 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 24 марта 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0134100008819000183-3 между ГУФСИН России по Иркутской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем (поставщик) 12.11.2019 заключен государственный контракт на поставку угля бурого № 01341000088190001830001, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного заказа на 2020 год обязуется передать грузополучателю, указанному государственным заказчиком, следующий товар: уголь бурый (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 20 989 619,50 руб. 

Оплата поставленного товара по контракту при отсутствии претензий со стороны государственного заказчика на основании счет-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной; акта приема-передачи товара осуществляется в рублях Российской Федерации в течение 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 контракта). 

Согласно пункту 4.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: 

- счет-фактура; 

- товарная накладная или товарно-транспортная накладная;

 - акт приема-передачи товара (приложение № 3). 

В силу пункта 4.4 контракта совместно с товаром поставщик предоставляет грузополучателю документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 Согласно пункту 4.5 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3, по факту приемки товара. 

 Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий контракта от 12.11.2019 № 01341000088190001830001 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 882 422,85 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара за период с 11.12.2019 по 26.02.2020. 

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных контрактом, истец направлял ответчику претензию от 21.08.2020 с требованием уплатить неустойку в размере 113 231,04 руб. 

Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 12.11.2019 № 01341000088190001830001, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара за период с 11.12.2019 по 26.02.2020, подписанные представителями грузополучателей – исправительных учреждений, которые перечислены в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту). 

Как правильно указал суд первой инстанции, названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что представленная истцом копия сертификата качества № РОСС RU.ТУ 04.Н0371 не является документом, подтверждающим качество поставленного товара. Сертификат выдан не истцу, а иному лицо, действие его истекло 15.02.2020. Дополнительно представленный сертификат № РОСС RU.АЖ30.Н00198 сроком действия до 12.04.2021 также не является таким подтверждающим документом, поскольку указанное в нем значение показателя «Теплота сгорания низшая, средняя» не соответствует условиям контракта. Сертификат качества от 03.02.2020, отвечающий условиям контракта, был представлен истцом ответчику лишь 04.06.2020. В этой связи, обязательство по поставке товара считается исполненным предпринимателем 04.06.2020, когда представлен документ, подтверждающий качество поставленного товара. 

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, основанной на следующих нормах права.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки. 

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ). 

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Анализируя условия государственного контракта от 12.11.2019 № 01341000088190001830001, суд первой инстанции указал, что стороны включили в него условия (пункты 5.1-5.7) о приемке поставляемого истцом товара в особом порядке, в том числе предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (с последующими изменениями), в части не противоречащий действующему законодательству и условиям контракта. 

Так, в целях проверки соответствия качества предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта силами государственного заказчика, в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля, может проводиться экспертиза поставленного товара (пункт 5.2 контракта). 

Согласно пункту 5.5 контракта в случае обнаружения нарушений условий контракта, связанных с несоответствием количества и качества переданного (поставленного) товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, представитель государственного заказчика и грузополучатель в обязательном порядке организуют вызов представителя поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта приемка товара осуществляется государственным заказчиком (либо грузополучателем) в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара, в т.ч. проведение экспертизы поставленного товара с вынесением заключения по результатам экспертизы (в случае привлечения государственным заказчиком экспертов, экспертных организаций), и при отсутствии замечаний со стороны государственного заказчика (грузополучателя) оформляется актом приема-передачи товара в этот же срок, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком (грузополучателем), либо поставщику в те же сроки государственным заказчиком (грузополучателем) направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

 В силу пункта 5.7 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара с указанием недостатков товара и сроков его замены, который направляет поставщику с течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия качества товара установленным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Следовательно, приемка товара, поставляемого истцом в рамках контракта от 12.11.2019 № 01341000088190001830001, должна была осуществляться государственным заказчиком (ГУФСИН России по Иркутской области) в порядке, установленном разделом 5 контракта (пункты 5.1-5.7), а также Инструкцией № П-7 в части, не противоречащей условиям контракта. 

Суд первой инстанции также установил, что поставленный товар был получен представителями ответчика, о чем составлены и подписаны сторонами соответствующие акты приема-передачи товара. В предусмотренный контрактом 30-дневный срок ответчик какого-либо несоответствия поставленного товара установленным требованиям не выявил, вызов представителя поставщика не организовал, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи поставщику не направил, напротив, подписав без замечаний акты приема-передачи товара, подтвердил отсутствие замечаний со стороны государственного заказчика (грузополучателя), в связи с чем, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с дат подписания соответствующих актов (пункт 4.5 контракта). 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлен факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Условие о предоставлении поставщиком документа, подтверждающего качество поставляемого товара, предусмотренное пунктом 4.4 контракта, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства по оплате товара, поскольку обязанность государственного заказчика оплатить товар возникает с момента его поставки. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы  суда первой инстанции, также считает необходимым указать, что в контракте возникновение обязанности по оплате не поставлено в зависимость от получения покупателем документов о качестве товара. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сертификат качества на уголь, выданный ООО «Разрез Велистовский», был передан покупателю в момент передачи товара, что подтверждается актами приема-передачи товара, в последующем копии сертификата качества неоднократно передавались покупателю поставщиком. 

Таким образом, оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара. 

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки оплаты с 10.01.2020 по 03.07.2020 составила 113 231,04 руб. 

Суд первой инстанции, принимая указанный расчет, не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о наличии в расчетах истца существенных арифметических ошибок.

Так, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета требований статьи 193 ГК РФ,  в частности по актам приема-передачи товара от 19.12.2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020

Апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 109 120,99 рублей, полагает его правильным.

 Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в сумме 109 120,99 рублей. В остальной части  требования о взыскании неустойки (4 110,05 рублей) являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Государственным контрактом от 12.11.2019 № 01341000088190001830001 предусмотрено право поставщика требовать от государственного заказчика уплаты пени за просрочку исполнения последним обязательств по оплате товара. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

 В расчете пеней, произведенном истцом, применена ключевая ставка Банка России, к значению которой приравнено значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25 % годовых, установленной с 27.07.2020. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ ниже определенного в пункте 2 Постановления Пленума N 81 критерия экономически разумного минимума снижения санкции за нарушение обязательства и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих снизить размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно погашение долга, незначительный период просрочки, а также, что ответчик является органом государственной власти, которые, по его мнению, являются исключительными для снижения размера пени, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых пени.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по платежному поручению 30.09.2020 №133 истец уплатил 4397 руб. государственной пошлины.

Так как иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению - в размере 109 120,99 рублей, что составило 96% от цены иска, в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственную пошлину по исковому заявлению, а именно – 4221 рубль. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу №А19-17482/2020 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 110,05 рублей неустойки, 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

                                                                                                          В.А. Сидоренко