АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А42-2221/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 21.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А42-2221/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление», адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 399 292 руб.      48 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2022 № 51-02-380/П, начисленную в период с 10.03.2023 по 09.02.2024. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Взысканная с Учреждения неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы также не согласен со взысканием с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Учреждением (абонент) 30.12.2022 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-380/П (далее – контракт), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Объекты водоснабжения, водоотведения перечислены в приложениях к контракту 

Согласно пункту 1.1 контракта перечень объектов абонента, подпадающих под взимание платы, связанной с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения организации ВКХ (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) приведен в приложении № 10 контракта. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 11 контракта в редакции, принятой решением арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу № А42-2335/2023). 

В соответствии с пунктом 62 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контракта Общество поставляло Учреждению холодную питьевую воду и оказывало услуги водоотведения. 

Общество ежемесячно в период с января по декабрь 2023 года выставляло Учреждению счета на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, которые были оплачены последним с нарушением установленных контрактом и действующим законодательством сроков.

За несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Общество начислило Учреждению неустойку за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 в размере 399 292 руб. 48 коп. 

Оставление Учреждением без удовлетворения требований Общества об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (том дела 1, листы 165-166). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и, признав правильным расчет неустойки, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера законной неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за нарушение абонентом сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по спорному контракту Общество начислило Учреждению неустойку, установленную пунктом 62 контракта.

Судами установлено, что предусмотренный контрактом размер и порядок начисления неустойки соответствует размеру и порядку начисления неустойки, предусмотренных частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

По расчету Общества сумма неустойки за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 составила 399 292 руб. 48 коп. 

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 461-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Учреждение контррасчет неустойки не представило.

Учреждение в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 Постановления № 7 оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 399 292 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета судебных расходов за рассмотрение иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действующий на момент вынесения оспариваемого решения, далее – Постановление № 46) разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам Учреждения в пункте 21 Постановления № 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, учитывая представленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску и результаты рассмотрения спора, государственная пошлина по иску в размере 10 986 руб. правомерно взыскана с Учреждения в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А42-2221/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1