ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20049/2023

г. Саратов

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Т.С. Борисовой, М.Г. Цуцковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года по делу №А57-20049/2023, 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 года по 17.05.2023 года в размере 

2 265 492 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» – представители ФИО1, по доверенности от 03.05.2024 №Д-26-24/КВС и ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 №Д-112-25/КВС; от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 № 41-23; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети», ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» удовлетворены. С публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» взысканы плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 346 руб. 00 коп.

Также обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 2 981 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 13206 от 17.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

От ООО «КВС», в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов».

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (ресурсоснабжающая организация) и ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети-Нижне-Волсжкое ПМЭС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 995 от 28.12.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «КВС» обязуется подавать ПАО «Россети» через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д.21-25 т.1).

Объектом водоснабжения и водоотведения согласно приложению № 1 к договору является объект - здание ПАО «Россети», расположенное по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская».

На водопроводном вводе указанного объекта ответчика установлен узел учета с прибором учета марки ВДХ-40, заводской номер 10312006, опломбированный по месту установки пломбой № 06227307, обводная линия узла учета диаметром 100 мм была опломбирована в закрытом положении пломбой № 06227318, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации № 004346 от 28.06.2017 (л.д.26 т.1) и приложением № 2 к договору (абонент № 39350).

Согласно п. 4.3.3, 4.3.2 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учета. 

При этом, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 4.3.11 договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В соответствии с п. 6.1 договора абонент обязан обеспечить без предварительной уведомления доступ представителя предприятия ВКХ или по ее указанию представителя иной организации к приборам учета (узлам учета) для осуществления контрольных функций.

Письмом от 17.05.2023 №122 ООО «Концессия водоснабжения Саратов»  уведомила ответчика об обследовании узла учета питьевой воды, о необходимости обеспечить доступ и присутствия представителя на объекте 17.05.2023 в 15 час. (л.д.27-28 т.1).

17.05.2023 в ходе проведения проверки узла учета питьевой воды ПАО «Россети» по адресу: по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская» в присутствии представителя ФИО4 сотрудником ООО «КВС» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы на обводной линии диаметром 100 мм, отсутствие контрольной пломбы по месту установки прибора учета ВДХ-40 зав. № 10312006, установленном на водопроводном вводе диаметром 100 мм, о чем составлен акт осмотра № 016624 от 17.05.2023 (л.д.31-33 т.1).

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же п.4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 204А от 26.01.2023 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «КВС» произведен расчет платы ПАО «Россети» за услуги водоснабжения за период с 17.02.2023 (90 дней до дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 17.05.2023 (дата обнаружения нарушения) на сумму 2 265 492 руб. 24 коп. (с учетом НДС) по объему 73 260 м3, в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 54/1 от 28 ноября 2022 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории МО «Город Саратов».

Ответчику выставлен счет на оплату № 3869 от 29.05.2023, который оплачен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести погашение задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 (далее - Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, установив факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, недоказанность абонентом фактического объема потребления в исковой период, влекущая невозможность разделения исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, отсутствия оснований для снижения ответственности пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения. 

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил. 

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения. 

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрена обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Ответчик указал на надлежащее уведомление истца о факте нарушения целостности пломбы, в связи с чем ПАО «Россети» считает недопустимым применение расчетного способа начисления платы за водоснабжение по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п. 16 Правил № 776. 

Согласно доводам ответчика, 16.05.2023 для ежемесячного снятия показаний счетчиков воды и проверки состояния прибора учёта ВДХ-40 (абонент № 39350. заводской №10312006), персоналом ПС-220кВ «Саратовская» (далее по текст – ПС) был произведён осмотр водомерного узла. В процессе осмотра узла учёта расхода воды было обнаружено отсутствие крепления пломбы на счетчике воды ВДХ-40 на обводной линии d-100мм. После обнаружения отсутствия пломбы 16.05.2023 в 08 ч 36 мин по номеру телефона 

<

***> начальником ПС 220 кВ «Саратовская» ФИО4 было сообщено ООО «КВС» о выходе узла учета из строя. На момент обнаружения отсутствия пломбы (16.05.2023) показания счетчика ВДХ-40 (абонент № 39350. заводской №10312006) составили 1 050 м3. 

В подтверждение факта обращения в адрес истца 16.05.2023, ответчиком в материалы дела представлена детализация переговоров телефонного номера 8(937)2685572 ПАО «Россети». 

В свою очередь ООО «КВС» в материалы дела представлены записи телефонных переговоров ответчика, совершенных 16.05.2023 в 08 час. 29 мин. и 08 час. 36 мин. с телефонного номера 8(937)2685572 на телефон Единой диспетчерской службы ООО «КВС» 

<

***>. 

Из записи переговоров установлено обращение представителя ПАО «Россети» ФИО4 в адрес истца с заявкой она опломбировку и ввод в эксплуатацию нового прибора учета холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская». О какой-либо аварии, факте демонтажа прибора учета, факте нарушения целостности установленных на узле учета пломб организации ВКХ сообщено не было; показания прибора учета на момент демонтажа прибора учета также не передавались. 

24.05.2023 вместо прибора учета ВДХ-40заводской №10312006 в эксплуатацию был введен прибор учета марки ВК-40Г заводской номер 218601229, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации № 008974 от 24.05.2023 и сторонами не оспаривается. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства обращения ПАО «Россети» в адрес истца 16.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно не известил истца о нарушении целостности пломбы, т.е. о выходе узла учета их строя, соответствующие показания прибора учета не сообщил, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776 и допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776. 

Аналогичные выводы в отношении применения положений пункта 50 Правил № 776 отражены в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу № А57-17374/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-12684/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 по делу № А57-17195/2022.

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ПАО «Россети» за период с 17.02.2023 (90 дней со дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 17.05.2023 (дата обнаружения нарушения) в объеме 73260 м3 на сумму 2 265 492,24  руб. с учетом НДС. 

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 25.12.2023 по ходатайству истца с целью установления факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также определения объема водоснабжения за исковой период судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить давность пользования задвижкой запорной арматуры на обводной линии водопровода (адрес местонахождения: ПС220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт)? Имелась ли возможность открыть запорную арматуру на обводной линии водопровода в период февраль – май 2023 года (адрес местонахождения: ПС220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт)? 

2. Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская») на момент проведения его осмотра 17.05.2023, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды?

3. С учетом ответа на предыдущий вопрос установить объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023.   

Экспертом представлено экспертное заключение № 29/2024, согласно выводам которого по первому вопросу определить давность пользования задвижки запорной арматуры на обводной линии водопровода (адрес местонахождения ПС-220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт) не представляется возможным.

Возможность открыть запорную арматуру на обводной линии водопровода в период февраль – май 2023 года (адрес местонахождения ПС-220 кВ «Саратовская», Сокурский тракт), имелась.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу, признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика по адресу: 

<

...> подстанция «Саратовская») на момент проведения его осмотра 17.05.2023, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды имелись.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, стоимость оказанной услуги водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 составляет 1 834 644 руб. 38 коп. Центральное водоотведение отсутствует, расчет водоотведения не производился.

Судом первой инстанции экспертное заключение № 29/2024 ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» признано соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Доводы апеллянта о противоречии выводов эксперта исследовательской части заключения № 29/2024 признаются судом несостоятельными на основании следующего.

При этом эксперт в исследовательской части (стр. 8 заключения) указывает, что определить, производился ли демонтаж и/или открытие задвижки на обводной линии в узле учета ХВС позволяющий производить безучетное потребление холодной воды в период февраль-май 2023 года на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверных, научно подтвержденных методик определения давности использования запорной арматуры и давности образования на металле следов коррозии. При этом техническая возможность открытия и/или демонтажа задвижки в спорный период имелась, так как нарушена целостность контрольной пломбы.

Нарушение целостности контрольной пломбы является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учета (п. 2 Правил № 644).

Согласно пп. «б» п. 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) узел учета считается вышедшим из строя.

Экспертом исследованы материалы дела, в том числе акт осмотра № 016624 от 17.05.2023, фото и видеоматериалы, из которых следует наличие нарушения целостности пломбы по месту установки обводной линии диаметром 100 мм. На стр. 10 заключения указано, что при данном нарушении у ответчика появляется техническая возможность ее открытия с целью безучетного потребления холодной воды.

Более того, так как в ходе осмотра 17.05.2023 было зафиксировано нарушение пломбы и по месту установки прибора учета (акт № 016624 от 17.05.2023), ответчик мог осуществлять безучетное потребление еще и посредством его демонтажа.

Таким образом, выводы эксперта однозначны и не носят вероятностный характер.

По результатам судебной экспертизы, ООО «КВС» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО «Россети» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что связи с допущенным ответчиком несанкционированным вмешательством в работу узла учета холодного водоснабжения расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, применяемого в соответствии с пунктом 16 Правил № 776. 

При наличии указанных нарушений, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим способом расчета за исковой период является метод пропускной способности, предусмотренный в данном случае пп. «б» п. 49, п. 19 (1), п. 16 Правил № 776.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.            

Расчет объема питьевой воды, потребленной при несанкционированном вмешательстве в работу узла учета произведен истцом в расчете платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, составленном начальником инспекции водных ресурсов (т.1 л.д. 39).

Между тем, необходимо учитывать, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на необходимость учета объема среднемесячного потребления до момента обнаружения допущенного нарушения, в то время как, произведенный истцом расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила. 

Приведенное нормативное регулирование (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776)  способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. 

Применение расчетного способа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 305-ЭС19-17348, от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30 сентября 2020 года № 310- ЭС20-9716 и от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165). 

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско_правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Предусмотренный вышеназванным Обзором правовой подход, в соответствии с которым производится разделение исчисленного расчетным путем объема потребления и соответствующей платы за него на плату за фактически полученный ресурс, и на имущественную санкцию, возможен лишь при подтверждении надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами фактического потребления ресурса.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022).

В данном случае доказательств относительно объемов фактического потребления коммунального ресурса в спорном периоде ответчиком арбитражному суду не представлено. При таких условиях разделение исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления ресурса на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, не представляется возможным.

Соответственно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения ответственности также не может быть применена.

В указанном пункте Обзора отмечено, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный заявленный ответчиком довод о необходимости исчисления периода самовольного пользования централизованной системой водоснабжения с 28.04.2023 по 17.05.2023.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту предремонтного обследования объекта от 27.04.2023 комиссией в составе представителей ПАО «Россети»: ФИО6 – главного специалиста участка эксплуатации ЗиС ОУПА, ФИО4 – начальника ПС-220 кВ «Саратовская», ФИО7 – мастера УЭЗиС ОУПА с привлечением ООО «Каскад», в лице директора ФИО8 при проведения обследования здания водомерного узла не было обнаружено нарушения целостности пломб установленных на нем.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО4 пояснили, что 27.04.2023 при осмотре узла учета ответчика обратили внимание на наличие контрольных пломб, в частности на отсутствие нарушений целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета ВДХ-40 заводской номер 10312006.

По мнению ответчика, несанкционированное вмешательство в работу узла учета и самовольное потребление не могли возникнуть ранее 28.04.2023 (дата, следующая за днем составления акта предремонтного обследования объекта от 27.04.2023).

ПАО «Россети» представлен соответствующий контррасчет исковых требований, осуществленный по методу пропускной способности с 28.04.2023 по 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

При этом из смысла приведенной нормы следует, что под предыдущей проверкой узла учета следует понимать проверку, осуществлённую представителем истца в рамках реализации права предусмотренного подпунктом «а» п. 36 Правила № 644 согласно, которому организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Данное право организации ВКХ корреспондируется с установленной подпунктом «а» пункта 84 Правил № 644 обязанностью абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для цели проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дата проверки узла учета, проведенной ответчиком 27.04.2023 без участия представителя организации ВКХ, не является датой предыдущей проверки по смыслу пункта 19(1) Правил № 776 и не может быть принята, как начальная при определении стоимости самовольного потребления воды с применением расчетного способа по методу пропускной способности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 17.02.2023 по 17.05.2023 в размере 1 834 644 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года по делу №А57-20049/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу №А57-20049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

С.М. Степура

 

Т.С. Борисова

 

М.Г. Цуцкова