АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7938/2015

20 сентября 2018 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО5

 

от ответчика:

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска

 

от третьих лиц:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области

 

 АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала

 

ФИО5, предъявлен паспорт;

 

ФИО6, представителя по доверенности № 8920/0701-14 от 14.12.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А35-7938/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендной платы за помещение по ул. Ленина, д. 2 площадью 983,6 кв. м. за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 в размере 9 196 889 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области и акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Черноземного филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 (судья Белых Н.Н.) исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере                           3 812 804 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ФГБУ ФКП Росреестра и АО Черноземный филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 01.02.2004 заключен договор               N 2481 аренды помещения муниципального фонда города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1359,6 кв.м., для использования под общественное питание.

Арендуемое помещение, общей площадью 1359,6 кв.м. на 1 этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 2481 от 01.02.2004).

Дополнительными соглашениями от 03.03.2004, 01.04.2004, 27.05.2004, 23.12.2004, 01.03.2005, 13.04.2005 в договор N 2481 аренды помещения муниципального фонда города Курска от 01.02.2004 неоднократно вносились изменения, в том числе в части характеристики предмета аренды.

Распоряжением Администрации города Курска от 06.05.2005 N 584-ра ФИО5 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ресторанного комплекса "Центральный", реконструированного из арендуемых помещений муниципального нежилого фонда (ресторан и кафе). При этом Комитету поручалось внести изменения в договор N 2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда, уточнив инвентаризационные данные и вид объекта, арендуемого ФИО5 

Согласно разрешению Администрации города Курска от 06.05.2005 N 4 в эксплуатацию введен ресторанный комплекс "Центральный", реконструированный из арендуемых помещений муниципального нежилого фонда, общей площадью 935,6 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 26.05.2005 (номер регистрации 46-29-58/2004-297).

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 01.01.2008, на основании уточненных данных Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.11.2007, заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 983,60 кв. м., в том числе 1 этаж пом. I - комнаты 47 - 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88, антресоли 1. Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи (приложение 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008).

За муниципальным образованием "Город Курск" 14.09.2009 зарегистрировано право собственности на помещение в здании литер А, общей площадью 10 945,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности серия АД N 1722119, а затем повторное от 23.05.2012 серия 46АМ N 000763.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 27.05.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил 2 808 768 руб. 16 коп., в том числе НДС 428 456 руб. 17 коп., в месяц 234 064 руб. 01 руб., в том числе 35 704 руб.            68 коп. Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.08.2011 (номер регистрации 46-46-01/118/2011-579).

ИП ФИО5, ссылаясь на договор аренды N 2481 от 01.02.2004, своевременное внесение арендной платы по нему и соответствие условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, обратился в Администрацию города Курска с письмом от 13.02.2013 исх. N 08 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 983,6 кв. м с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет, а также зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя. Указанное письмо получено комитетом 13.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 13.02.2013 вход. N 07.01-09/217.

Одновременно ИП ФИО5 письмом от 11.02.2013 N 09 предоставил копии документов по реконструкции ресторанного комплекса "Центральный", расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное письмо получено комитетом 13.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 13.02.2013 вход. N 08.

ФИО5 15.02.2013 обратился в Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с письмом (исх. N 10) об изготовлении и выдачи копий технического паспорта и технического плана для постановки на государственный кадастровый учет части нежилых помещений в здании литер А по адресу: 

<

...>, общей площадью 983,60 кв. м, в том числе 1-й этаж пом. I - комнаты 47 - 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69а, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78б, 79, 79а, 84, 84, 87, 88, антресоли 1.

Учитывая, что ФИО5 не являлся собственником объекта недвижимости, заявка подлежала согласованию с Комитетом.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2010 N 583 (далее - Приказ N 583) при разделе нежилого помещения необходимо подготовить 2 технических плана - на запрашиваемый объект и на оставшиеся площади помещения, о чем ФИО5 был предупрежден.

ИП ФИО5 18.02.2013 обратился в Комитет с письмом (исх. N 11), в котором в связи с подготовкой документов для выкупа муниципального имущества, просил предоставить копию кадастрового паспорта на здание, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, а также заказать и предоставить кадастровый паспорт и копию технического паспорта на часть нежилых помещений в здании литер А по адресу: 

<

...>, за исключением подлежащих выкупу нежилых помещений, общей площадью               983,60 кв.м. Указанное письмо получено Комитетом 18.02.2013 вх. N 07.01-09/252.

Комитет, рассмотрев заявление ФИО5 от 13.02.2013, письмом от 12.03.2013 N 1108/07.01-14 сообщил, что комнаты N 87,88 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Гостиничный комплекс "Центральный", были включены в действующий договор аренды от 01.02.2004 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 и на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (05.08.2013) находились в аренде менее двух лет, в связи с чем заявление в части реализации преимущественного права на приобретение указанных комнат направлено на рассмотрение по существу в МУП "Гостиничный комплекс "Центральный". В отношении оставшейся арендуемой площади, указанной в заявлении, Комитет проводит соответствующие мероприятия по оформлению технической документации, в связи с чем подписание договора купли-продажи возможно после проведения всех необходимых мероприятий в соответствии с Законом N 159-ФЗ в отношении арендуемой площади, за исключением помещений, арендодателем которых является МУП "Гостиничный комплекс "Центральный".

Копия заявления ИП ФИО5 от 13.02.2013 направлена Комитетом в МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" письмом от 15.03.2013 N 1189/07.01-14, которое получено предприятием 19.03.2013.

ФИО5 с Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 16.04.2013 заключен договор подряда N 643 на выполнение работ по подготовке копии технического паспорта и изготовления технического плана в отношении нежилого помещения I, состоящего из комнат 47 - 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, общей площадью 936 кв. м. Однако ФИО5 отказался изготавливать и оплачивать стоимость технического плана на оставшуюся часть помещения.

Между тем, ИП ФИО5 письмом от 17.04.2013 N 72 обратился в Комитет по вопросу ускорения оформления заявки и подачи документов в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ссылаясь на те обстоятельства, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не выдает ему технический паспорт и технический план для получения кадастрового паспорта в части нежилого помещения I, поскольку Комитетом, несмотря на обращение ФИО5, не подана заявка на изготовление указанных документов. Указанное письмо получено Комитетом 17.04.2013.

Письмом от 14.05.2013 N 75 ИП ФИО5 повторно обратился в Комитет по вопросу ускорения оформления заявки и подачи документов в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ссылаясь на те обстоятельства, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не выдает ему технический паспорт и технический план для получения кадастрового паспорта в части нежилого помещения I, поскольку комитетом, несмотря на обращение ФИО5, не подана заявка на изготовление указанных документов. Указанное письмо получено Комитетом 15.05.2013.

Комитет письмом от 15.05.2013 N 2212/07.01-13 сообщил ИП ФИО5 о проработке вопроса изготовления технических планов на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на помещение I следует, что обследование проведено техником ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 08.05.2013, проверен кадастровым инженером - 13.06.2013.

Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ФИО5 20.06.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 26.06.2013 изготовлен технический паспорт на помещение I, состоящее из комнат 47 - 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а - 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, общей площадью 939,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 46:29:102304:102.

По сведениям Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.01.2016 N Ф-46/07/93 технический план выдан 02.07.2013.

Комитет 04.07.2013 обратился в филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47 - 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а - 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85-1 этаж, 1 - антресоль, с приложением технического плана помещения, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области от 24.07.2013 N Ф46/13-51663 в постановке на кадастровый учет отказано по тем основаниям, что в декларации ненадлежащим образом оформлены реквизиты "Правообладатель" и "Сведения о представителе правообладателя", а также поскольку местоположение помещения, в отношении которого поступило заявление о государственном кадастровом учете, частично совпадает с местоположением помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512, в связи с чем органом кадастрового учета рекомендовано образовать помещение из объекта учета с кадастровым номером 46:29:102304:512, оформить технический план помещения в соответствии с требованиями Приказа N 583, при этом необходимо учитывать требования Приказа N П/11, а также приказа N 628 и особенностей осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Решение об отказе с приложенными документами получено представителем Комитета 06.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка в материалах учетного дела.

Кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.09.2013 изготовлен технический план на помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, общей площадью 939,4 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 46:29:102304:512.

Комитет 19.09.2013 обратился в филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, с приложением технического плана помещения, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

Решением филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области от 12.10.2013 N Ф46/13-76551 приостановлен кадастровый учет помещения I, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что не соблюдены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости ввиду того, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляется одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов и необходимые для их кадастрового учета документы; постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Комитету рекомендовано образовать объекты недвижимости из объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:512 и оформить технические планы помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства; после чего лицам, указанным в части 2 статьи 20 Закона о кадастре обратиться в орган кадастрового учета в порядке, установленном статьей 21 Закона о кадастре с документами, предусмотренными статье 22 Закона о кадастре. При этом необходимо учитывать особенности осуществления кадастрового учета, предусмотренные статьей 24 Закона о кадастре.

Решение о приостановлении с приложенными документами получено представителем Комитета 24.10.2013, о чем имеется соответствующая отметка в материалах учетного дела.

При этом, после получения документов технической инвентаризации помещения I, арендуемого ИП ФИО5, и помещений части здания по ул. Ленина, д. 2, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Гостиничный комплекс "Центральный", обнаружено, что кадастровыми инженерами не была учтена комната N 60, в связи с чем возникла необходимость по изготовлению технического плана неучтенного нежилого помещения.

Комитет письмом от 02.09.2013 N 4069/07.01-13 обратился в Курский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" об изготовлении технического плана на нежилое помещение (ком. 60) 1 этажа, общей площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.

Между Комитетом и Курским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" 02.09.2013 заключен договор подряда N 442 на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в органа кадастрового учета заявления о постановке на учет помещения, изготовления по установленной форме и передаче заказчику технического плана на нежилое помещение 1-ого этажа (ком. 60), расположенное по адресу: 

<

...>.

Технический план изготовлен Курским филиалом ГУП "Белоблтехинвентариазция" 11.11.2013 и передан комитету по акту приема-передачи от 19.11.2013.

Указанный план 29.11.2013 предоставлен Комитетом в отдел кадастрового учета N 2 и 18.12.2013 представлены дополнительные документы.

Вместе с тем, решением филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области от 28.12.2013 N Ф46/13-102612 в снятии приостановления осуществления кадастрового учета отказано, поскольку не были соблюдены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости ввиду того, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляется одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов и необходимые для их кадастрового учета документы; постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о кадастре.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области от 10.01.2014 N Ф46-14-572 в осуществлении кадастрового учета было отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку заявителем не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении кадастрового учета.

Между тем, на основании заявления МУП "Гостиничный комплекс "Центральный" от 18.09.2013 и технического плана от 16.09.2013, изготовленного ООО "Землемер" (кадастровый инженер ФИО7; договор N 234/13-Ю на формирование технического плана от 29.07.2013), на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102304:533 поставлены нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ГК "Центральный".

Комитет письмом от 18.04.2014 N 2396/07.01-14 обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о причинах отказа в постановке помещений на кадастровый учет со ссылкой на то обстоятельство, что нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ГК "Центральный" были поставлены на кадастровый учет 04.12.2013, в подтверждение чего был представлен кадастровый план на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:533.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области письмом от 23.05.2014 N 10-3919/2014 пояснил, что при выполнении кадастровых работ не были учтены особенности части 1 статьи 24 Закона о кадастре, поскольку в заключении кадастрового инженера имеются разъяснения, что данное нежилое помещение образовано в связи с разделом нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512, но при этом не указаны все образуемые объекты недвижимости.

Кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в электронной форме (в виде XML-документа) 04.06.2014 изготовлен технический план нежилого помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а - 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, образованного в связи с разделом нежилого помещения I с кадастровым номером 46:29:102304:512 на помещение, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 64 - 68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, площадь 939,4 кв. м, помещения, состоящего из комнаты N 60, площадью. 4 кв. м, и помещения с кадастровым номером 46:29:102304:533, площадью 10002,2 кв. м, площадь которого входила ранее в общую площадь помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512.

Комитет 09.06.2014 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 - антресоль, а также комнаты N 60 на плане 1 этажа, расположенных по адресу: 

<

...>, с приложением технических планов помещений от 04.06.2014 и 09.06.2014 на электронных носителях.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области от 26.06.2014 N Ф46/14-48612 осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что было выявлено разночтение информации об объекте недвижимости, содержащейся в декларации объекта недвижимости, на основании которой подготовлен технический план, разделе технического плана "План этажа" и техническом плане здания в электронной форме на электронном носителе в части номера этажа, на котором расположено помещение, так как по информации, содержащейся в разделе "План этажа" помещение расположено на этажах - 1, антресоль, а согласно информации, содержащейся в техническом плане в электронной форме на электронном носителе и декларации об объекте недвижимости помещение расположено на этаже - 1. Комитету было рекомендовано оформить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Комитетом в филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области 03.07.2014 повторно предоставлен переделанный технический план, а 15.07.2014 представлены технические планы от 09.06.2014 в отношении спорных помещений.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области от 17.07.2014 N Ф46/14-54325 в снятии приостановления было отказано, поскольку в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет представлено на постановку 2 объекта недвижимости, а во вновь принятых дополнительных документах, содержится информация только об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>. Комитету предложено в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" просиать обоснование расположения помещения на 1 этаже и антресоли, которая располагается в пределах 1 этажа, а также предоставить технические планы на все объекты недвижимости перечисленные в заявлении от 09.06.2014.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области от 29.07.2014 N Ф46/14-57089 помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64 - 68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а - 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85-1 этаж; комната 1 - антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв. м, было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102304:541, комната N 60 на плане 1 этажа, площадью 4,0 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102304:542.

ИП ФИО5 письмом от 04.08.2014 N 20 сообщил Комитету о том, что 30.07.2014 заявленные к выкупу помещения поставлены на кадастровый учет, в связи с чем просил ускорить подготовку документов для выкупа муниципального имущества. Данное письмо получено Комитетом 06.08.2014 вх. N 07.01-09/1179.

Между тем, Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.08.2014 изготовлен технический план нежилого помещения I в целях государственного кадастрового учета изменений ранее учтенного помещения I с кадастровым номером 46:29:102304:541, поскольку в ранее подготовленном техническом плане была допущена ошибка в адресе (описании местоположения), пропущена комната N 72.

На основании заявления Комитета от 07.08.2014 филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области принято решение от 14.08.2014 N Ф46/14-61418 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:541.

ИП ФИО5 31.07.2014 направил в Комитет письмо (исх. №18), в котором пояснил, что строительно-монтажные и специальные работы по реконструкции ресторанного комплекса «Центральный» были проведены с согласия арендодателя, сумма произведенных арендатором неотделимых улучшений составила 67 889 650 руб. 00 коп. (в ценах на 4 квартал 2012 года), копии документов, подтверждающих объем произведенных работ и понесенных затрат ранее были представлены в Комитет, в связи с чем просил подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014. Указанное письмо получено Комитетом 01.08.2014.

Комитетом с ИП ФИО8 28.08.2014 заключен муниципальный контракт № 34 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе согласно приложению 1 к муниципальному контракту от 28.08.2014 № 34 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оценщиком ФИО8 29.08.2014 изготовлен отчет №703/13-28/08-14 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому итоговая расчетная величина рыночной стоимости права собственности на спорный объект недвижимого имущества на дату оценки составила                             108 175 423 руб. 73 коп. без учета НДС.

Решением Комитета от 05.09.2014 № 53 недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск», арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, приватизировано, в том числе нежилое помещение I, состоящее из комнат №№47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1 этаже, комната №1 – антресоль, нежилое помещение, состоящее из комнаты №60, на 1 этаже, общей площадью 943, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Отделу приватизации имущества муниципальной собственности поручалось направить арендатору, ИП ФИО5 в течение 10 дней с даты принятия решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Комитет письмом от 12.09.2014 № 5238/07.01-14 направил в адрес ИП ФИО5 проект договора купли-продажи муниципального имущества. Указанное письмо получено ИП ФИО5 24.09.2014.

Согласно пункту 1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 продавец продает на основании решения Комитета об условии приватизации арендуемого имущества от 05.09.2014 № 53, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат №№47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1 этаже, комната №1 – антресоль, нежилое помещение, состоящее из комнаты №60, на 1 этаже, общей площадью 943, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 108 175 423 руб.              73 коп. 

ИП ФИО5 письмом от 19.09.2014 исх. № 65 представил в Комитет охранное обязательство № 123 от 18.09.2014, и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 18.09.2014 № 29. Получено Комитетом 23.09.2014.

Решениями Комитета от 22.09.2014 № 55 и от 30.09.2014 № 56 в решение Комитета от 05.09.2014 № 53 внесены изменения в части наименования недвижимого имущества: включена комната № 72, а также указано на отнесение здание к объектам культурного наследия. Уточненный проект договора купли-продажи муниципального имущества направлен в адрес ИП ФИО5 письмом от 24.09.2014 № 5497/07.01-14, а затем письмом от 30.09.2014                               № 5623/07.01-14.

ИП ФИО5 письмом от 20.10.2014 № 74, ссылаясь на существенное завышение выкупной стоимости объекта недвижимости и непроведение зачета стоимости неотделимых улучшений, направил в адрес Комитета протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества                                  № 50-2014/09/В от 30.09.2014.

Комитет отклонил представленный ИП ФИО5 протокол разногласий письмом от 24.10.2014 № 6098/07.01-14.

Комитетом, на основании решения Курского городского Собрания от 23.09.2014 № 91-5-РС.3, в адрес ИП ФИО5 29.10.2014 направлено дополнительное соглашение, вносившее отдельные изменения в условия договора.

ИП ФИО5 письмом от 26.11.2014 № 77 направил в Комитет протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 26.11.2014 в суд с исковым заявлением к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 в части редакции          пункта 3, изложив пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет 50 189 663 рубля без учёта НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 42 873 793 рубля. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.» (Дело № А35-10484/2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу                            № А35-10484/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016, заявленные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. Пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет 90 944 474 руб. без учёта НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 37 622 549 руб. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу № А35-10484/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу № А35-10484/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017, заявленные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и ИП ФИО5 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014, пункт 3 указанного договора изложен в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет 48 773 000 руб. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 38 870 914 руб. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.».

Между тем, 09.10.2015 ИП ФИО5, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений с учетом неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем в течение срока аренды с согласия арендодателя, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м по ул. Ленина, д.2 города Курска; в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества (дело № А35-9305/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу № А35-9305/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, требования ИП ФИО5 удовлетворены: судом признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных  частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещенийобщей площадью 983,6 кв.м. по ул. Ленина, д. 2 города Курска; несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу № А35-9305/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменены. В удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 310-КГ17-18295 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с момента подачи ИП ФИО5 заявления о выкупе арендуемого имущества Комитетом как арендодателем в адрес арендатора – ИП ФИО5 направлялись уведомления об изменении размера арендной платы от 24.10.2011 № 5396/07.01-14, 28.01.2014 № 322/07.01-14, 21.01.2015 № 266/07.01-14, в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц составил с 01.10.2011 – 220 823 руб. 73 коп., НДС 39 748 руб. 27 коп., с 01.02.2014 – 290 577 руб. 12 коп., НДС 52 303 руб. 88 коп., с 01.02.2015 – 323 999 руб. 09 коп., НДС                 58 319 руб. 84 коп. (согласно прилагаемым к расчетам уведомлений).

ИП ФИО5 за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 уплатил арендную плату по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.02.2004 № 2481 с учетом дополнительных соглашений в размере 7 793 398 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 42 от 10.06.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за май 2013 года), №49 от 10.07.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп., № 80 от 08.08.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (июль 2013 года), №86 от 09.09.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за август 2013 года), №95 от 09.10.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за сентябрь 2013 года), №108 от 08.11.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за октябрь 2013 года), №114 от 10.12.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (ноябрь 2013 года), №1 от 09.01.2014 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (декабрь 2013 года), №9 от 07.02.2014 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (январь 2014 года), № 18 от 11.03.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за февраль 2014 года), №22 от 07.04.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за март 2014 года), №28 от 07.05.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за апрель 2014 года), №36 от 09.06.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за май 2014 года), №47 от 10.07.2014 на сумму 300 500 руб. 27 коп. (за июнь 2014 года), №54 от 11.08.2014 на сумму 300 500 руб. 27 коп. (за июль 2014 года), №68 от 10.09.2014 на сумму 300 500 руб. 27 коп. (за август 2014 года), №79 от 10.10.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за сентябрь 2014 года), №98 от 10.11.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за октябрь 2014 года), №115 от 05.12.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за ноябрь 2014 года), №748 от 10.07.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за июнь 2015 года), №872 от 07.08.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за июль 2015 года), №966 от 10.09.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за август 2015 года), №1069 от 12.10.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за сентябрь 2015 года), а также письмами комитета о зачете встречных однородных обязательств от 02.03.2015 №1313/07.01-14 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за декабрь 2014 года), от 02.03.2015 №1311/07.01-14 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за январь 2015 года), от 19.03.2015 №1686/07.01-14 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за февраль 2015 года), от 15.04.2015 №2266/07.01-14 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за март 2015 года), от 25.05.2015 №3150/07.01-14 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за апрель 2015 года), а также НДС в размере 1 402 916 руб. 84 коп. в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: №91 от 09.10.2013,№366 от 29.11.2013, №116 от 27.12.2013, №945 от 09.01.2014, №945 от 09.01.2014, №945 от 20.01.2014, №15 от 03.03.2014 №17 от 03.03.2014, №21 от 31.03.2014, №339 от 04.07.2014, №339 от 20.06.2014, №339 от 04.07.2014, №548 от 08.07.2014, №548 от 09.07.2014, №917 от 11.08.2014, №917 от 02.09.2014, №403 от 11.09.2014, №20.10.2014 №653, №95 от 29.10.2014, №91 от 20.10.2014, №456 от 29.10.2014, №456 от 07.11.2014, №121 от 23.12.2014, №859 от 26.10.2015, №859 от 29.10.2015, №859 от 22.12.2015, №612 от 22.12.2015, №351 от 23.12.2015, №173 от 23.12.2015, №612 от 23.12.2015, №173 от 23.12.2015, №829 от 23.12.2015, №193 от 14.09.2015, №351 от 02.03.2016, №351 от 03.03.2016, №309 от 03.03.2016, №868 от 03.03.2016, №261 от 03.03.2016, а также квитанции от 21.07.2015 и 18.08.2015.

ИП ФИО5 29.06.2015 обратился в Комитет с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества, принятия решения об условиях его приватизации и заключения договора купли-продажи, просил возместить сумму понесенных убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 08.06.2013 по 30.06.2015 с начисленными процентами в размере 8 351 475 руб. 10 коп. Указанная претензия оставлена Комитетом без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на злоупотребление Комитетом своими правами, нарушение прав его действиями и бездействием, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков за счет казны муниципального образования в виде расходов по уплате арендной платы за помещение по ул. Ленина 2, площадью 983, 6 кв. м., за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 в размере 9 196 889 руб. 30 коп., в том числе 1 402 916 руб. 90 коп. НДС (с учетом уточнений).

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 ИП ФИО5 была уплачена арендная плата по договору аренды от 01.02.2004 N 2481 с учетом дополнительных соглашений в размере 7 793 398 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьей 217, 401 ГК РФ, статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статей 13, 17, 21, 22, 24, 27 Закона о кадастре, абзаца 2 пункта 11 Требований к подготовке технического плана помещения (приложение N 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 N 583) в редакции, действовавшей до 29.06.2014, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А35-9305/2015, а также, что действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов, заявление ИП ФИО5 получено Комитетом 13.02.2013 вх. № 07.01-09/217; на дату подачи ИП ФИО5 заявления о выкупе арендуемые им помещения, площадью 983,6 кв.м., не были сформированы как обособленный объект, а были частью муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102304:102 (впоследствии 46:29:102304:512), в связи с чем Комитету до заключения договора оценки с оценщиком необходимо было сформировать объект недвижимости и внести изменения в ЕГРН в связи с постановкой на кадастровый учет частей этого объекта как нового объекта гражданского оборота; представляемые в орган кадастрового учета декларации заполнялись собственником - Комитетом; декларации об объекте недвижимости от 24.06.2013, от 09.09.2013, от 11.11.2013, а также без даты, подписаны председателем Комитета, пришли к выводам, что ответчик, получив заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, своевременно не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил в срок до заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Вместе с тем, учитывая, установленные по делу обстоятельства, значительный период времени между подачей истцом заявления и выкупе помещений муниципального фонда (13.02.2013) и подачей ответчиком заявления о постановке указанных помещений на кадастровый учет (04.07.2013), отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по формированию предполагаемых к выкупу помещений как самостоятельного объекта гражданского оборота, равно как и принятия достаточных мер для их исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Комитета совершенными своевременно и в разумные сроки. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода взыскания убытков с 08.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания убытков за период с 08.06.2013 по 03.07.2013 включительно (до подачи ответчиком заявления о постановке указанных помещений на кадастровый учет) в размере 198 029 руб. 02 коп. исходя из уплачиваемой в месяц арендной платы в сумме 220 823 руб. 73 коп.

Суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с 02.08.2013 по 28.07.2014 включительно в размере уплаченной истцом арендной платы, составившей 3 033 161 руб. 38 коп. 

 Принимая во внимание положения части 1 статьи 17 Закона о кадастре, и установленные по делу обстоятельства, суды верно указали, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по подготовке документов помещения были бы поставлены на кадастровый учет не позднее 01.08.2013 и при своевременной постановке помещений на кадастровый учет стороны приступили бы к реализации процедуры выкупа арендуемого по договору аренды муниципальное недвижимое имущество с 02.08.2013; фактически процедура выкупа была начата лишь после постановки объектов на кадастровый учет 29.07.2014. При этом, в указанный период времени истец в результате длительной непостановки заявленного к выкупу объекта на кадастровый учет, вынужден был вносить арендную плату по договору аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, основанием отказов в постановке на кадастровый учет от 24.07.2013 N Ф46/13-51663, от 10.01.2014 N Ф46-14-572, о приостановлении кадастрового учета от 12.10.2013 N Ф46/13-76551, от 26.06.2014 N ф46/14-48612 и последующего отказа в кадастрового учета являлось ненадлежащее оформление деклараций, а также ненадлежащее оформление технических планов (без учета особенностей образования объектов недвижимости) и в рассматриваемых случаях имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям Закона о кадастре. 

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление и отказ в государственном кадастровом учете выкупаемых истцом помещений является следствием сделанных кадастровым инженером нарушений при изготовлении технического паспорта из образуемого объекта и не является виной Комитета, приведшей к убыткам истца, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен. Кроме того, суды учли, что несмотря на неоднократные приостановления и отказы в постановке на кадастровый учет, последний из которых имел место 10.01.2014, Комитет обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с письмом о разъяснении причин отказа в постановке помещений на кадастровый учет только 18.04.2014 - то есть практически через три месяца, в течение которых каких-либо иных действий Комитетом также не предпринималось. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оформлением деклараций и последующим приостановлением и отказом в кадастровом учете выкупаемых объектов подтверждается материалами дела. Доказательств того, что длительный характер постановки выкупаемого имущества на кадастровый учет обусловлен объективными и непреодолимыми обстоятельствами не представлено. При этом само по себе принятие ответчиком мер для постановки помещений на кадастровый учет не может быть принято судом в качестве обстоятельств, оправдывающих длительность постановки на кадастровый учет. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу N А35-9305/2015 указано, что действия Комитета и иных уполномоченных органов в рамках процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, являющегося объектом выкупа, не охватываются предметом заявленных требований по данному делу.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 3 812 804 руб. 62 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу              статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно                 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018, в силу  части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу  № А35-7938/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А35-7938/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3