АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4075/2021

21 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 5 650 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. за период с 31.12.2020 по 15.06.2021, 

при участии в заседании:

истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2021,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО СК «Алмаз») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 5 650 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. за период с 31.12.2020 по 15.06.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с возвратом денежных средств ответчиком, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 2 550 560 руб., 113 593 руб. 99 коп. - проценты пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложил доводы согласно исковому заявлению. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Алмаз» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен 20.12.2020 договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется выделить заказчику строительную технику для оказания услуг, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- часть стоимости услуг в размере 5 650 560 руб. Заказчик оплачивает до начала оказания услуг (предварительная оплата). 

Согласно пункту 5.3 Договора, документы, полученные по электронной связи имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица или печать.

Истец по платежному поручению №1526 от 30.12.2020 перечислил ответчику 5 650 560 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка с лицевого счета.

Истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец направил ответчику на электронный адрес tulesonova@list.ru уведомление от 09.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается скриншотом письма на электронный адрес ответчика.

С указанного электронного адреса между ООО СК «Алмаз» и ИП ФИО2 осуществлялась переписка, что подтверждается представленными истцом скриншотами писем.

Таким образом, в силу пункта 5.3 договора истец надлежащим образом заявил об одностороннем отказе от договора, возврате суммы предоплаты.

Платежными поручениями от 04.08.2021 №41 и 02.09.2021 № 43 ответчиком частично возвращена сумма предварительной оплаты в общем размере 3 100 000 руб.

Назначение платежа указано «Возврат аванса п/п 1526 от 30.12.2020».

Таким образом, ответчик на момент рассмотрения настоящего иска не возвратил сумму предоплаты в размере  2 550 560 руб.

Материалы дела не содержат доказательства возврата оставшейся части предварительной оплаты истцу.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства: в частности предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предварительная оплата товара не была возвращена истцу, договор от 20.12.2020 считается прекращенным, суд удовлетворяет требование о взыскании 2 550 560 руб. – неосновательного обогащения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 593 руб. 99 коп., начисленных за период с 22.06.2020 по 14.12.2021. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Уведомление  истца о возврате денежных средств в размере 5 650 560 руб.  в течение 10 дней с момента получения уведомления направлено 10.06.2021  на электронный адрес ответчика  tulesonova@list.ru.

Таким образом, суд считает верным определение начального периода просрочки с 22.06.2020.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  113 593 руб. 99 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 321 руб. суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 14 932 руб. подлежит возврату ООО «Алмаз» из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 700 474 руб. 99 коп., в том числе 2 550 560 руб. – неосновательное обогащение, 113 593 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 321 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 932 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №189 от 13.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова