АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2033/2025

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 28.04.2025 об отмене постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 249859/25/41026-ИП 

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Безопасный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор,           

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – заявитель, Общество, ООО «Губерния») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) от 28.04.2025 об отмене постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 249859/25/41026-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасный дом» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Безопасный дом») привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 03.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО).

До начала судебного заседания старший судебный пристав ФИО1 направила телефонограмму, согласно которой просит провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Елизовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в дополнение к ранее направленным материалам исполнительного производства направило поступившую в службу судебных приставов 08.04.2025 расписку от 24.12.2024 о получении генеральным директором ООО «Безопасный дом» денежных средств от ООО «Губерния», в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 649538/24/41026-ИП

Заявитель направил ходатайство об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора с приложением оригинала расписки от 24.12.2024 о получении генеральным директором ООО «Безопасный дом» денежных средств, в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 649538/24/41026-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поддерживает требования в полном объеме, как изложенные в первоначальном заявлении, так и в дополнении к нему.

ООО «Безопасный дом» и УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС 045589524, выданного Арбитражным судом Камчатского края 19.11.224 по делу № А24-3776/2024, судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство 649538/24/41026-ИП. Предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 2 781 240, 75 рубля с должника ООО «Губерния» в пользу взыскателя ООО «Безопасный дом». 

03.02.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 41026/25/51745о взыскании с ООО «Губерния» исполнительского сбора в размере 194 686,85 рубля. 

08.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41026/25/203061 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Постановлением старшего судебного пристава от 28.04.2025 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 № 41026/25/203061 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении                       ООО «Губерния» отменено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением старшего судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа                               к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 11 данной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения                        мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения                                  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного                               в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона                          № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления                               от 08.04.2025 № 41026/25/203061 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2025, послужило поступление 08.04.2025 в службу судебных приставов сведений о добровольном исполнении ООО «Губерния» требований исполнительного документа (расписка ООО «Безопасный дом» от 24.12.2024).

Вместе с тем при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14,                       часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве, абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, статьей 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения               по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, старший судебный пристав, установив 28.04.2025 нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при вынесении постановления от 08.04.2025 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2025, правомерно, при наличии на то законных оснований и полномочий, отменил своим постановлением постановление от 08.04.2025 № 41026/25/203061. 

Довод ООО «Губерния» о незаконности постановления старшего судебного пристава от 28.04.2025, заявленный со ссылкой на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на  полномочия должностных лиц службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный                            суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание соответствие оспариваемого постановления старшего судебного пристава законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, требование Общества о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 28.04.2025 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени                         вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника                                    от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку в рассматриваемом случае требование исполнительного документа                         исполнено ООО «Губерния» 24.12.2024, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя                                       от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора (как меры ответственности) не имеется, в связи с отсутствием самого факта нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для освобождения ООО «Губерния» от взыскания исполнительского сбора.

Судом также установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.05.2025. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 28.04.2025 об отмене постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 249859/25/41026-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Губерния» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 249859/25/41026-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» из федерального бюджета 50 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                             А.А. Копылова