ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11403/2024

Дело № А40-291695/19

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мосстекло» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 162 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мосстекло» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. с ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-291695/19 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа исходил из того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции принято постановление, мотивировочная часть которого не содержит выводов относительно заявленных требований, в том числе об обстоятельствах настоящего дела, как следствие, апелляционное производство в Девятом арбитражном апелляционном суде несостоялось. 

Представитель ООО «Мосстекло» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 12.02.2024, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в обоснование завяленных требований представил следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018 № 51, заключенным заявителем с адвокатами Мазаевым Русланом Ивановичем и Щербининым Святославом Викторовичем; Приложение № 24 от 22.04.2022 к Соглашению об ОЮП; акт № 01 от 12.10.2022 по Соглашению об ОЮП; платежное поручение от 23.05.2022 № 533 на сумму 50 000 руб. (адвокат Мазаев Р.И.); платежное поручение от 23.05.2022 № 535 на сумму 50 000 руб. (адвокат Щербинин С.В.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем совершенных представителями заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб. с ФИО1

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В рамках дела № А40-291695/19 о банкротстве ООО «Агропродукт» кредитор ООО «Мосстекло» обратился с заявлением о признани недействительным договора купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенного между Должником ООО «Агропродукт» и ответчиком ООО «Глобал Поволжье».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 договор купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье», признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мосстекло» о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенного между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 договор купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье», признан недействительным.

В кассационном порядке (в Арбитражный суд Московского округа) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 не обжаловалось.

Таким образом, последний судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023) вступил в законную силу 09.03.2023. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Мосстекло» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 подал апелляционную жалобу от 17.03.2022, которая была принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 30.03.2022 (апелляционное производство № 09АП-20453/2023).

В указанной апелляционной жалобе ФИО1 прямо указывает следующее:«Кроме того, суд первой инстанции, приняв к своему рассмотрению мое [ФИО1] заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО «Глобал Поволжье» и, соответственно, зная о том, что решение принятое по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенного между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье», повлияет на мои [ФИО1] права и обязанности, не привлек меня [ФИО1] к участию в данном обособленном споре, чем нарушил положения ст. 51 АПК РФ. В результате данного нарушения норм процессуального права я [ФИО1] был лишен возможности на представление своих возражений и доказательств по данному спору».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 3) п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В этой связи довод апеллянта о том, что он не является стороной обособленного спора, основан на неправильно толковании норм процессуального права и противоречит обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на представителя уже были взысканы с другого лица (ООО «Глобал Поволжье» - ответчика) не подтвержден документально.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-291695/19 с ООО «Глобал Поволжье» в пользу ООО «Мосстекло» взысканы расходы на оплату услуг представителей в рамках поручений, оформленных Приложением № 13 от 29.07.2021, Приложением № 25 от 29.04.2022, Приложением № 31 от 27.10.2022 и Приложением № 33 от 23.01.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2018 № 51.

Расходы, которые заявлены кредитором к ФИО1, понесены кредитором в рамках иного поручения, оформленного Приложением № 24 от 22.04.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2018 № 51.

При этом на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 была принята к производству № 09АП-20453/2022 апелляционная жалоба ФИО1, рассмотрение которой было назначено и состоялось 11.05.2022 (время 14:30).

Апелляционная жалоба ООО «Глобал Поволжье» была принята к другому производству № 09АП-26848/2022 значительно позже (почти через месяц) на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

Впоследствии апелляционные жалобы рассматривались совместно, что не исключает самостоятельной правовой позиции ФИО1 в деле, и, как следствие, самостоятельной правовой позиции кредитора ООО «Мосстекло» по доводам апелляционной жалобы ФИО1

При этом, поскольку ФИО1 в дальнейшем (при обжаловании в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и при повторном рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде после отмены) была занята пассивная процессуальная позиция, то у ООО «Мосстекло» расходы на услуги представителя в арбитражном суде кассационной инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении) не возникли и в заявлении кредитора не указывались.

Ответчиком каких-либо документов о расходах за аналогичные юридические услуги, которые обычно взимаются при сравниваемых обстоятельствах, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражных судах РФ» от 01.07.2014 № 167 (далее по тексту - «Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167») дела о несостоятельности (банкротстве) являются делами особой сложности с максимальным коэффициентом сложности 2 (п. 30 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

При этом заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме полностью соответствует размеру расходов, взысканному непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО «Агропродукт», то есть в сравниваемых обстоятельствах.

Почтовые расходы в сумме 162 (Сто шестьдесят два) руб. 00 коп, понесены непосредственно самим заявителем и относятся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (то есть такие почтовые расходы не могут быть отнесены к расходам, необходимым для исполнения представителем его обязательства по оказанию юридических услуг).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении завяленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова