Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9707/2021-ГК

Дело №А40-188513/20

город Москва

11 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтеллаСтрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу №А40-188513/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УМ №1 МИХТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтеллаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМ №1 МИХТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к ООО «СтеллаСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды от 08.05.2020 №36/2020-УМ в размере 52 500 руб. и 3 255 руб. – неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 10.02.2021 с ООО «СтеллаСтрой» в пользу ООО «УМ №1 МИХТЕХ» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №36/2020-УМ, с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2020 №1, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и пользование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождение объекта арендатора и обратно, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п.2.1 договора).

Факт передачи оборудования подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу ст.3.1.1 договора, арендодатель обязан обеспечить оборудование оператором для каждой единицы оборудования, который является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. 

Учет рабочего времени оператора отражается в рапорте учета рабочего времени, который каждый 2 раз после прокачки бетона заполняется оператором и подписывается уполномоченным лицом арендатора по договору и проставляется печать организации. 

В стоимость арендной платы входят услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования до 8 часов в смену. 

Переработка услуг оператора (более 8 часов в смену) оплачивается из расчета стоимости одного часа – 1 500 руб. (п.1.1. дополнительного соглашения №1 к договору). 

В соответствии с п.5.2 договора, за несвоевременную оплату арендной платы и (или) иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно рапортам учета рабочего времени, также подписанным сторонами без возражений, количество часов переработки операторов составило всего 35 часов.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 55 755 руб., из которых: 52 500 руб. – основной долг, 3 255 руб. – неустойка за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 на основании п.5.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 52 500 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части оплаты по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, в размере 3 255 руб.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором аренды от 08.05.2020 №36/2020-УМ сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, согласно п.6.3 договора срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее выставления.

Во исполнение условий договора, с целью досудебного урегулирования спора 12.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.36-37).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11961949006149 усматривается, что претензия, была получена ответчиком 24.08.2020.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Текст апелляционной жалобы иных доводов несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом не содержит.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу №А40-188513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтеллаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.