АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20205/2023

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 

по делу № А43-20205/2023

по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л : 

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 676 781 рубля 88 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-2025/2023.

Определением от 25.09.2023 в одно производство объединены дела № А43-20205/2023 и А43-20197/2023 по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании 2 739 654 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 15.07.2019 по 31.05.2022, объединенному делу присвоен № А43-20205/2023.

Определением суда от 02.10.2024 дела № А43-20205/2023, А43-4846/2024 по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании 1 160 197 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А43-20205/2023.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 625 480 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком не внесена плата за пользование земельным участком, однако сумма задолженности подлежит исчислению с применением принципа 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Комитет в жалобе настаивает, что в настоящем споре при расчете неосновательного обогащения не применимо постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Заявитель полагает, что непринятие Предпринимателем мер для раздела земельного участка и оформления арендных отношений свидетельствует о недобросовестном поведении ИП ФИО3, размер спорной задолженности должен производится на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (в редакции Закона Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ) «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Определением суда округа от 03.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бодровой Н.В., ввиду ее временного отсутствия, на судью Голубеву О.Н. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал жалобу.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 18.06.2025.

Определением суда округа от 18.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Павлова В.Ю. 

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

После перерыва представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19.06.2025.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 50:46:00540201:3595 площадью 550,1 квадратного метра и с кадастровым номером 50:46:0050201:3594 площадью 202,3 квадратного метра (всего 752,4 квадратного метра), расположенных по адресу 

<

...>.

Объекты ответчика расположены в здании с кадастровым номером 50:46:0050201:3573 общей площадью 1442,6 квадратного метра.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 площадью 4650 квадратных метров, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости в здании, не оформил землепользование и не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем Комитет направил ему претензии с требованиями об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:2102, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 площадью 4650 квадратных метров образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:1956, разрешенное использование «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» по улице Ялагина города Электросталь Московской области, предоставленного в аренду на основании постановления администрации городского округа Электросталь Московской области от 11.02.2013 № 70/1 по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.02.2013 № 2530 закрытому акционерному обществу «Ойкумена» (далее – ЗАО «Ойкумена»).

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории микрорайона № 5 по улице Ялагина в городском округе Электросталь Московской области и на основании договора ЗАО «Ойкумена» произвела межевание земельного участка, в результате которого были образованы земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 площадью 4650 квадратных метров.

Вновь образованный земельный участок Комитет предоставил ЗАО «Ойкумена» в аренду для размещения магазина товаров повседневного обслуживания. Истец и застройщик заключили договор аренды спорного участка № 2841 от 22.01.2016. 

Магазин построен и введен в эксплуатацию. Помещения магазина принадлежат нескольким сособственникам, в том числе ответчику.

Собственник объекта недвижимости является исключительным землепользователем в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного его Президиумом 06.07.2016, разъяснено, что законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.

В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Согласно статье 65 (пунктам 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а именно статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ.

Комитет производил расчет задолженности по формуле, предусмотренной в подпункте 3 пункта 1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, и определил плату за землепользование в размере 4 576 633 рублей 84 копеек за период с 15.07.2019 по 31.12.2023.

По мнению коллегии судей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер платы, подлежащей взысканию с Предпринимателя, подлежит перерасчету.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Принципы) и правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Данные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный его Президиумом 26.06.2015, вопрос 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 (далее – Методические рекомендации).

В пункте 30 раздела 8 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, указанный принцип применим исключительно для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Аналогичный правовой подход содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу № А60-66858/2017.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018 отражено, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела подтверждают и стороны не оспаривали, что занимаемый Предпринимателем земельный участок ограничен в обороте, поскольку частично расположен в границах красных линий в соответствии с планом планировки территории, утвержденным распоряжением администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.05.2013 № 323-р.

Данное обстоятельство по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, в том числе, решение Кунцевского районного суда от 15.06.2023, на основании которого Предпринимателю отказано в признании незаконным решения администрации городского округа Электросталь Московской области от 21.10.2020 № Р001-9219925469-38962931 и обязании администрации городского округа Электросталь Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:00501:2102 в собственность за плату и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Изложенное позволило судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о том, что плата за пользование таким участком не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно произвели исчисление платы за пользование земельным участком по ставке земельного налога, которая составляет 1,5 процента.

Возражения уполномоченного органа, связанные с тем, что расчет неосновательного обогащения Предпринимателя должен производиться на основании Закона № 23/96-ОЗ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, предусматривающих порядок оплаты пользования земельных участков, ограниченных в обороте.

Позиция уполномоченного органа о том, что поведение Предпринимателя, не заявлявшего о разделе земельного участка и оформлении арендных отношений следует оценивать, как недобросовестное, не нашла документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с целью проверки доводов о недобросовестности ответчика неоднократно ставил на разрешение истца вопрос о делимости спорного земельного участка и по правилам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал Комитету представить соответствующие доказательства, а также сведения о возможности формирования участка для эксплуатации объекта без учета красных линий, что подтверждают определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023, от 16.11.2023.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Комитет не представил документов о возможности формирования земельного участка для эксплуатации объекта без учета красных линий.

Напротив, в ходатайстве от 20.12.2023 настаивал на том, что участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходим для эксплуатации объекта недвижимости в заявленной площади 4650 квадратных метров.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не препятствовало суду в рассмотрении возражений Предпринимателя по существу.

В отсутствие документального подтверждения делимости спорного земельного участка правовых оснований для оценки поведения Предпринимателя как недобросовестного в связи с непринятием мер для раздела земельного участка и оформления арендных отношений у судов не имелось.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Комитета в части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А43-20205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов