Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3996/2020

11 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.              Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение от 23.06.2020

по делу № А73-4801/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»

о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом),         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – ООО «Сервис-Оптима», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в сумме, превышающей 500000 рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 23.06.2020 заявление кредитора о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

Суд включил требования ООО «Сервис-Оптима» в размере 1767 004,64 рубля, из которых: основной долг – 1 429 998, 07 рубля, неустойка – 166 595,96 рубля, проценты – 140 040, 88 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 30 370 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, по причине не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что сумма задолженности в размере 1429988,07 рубля завышена и не соответствует реальному положению дел, поскольку согласно акту сверки от 30.06.2020 долг составляет 927459, 01 рубля.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО5 ссылается на необходимость распространения в отношении нее положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве, установленных ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила  апелляционную жалобу отклонить.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции определил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно заявлению от 08.09.2020 податель жалобы просил отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нем не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы.

В то же время, поданная ИП ФИО5 апелляционная жалоба, с учетом письменных объяснений к ней, содержит правовую позицию должника по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу №А73-17583/2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Сервис-Оптима» взыскано 1 429 998,07 рубля основной задолженности, 166 595,96 рубля неустойки, 70020,44 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ, 70 020,44 рубля процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 30370 рублей составляющих расходы по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт от 19.11.2019 по делу №А73-17583/2019 вступил в законную силу. 

По состоянию на 23.03.2020 размер требований, предъявленных к ИП ФИО5, составляет 1767004,64 рубля.

В связи с тем, что указанная сумма должником не уплачена кредитору в течение более 3-х месяцев, ООО «Сервис-Оптима» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, по состоянию на 26.06.2020 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Расчет задолженности в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и обосновано принят.

Должником в материалы дела сведений о погашении задолженности не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств платежеспособности ИП ФИО5, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Требования кредитора к должнику являются обоснованными, составляют более 500000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, их обоснованности, что является в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Сервис-Оптима» требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное погашение требования, и наличие задолженности на день принятия судебного акта в размере 927459, 01 рубля во внимание не принимается, поскольку в любом случае задолженность ФИО5 превышает 500000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, что подтверждается представленными в дело документами. Частичное погашение требования может быть учтено в порядке обращения с заявлением к арбитражному управляющему об исключении суммы из реестра требований кредиторов, но не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка должника на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве также подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника, основным видом деятельности производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

Таким образом, на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Согласно адресной справе от 26.05.2020, местом регистрации ФИО5 по месту жительства является: п. Березовый, район Солнечный, край Хабаровский, ул. Торговая, д. 4, кв.1.

Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что копии определения суда направлялись ФИО5 по данному адресу, но возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом на конверте помимо отметок о возвращении ввиду истечения срока хранения имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 г. «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При этом, должник обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в качестве адреса официальной регистрации, от своих контрагентов по хозяйственной деятельности, а также от государственных и судебных органов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО5 считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, а неполучение корреспонденции по адресу его место нахождения - ее риском, неблагоприятные последствия которого несет она сама.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.06.2020 по делу № А73-4801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

    Е.В. Гричановская

           И.Е. Пичинина