ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9278/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.

при участии от Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу № А05-9278/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в интересах городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с иском к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 13 к муниципальному контракту № 100/2019 от 31.12.2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас – Коряжма, км 0 – км 41».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства», администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

Решением суда от 05 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок контракта ранее уже продлевался дополнительным соглашением от 14.12.2021 до 31.12.2022. При этом причинами первоначального продления сроков контракта послужили те же обстоятельства, что и при заключении оспариваемого соглашения.    

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Прокуратуры – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт № 100/2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по проспекту Мира на участке от ул. Ушинского до объездной автомобильной дороги «Котлас - Коряжма, км 0 - км 41» (том 1, листы 10–18).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 106 426 222 руб.                    22 коп., НДС не облагается.

Авансирование работ не предусмотрено.

Поскольку контрактом не были предусмотрены работы по водоотведению и прохождению пересечения коммуникаций, требовалась корректировка проектно-сметной документации, стороны контракта дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 7 внесли в него изменения, продлив срок окончания работ до 31.12.2022.

Распоряжением от 30.11.2022 № 269-р Администрация разрешила Управлению изменить существенные условия муниципального контракта в части порядка оплаты выполненных работ, предусмотрев в контракте авансовый платеж в размере 53 % от цены контракта (том 2, лист 76).

На основании распоряжения Администрации от 30.11.2022 № 270-р (том 1, лист 84) сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2022              № 13 о продлении срока окончания работ до 31.07.2023, а также установлен авансовый платеж в размере 53 % от цены контракта, что составляет                           59 706 777 руб. 82 коп. (том 1, лист 19).

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 13 изменены существенные условия контракта относительно срока выполнения работ для муниципальных нужд и порядка их оплаты, а также на создание для Общества преференций при исполнении контракта, что свидетельствует об ограничении конкуренции и противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.    

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу  части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, а также  с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Иск предъявлен в интересах городского округа Архангельской области «Котлас», уполномоченный орган публично-правового образования - администрация городского округа Архангельской области «Котлас» Архангельской области.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 31.12.2019                          № 100/2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона                 № 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца «а» пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022–2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся; д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Из указанного следует, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускаются, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в том числе, даже если ранее срок исполнения контракта изменялся.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – Постановление № 505), пунктом 2 которого установлено, что в 2022 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета (далее - получатели средств федерального бюджета) предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых:подлежат в случаях, установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год; не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) рекомендовано принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 Постановления № 505, предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в контракт обусловлена возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, а именно: вхождением участка ПК 5.2 спорной автомобильной дороги в состав дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 443+230», владельцем которой в настоящее время является ФКУ Упрдор «Холмогоры»; необходимостью согласования с новым владельцем работ по устройству примыкания к автомобильной дороге А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 443+230», а также внесения изменений в техническую и проектную документацию.

Письмом от 15.11.2021 № 4614 ФКУ Упрдор «Холмогоры» направило Управлению проект технических условий и требований на строительство примыкания к автомобильной дороге А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 443+230» (том 1, лист 105).

На основании полученных технических условий, с целью корректировки проектно-сметной документации по строительству спорной автомобильной дороги сторонами организовано проведение инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 28.09.2022 № 29-1-1-1-069079-2022, а также разработана схема участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, отражающая конфигурацию примыкания, размеры переходно-скоростных полос и схему организации дорожного движения (том 1, листы 93–96, 109–111).

Письмом от 22.09.2022 № 3559 ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказало Управлению в согласовании примыкания на спорном участке (том 1, лист 97).

Также, в ходе выполнения работ по контракту выявлено несоответствие проектных решений по устройству сопряжения тротуара с проезжей частью дороги требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (п. 6.25) и СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 (п.5.1.9). Это обстоятельство также потребовало внесение изменений в проектную документацию.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество в письме от 11.11.2022 № 240 направило Управлению предложение об изменении срока исполнения контракта до 31.07.2023 с обоснованием такого предложения (том 1, лист 113).

В письме от 24.11.2022 № 261 Общество просило произвести авансовый платеж для оплаты работ по устройству асфальтобетонного покрытия и услуг строительной техники (том 2, лист 78).

Впоследствии, в целях завершения работ по контракту, Управление 20.01.2023 выдало Обществу задание по внесению изменений в проектную документацию, а именно разделение работ на спорном участке автомобильной дороги на подэтапы 5.2.1, 5.2.2 и выделение в дополнительный подэтап примыкания автодороги к «Восточному шоссе» на участке ПК24-ПК24+56 с целью приведения в соответствие с требованием п. 6.25 СП 82.13330.2016 и п. 5.1.9 СП 59.13330.2020 схемы устройства съездов с тротуара на проезжую часть.

Таким образом, действия сторон по включению в контракт условий об авансировании, а также изменении срока выполнения работ соответствуют действующему в период заключения оспариваемого соглашения, законодательству. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 08.12.2023 по делу №12-460/2023, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 31 января 2024, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Управления ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом представленных сторонами документов судами установлено, что заключение спорного дополнительного соглашения было обусловлено возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля               2024 года по делу № А05-9278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина