679/2024-7415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от  Прокуратуры Ростовской области – ФИО1, от конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» -  ФИО2 (лично), представителя ФИО3  (доверенность от 11.05.2022), ФИО4 (лично), от  ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.06.2022), от  ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 13.08.2021),  ФИО8 – ФИО6 (доверенность от 15.03.2021), в  отсутствие ФИО9, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы Прокуратуры Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 по делу № А53-1204/2015 (Ф08-220/2024/2), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное  домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились  ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее –  заявители) с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5,  

ФИО7 и ФИО8 убытков в размере  85 млн рублей.  

Определением от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления о взыскании  убытков с ФИО5, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением от 28.12.2023 определение отменено. Принят отказ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17 от заявления. Производство по заявлению ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО7 и  ФИО8 отказано. Производство по заявлению в части взыскания убытков с  ФИО5 прекращено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО8, а также  запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств,  принадлежащих на праве собственности ФИО7 и ФИО8, принятые на  основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А53-1204/2015.  

В кассационной жалобе Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура)  просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  убытков с ФИО7 и ФИО8 и прекращении производства по заявлению в  части взыскания убытков с ФИО5 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в указанной части. Податель жалобы считает, что  постановление вынесено при неправильном применении норм материального права и  неполном выяснении обстоятельств дела. Содержащиеся в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Прекращая производство по заявлению в части взыскания убытков с  ФИО5, суд исходил из принципа недопустимости применения двойной  

ответственности за одно и то же правонарушение, руководствуясь тем, что  ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности. Между тем, суд  апелляционной инстанции не учел, что производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания  расчета с кредиторами должника, размер субсидиарной ответственности не определен,  какие-либо взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 не  производятся. Суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок исковой давности  

(23.01.2018), тогда как конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой  сделке лишь в июле 2020 года в ходе рассмотрения обособленного спора № 124. Кроме  того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт того, что документы по  указанной сделке относились к финансово-хозяйственной деятельности не должника, а  его дочерней организации – ООО «Торговый Центр Дон-КПД» и управляющему не  передавались.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить определение и  постановление в части взыскания убытков с ФИО5, ФИО7 и  ФИО8, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы представленных  полномочий, поскольку самостоятельно установил факт передачи документов внешнему  управляющему от ФИО5 без представленных в материалах дела доказательств,  без предоставления объяснений внешнего управляющего и в его отсутствие. Суд  апелляционной инстанции не оценил представленные доказательства по мероприятиям,  проведенным внешним управляющим в рамках процедуры банкротства по истребованию  доказательств по настоящему спору. Суд апелляционной инстанции необоснованно  установил момент начала течения срока исковой давности без исследования и  установления фактических обстоятельств по настоящему спору. На 23.01.2018  конкурсный управляющий не мог быть осведомлен о спорной сделке ООО «Торговый  Центр Дон-КПД», план внешнего управления не может являться доказательством того что  конкурсный управляющий на этот момент мог знать или должен был узнать о нарушении  прав кредиторов в связи с совершением спорной сделки внутри ликвидированного за  4 года до введения процедуры предприятия, имеющего опосредованное отношение к  должнику. Обязанность и исчерпывающий перечень документов, передаваемых  арбитражному управляющему бывшим руководителем должника, определен в норме  статьи 94 Закона о банкротстве. При этом согласно названной норме у бывшего  руководителя отсутствует обязанность по передаче дополнительных документов, в том  

числе, внутренних документов ликвидированных в период обычной хозяйственной  деятельности аффилированных предприятий. В связи с чем ФИО5 никаких  финансовых документов по предприятию ООО «Торговый Центр Дон-КПД»,  арбитражному управляющему не передавал. Доказательств того, что ФИО5  передал конкурсному управляющему документацию по опосредованному предприятию  ООО «Торговый Центр Дон-КПД», в том числе, документы по спорной сделке, в  материалах дела отсутствуют. Судебных разбирательств по установлению факта передачи  документов судом не проводилось. Обязанность по передаче документов  ликвидированного в 2014 году предприятия у бывшего управляющего отсутствует. Судом  апелляционной инстанции необоснованно установлено, что заявление конкурсных  кредиторов подано в интересах должника и инициаторы обособленного спора по существу  выступают в роли представителей должника. Взыскание убытков с ФИО5 не  конфликтует с судебным решением по привлечению его к субсидиарной ответственности,  поскольку производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчета с кредиторами  должника, размер субсидиарной ответственности не определен. Суды сделали  неправильный вывод о том, что и аффилированные лица ФИО7 и  ФИО8, привлечению к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  должника не подлежат. Факт, что стороны сделки являются заинтересованными к  должнику лицами, не оспаривался.  

В отзывах ответчики просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Кассационный жалобы заявлены только в части требований к ФИО5,  ФИО7 и ФИО8  

Суд кассационной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт суда  апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы  жалоб поддержали. Представитель ответчиков поддержал доводы отзывов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 26.01.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 06.02.2021 № 21(6983).  

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

В суд 17.06.2021 поступило заявление кредиторов (ФИО4,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17) о взыскании  солидарно убытков с бывшего руководителя должника – ФИО5, бывшего  руководителя ООО «Торговый центр Дон-КПД» – ФИО7 и ФИО8 в  размере 85 млн рублей.  

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что 28.03.2013  ООО «Торговый центр Дон-КПД» в лице директора ФИО7 (продавец) и  ФИО18 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи  нежилого помещения: комнаты в подвале – № 2, № 2а, № 2б, № 2в, № 2г, № 2д, № 2е,   № 3, № 4, № 5, №№ 2-8-9-10-11, № 12а, № 14-15-15а-16, № 16, № 19, № 20, № 21, № 24,   № 25, № 26, № 26а, 27а, 29, 29, 30, комнаты на первом этаже № 1, № 10, № 11-11а, № 11б,   № 11в, №№ 2-3, №№ 2-4-5-6-7-8-9, № 11г, № 12, № 12б, № 12а, № 13, № 14, № 15, № 1617, № 18, № 19, № 20, № 20а, № 21, № 21а, № 22, № 23, № 23а, № 23б, № 24, № 25, № 26,   № 28, № 29, № 30, № 22б, № 22а, № 32, № 10а, № 34, № 35, № 39, № 38, № 37, № 37а,   № 37б, № 37в, № 36, № 36а, № 33, № 40, № 41, комната № 1 на антресоли первого этажа,  общей площадью 2 561,1 кв. м, литера: А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский район, б-р. ФИО19, д. 20 (пункт 1.1 предварительного договора).  Согласно пункту 1.3 предварительного договора цена продажи объекта составляет 85 млн  рублей.  

В дальнейшем 17.04.2013 ООО «Торговый центр Дон-КПД» (продавец),  ФИО18, и ФИО8 (покупатели) заключили договор купли-продажи  нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в  общую долевую собственность, ФИО18 – 376/1000 доли, ФИО8 –  624/1000 доли, а всего – целое нежилое помещение (пункт 1 договора). Указанное  имущество продавец продал покупателям за 20 млн рублей, в т.ч., НДС 18% –  3 050 847 рублей 46 копеек (пункт 3 договора).  

В результате указанной сделки, по мнению заявителей, должнику причинены  убытки в виде реального ущерба в размере 85 млн рублей.  

Кроме того, существенным является и то, что участниками продавца ООО «ТЦ  Дон-КПД» на момент совершения сделки являлись должник (доля участия 98,3683%) и  ФИО5 (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» на  момент совершения сделки являлась ФИО7, которая приходилась супругой  

ФИО5, при этом покупатель ФИО8 приходится дочерью  ФИО5 и ФИО7  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 71, 150 и 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 266), статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», и пришел к выводу о том, что поскольку ранее ФИО5 уже  был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за заключение договора  купли-продажи от 17.06.2013, требование о взыскании с него убытков по указанному  основанию является тождественным, в связи с чем судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5 подлежит отмене,  производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО7 и  ФИО8, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Закона   № 266, отметил, что возможность привлечения к ответственности в рамках дела о  банкротстве лиц, получивших выгоду в результате совершенных должником сделок и не  являвшихся его участниками и руководителями, установлена подпунктом 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая начала свое действие только с 01.07.2017,  тогда как спорные правоотношения относятся к 2013 году, и, следовательно, подлежат  оценке по правилам ранее действовавшего Закона о банкротстве, учитывая, что  ответчикам вменяются действия совершенные в 2013 году, суд апелляционной инстанции  применил в рассматриваемом случае материально-правовые нормы статьи 10 Закона о  банкротстве, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие родственных и семейных  отношений между ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также должность  руководителя ФИО7 в ООО «ТЦ Дон-КПД» не являются достаточным  основанием для признания их контролирующими должника лицами, в связи с чем доводы  

заявителей в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, требования к  ФИО7 и ФИО8 в качестве требований о привлечении к субсидиарной  ответственности квалификации не подлежат.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков подлежат  применению положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям».  

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для  привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих  должника лиц, содержавшиеся в статье 10 в редакции, применяемой к спорным  правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.20 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  

о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывали на  недобросовестность действий учредителя и бывшего руководителя должника, его супруги  – руководителя дочернего предприятия и их дочери (покупателя), которые совершили  сделку по отчуждению имущества дочерней компании должника по заниженной цене,  после чего дочерняя компания ликвидирована, денежные средства от продажи имущества  должнику, как учредителю, не поступали, бенефициаром по спорной сделке является  семья контролирующего должника лица ФИО5  

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности по данному делу и  руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.9, 61.20 и 99 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», пунктом 68 постановления № 53, пунктом 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО7  

Суд апелляционной инстанции установил, что 23.01.2018 собранием кредиторов  должника (протокол № 2) утвержден план внешнего управления должника. Доказательств  того, что управляющему не была передана вся документация по финансово-хозяйственной  деятельности должника, в материалах дела не имеется, на обстоятельства,  

свидетельствующие о необходимости получения какой-либо информации для обращения  с заявлением о взыскании убытков у третьих лиц, управляющий не ссылался. В связи с  тем, что внешнему управляющему должника ФИО3 бывшим руководителем  должника и ликвидатором ООО «Торговый центр Дон-КПД» ФИО5 была  передана вся документация, в том числе по спорной сделке, с учетом месячного срока  необходимого управляющему для анализа хозяйственной деятельности должника,  внешний управляющий узнал либо должен был узнать о данной сделке после окончания  анализа и утверждении плана внешнего управления, то есть, не позднее 23.01.2018.  

Учитывая положения пункта 68 постановления № 53, суд апелляционной  инстанции отметил, что поскольку заявители обратились с настоящим заявлением  17.06.2021 (согласно штемпелю почтовой организации), следовательно, срок исковой  давности пропущен (истек 25.01.2021).  

Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда апелляционной  инстанции о начале течения срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до  появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в  который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском  права.  

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или  потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем  ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает  течь срок исковой давности.  

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при  одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности  поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими  убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск  в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.  

Применение сроков исковой давности с начала внешнего управления (23.01.2018)  не обосновано, поскольку документы по спорной сделке не являлись документами  должника, а принадлежали ООО «Торговый Центр Дон-КПД».  

План внешнего управления не может являться доказательством того, что  конкурсный управляющий на этот момент мог знать или должен был узнать о нарушении  

прав кредиторов. Обязанность и исчерпывающий перечень документов, передаваемый  арбитражному управляющему бывшим руководителем должника определен в норме  статьи 94 Закона о банкротстве. При этом, согласно названной норме, у бывшего  руководителя отсутствует обязанность по передаче дополнительных документов, в том  числе внутренних документов ликвидированных в период обычной хозяйственной  деятельности, аффилированных предприятий.  

Доказательств того, что ФИО5 передал документацию по  опосредованному предприятию ООО «Торговый Центр Дон-КПД», в том числе  документы по спорной сделке конкурсному управляющему, в материалах дела  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал указанные  обстоятельства.  

Конкурсный управляющий также указал, что о наличии противоправных действий  ответчиков ему не могло быть известно ранее предоставления информации с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 Ростовской области и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Российской Федерации в сентябре 2020 года. Лишь только после ознакомления с  документами, представленными указанными выше уполномоченными органами  конкурсному управляющему стала известна информация об обстоятельствах  оспариваемой сделки.  

Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда апелляционной  инстанции. Таким образом, суду надлежит установить, с какого момента следует  исчислять срок исковой давности, когда конкурсный управляющий узнал об  оспариваемой сделке, и оценить спорную сделку на предмет убыточности.  

В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными выводы суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  убытков с ФИО7 и ФИО8  

Относительно прекращения производства в части взыскания убытков с  ФИО5 суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего  Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером  субсидиарной ответственности.  

Вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований о взыскании  убытков и привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по  заявлению к ФИО5 противоречит указанной норме.  

С целью противоправного перераспределения активов должника либо сокрытия от  кредиторов его имущества для воспрепятствования обращению на него взыскания  кредиторами бенефициары осуществляют противоправные сделки по выводу  значительных активов должника с приданием сделкам внешне законных форм.  

В данном случае суду следовало оценить, причинены ли спорной сделкой убытки  должнику, учитывая, что средства от продажи активов дочерней компании могли пойти на  расчеты с кредиторами должника.  

При таких обстоятельствах выводы судом апелляционной инстанции в отношении  требований к ФИО7, ФИО8 и ФИО5 являются  преждевременным.  

Принятый при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора, судебный акт не может считаться законным и  подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с направлением обособленного спора в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 и  прекращения производства по заявлению о взыскании убытков с ФИО5 на  новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные  нарушения норм материального и процессуального права, дать надлежащую оценку  представленным в материалы дела доказательствам, с учетом установленного принять  законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу  

 № А53-1204/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с  ФИО7 и ФИО8 и прекращения  производства по заявлению о взыскании убытков с ФИО5  отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2023 по данному делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи Ю.В. Мацко   Ю.О. Резник