Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73579/2020

01 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Е.Д.А.» (местонахождение: 194044, 

<

...>, лит.А, пом. 14Н, офис 218, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Артис-агро Экспорт» (местонахождение: 197136, 

<

...>, лит. В, комн. 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2.255.220 руб.  

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020;

установил:

ООО "Е.Д.А." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Артис-Агро Экспорт" о взыскании 2.200.000 руб. задолженности по агентскому договору от 03.06.2019 № 1213; 55.220 руб. неустойки; 34.276 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 10.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 02.12.2020 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

Судом рассмотрение спора отложено в виду необходимости получения от ответчика отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание 03.02.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик сумму основного долга признал, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

03.06.2019 между ООО «Артис-агро Экспорт» (ответчик, принципал) и ООО «Е.Д.А.» (истец, агент) был заключен агентский договор № 1213 (далее - договор), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, от своего имени, но за счет принципала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между агентом и принципалом за период с 01.07.2019 по 17.06.2020 агентские услуги были оказаны на общую сумму в размере 5 298 497,00 руб.

26.05.2020 в адрес ООО «Е.Д.А.» поступила оплата в размере 1 697 177,00 руб. и 11.06.2020 – в размере 1 401 320,00 руб.

Таким образом, задолженность по договору  в пользу истца составляет 2 200 000,00 руб.

Пунктом 5.2 договором установлено, что в случае просрочки перечисления агенту причитающегося ему вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочку.

В соответствии с расчетом истца размер подлежащей уплате неустойки по состоянию на 11.08.2020 составил 55 220,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, признав сумму основного долга, просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения.

         Ответчик долг признал, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга в размере 2 200 000,00  руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Проверив расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты  вознаграждения, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 Определив соответствующий размер договорной пени, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Артис-агро Экспорт» (местонахождение: 197136, 

<

...>, лит. В, комн. 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Е.Д.А.» (местонахождение: 194044, 

<

...>, лит.А, пом. 14Н, офис 218, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 200 000,00 руб. долга, 55 220,00 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2020, далее начислять из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и 34 276,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.