Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277160/24-26-2726

23 июля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 23.07.2025

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2023)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

О признании решения Банка о блокировке - бизнес карты и наложение ограничений действия интернет Банка неправомерным и возложении обязанности на ПАО Сбербанк возобновить банковское обслуживание бизнес-карты, а также интернет Банка Истца,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2024

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями: признать неправомерным решение банка о блокировке бизнес-карты с номером счета 

<

***> и возобновить банковское обслуживание, с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом представленного письменного отзыва ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО1 (Истец, Клиент) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключен Договор обслуживания банковского счета путем присоединения Истца к договору РКО. Истцу открыт расчётный счет №

<

***>, подключена услуга Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Банком со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» запрошены у Клиента документы и сведения, обосновывающие правомерность осуществления хозяйственной деятельности и операций, проводимых с использованием указанного счета.

Во исполнение указанного запроса Истец представил такие документы и сведения в установленные сроки.

Однако Банк принял решение о приостановлении оказания услуги по дистанционному обслуживанию спорного расчетного счета.

Истце указывает, что Банком в отсутствие оснований допущены нарушения законных прав и интересов Истца, ограничено ДБО, совершаемые Истцом операции не противоречат закону, не имеют запутанный или необычный характер, соответствуют целям деятельности.

Истец считает, что у Банка не имеется оснований для применения к нему спорных ограничительных мер, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Указанные основания и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом правоотношения сторон урегулированы заключенным путем присоединения к правилам банковского обслуживания договором-конструктором от 27.06.2023, в соответствии с которым Истец присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия РКО, Приложение 2). В рамках указанного договора-конструктора Истцу в Банке открыт счет №

<

***>. Также на основании вышеуказанного заявления о присоединении был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, согласно которому Истец был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО).

В период с 13.12.2023 по 22.03.2024 по счету клиента № 

<

***> (выписка по счёту - Приложение 4 к отзыву) проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, код признака 1423, а также Типологии ФСФМ 53-Т «Типология использования счетов индивидуальных предпринимателей для транзита денежных средств и их последующего обналичивания».

26.03.2024 в целях подтверждения указанных Истцом сведений и документов, а также в целях исключения мошеннических действий третьих лиц (пункты 2.3, 3.26, 4.4.9 Условий ДБО), Банком в адрес Истца направлен запрос о предоставлении сведений и документов (Запрос Банка о предоставлении документов и пояснений - Приложение 5 к отзыву).

29.03.2024 Истцом в адрес Банка направлены документы и сведения по запросу Банка (Документы, предоставленные в Банк по запросу - Приложение 6 к отзыву).

03.04.2024 операции Истца признаны подозрительными на основании пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 08.06.2022 №881-12 (Далее - ПВК Банка), в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Банком договора, приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

04.04.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ), пункта 1.2. Указания Банка России от 15.07.2021 №5861-У в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений (далее — ОЭС). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии (Сообщения в Росфинмониторинг в отношении Истца - Приложение 7 к отзыву).

Истец, посчитав, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счёте посредством ДБО, обратился с исковым заявлением в суд.

1. Банк был вправе приостановить оказание услуг по договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО), поскольку законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права Истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

1.1. Ограничения в силу Закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В п.3 ст. 845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П (Далее - Положение № 375-П).

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер в указанном Положении Банка России назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)", Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР) и других актах Банка России.

1.2. Ограничения согласно Договору и ПВК Банка.

Пунктом 5.10.1 ПВК Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Кроме того, право Банка приостановить дистанционное банковское обслуживание по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем, прямо предусмотрено п. 3.26. Условий ДБО, являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета.

Пунктом 8.6. Условий РКО предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

Верховный Суд РФ в своих определениях от 17.10.2017 по делу №11-КГ17-21, от 24.10.2017 по делу №11-КП 7-23, от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812 и в решении от 23.08.2021 по делу №АКПИ21-487, также указал на то, что приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента может входить в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации доходов, полученных преступным путем.

Аналогичный правовой подход также изложен в судебных актах судов различных инстанций: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 №Ф09-9452/18 по делу №А34-450/2018 и от 01.09.2017 №Ф09-4650/17 по делу №А76-10795/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 №Ф06-27961/2017 по делу №А65-10814/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 №17АП-20446/2018-ГК по делу №А60-51303/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 № А40-276239/18.

2. Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В случае приостановления дистанционного банковского обслуживания ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе. В случае же приостановления операций клиента на основании п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ полностью ограничиваются какие-либо распорядительные операции клиента на расчетном счете (за исключением зачисления денежных средств).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при постконтроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ).

В Таблице 1 в письменном отзыве банка детально представлены различия таких мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, как приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания, приостановление операций и отказ в выполнении распоряжений клиента.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору. 

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В Определении от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14 ВАС РФ также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предоставления услуг дистанционного Банковского обслуживания предусмотрено право Банка ограничить функционирование системы. При этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе и распоряжаться находящимися на счете денежными средствами. 

3. Операции Истца носили подозрительный характер, в связи с чем Банк правомерно приостановил Дистанционное банковское обслуживание.

3.1. Признаки подозрительности в ведении хозяйственной деятельности Истца.

В период с 13.12.2023 по 22.03.2024 со счета клиента ИП ФИО1 №

<

***> на счета физического лица ФИО1 №№40817810738266384465, 40817810038266384738, 40817810738266384737, 40817810640103964272, 40817810540101333824 перечислено более 6,9 млн рублей, которые впоследствии были обналичены в полном объеме (Приложение 8 к отзыву). 

Таким образом, имело место проведения операций, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, код признака 1423, а также в Типологии ФСФМ 53-Т «Типология использования счетов индивидуальных предпринимателей для транзита денежных средств и их последующего обналичивания».

Суть схемы заключается в следующем:

1. На счета индивидуальных предпринимателей поступают денежные средства от контрагентов в качестве оплаты за осуществленные работы и оказанные услуги (например, частыми основаниями таких переводов денежных средств являются оплата услуг по разработке программного обеспечения, за отделочные и строительно-монтажные работы, ремонт помещений, оказание строительных работ и др.).

2. Полученные денежные средства в течение короткого промежутка времени переводятся на собственные карточные счета физических лиц, в качестве командировочных расходов, дохода от предпринимательской деятельности, заработной платы и др., которые в соответствии Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правилам внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 N 881-11 отвечали признакам, указывающим на необычный характер сделок.

В связи с тем, что указанные операции обладают признаками, указывающим на необычный характер, 26.03.2024 Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и пояснений по совершенным операциям.

29.03.2024 в ответ на запрос Банка клиентом предоставлены документы, которые не позволили прояснить экономический смысл операций, в том числе:

1. Описание деятельности ИП ФИО1

- осуществляемый вид деятельности - ОКВЭД (основной): 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. ОКВЭД (дополнительный) 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления

- денежные средства зачисляются на расчётный счет с назначениями платежей: УСЛУГИ ПО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКЕ ПО ВЭД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

- 99% от оборота перечислены на собственный счет БК по зарплатному проекту

- открытых расчетных счетов в сторонних банках, по пояснению клиента, не имеется

- согласно пояснительной записке по вопросу описания деятельности: "Предоставление услуг в сфере таможенного оформления, проверка товаро-сопроводительных документов, контрактов, условия поставок, условий оплаты по контрактам, соответствия их документам, проверка таможенных кодов ТНВЭД. соответствия их описанию, подтверждение мест таможенного оформления (определенные товары по группам кодам ТНВЭД, определенные товары подлежат оформлению на определенных таможенных постах, например акцизные товары - на акцизной таможне), проверка нетарифных мер регулирования (проверка наития лицензий, сертификатов соответствия, деклараций соответствия и т.п.), сопровождение поставок в процессе их движения из-за границы в РФ. Расчет таможенных платежей (таможенные сборы, пошлины, акциз, НДС)".

1.1. Материально-техническая база.

- наличие наемных работников клиент не подтверждает. За анализируемый период выполнено услуг на сумму 7,5 млн. руб., при увеличении периода рассмотрения (с даты начала заключения договорных отношений), зачислена общая сумма за услуги - 18,9 млн. руб. Вызывает сомнение объём работ, выполненный собственными силами ИП, без привлечения наемных работников.

- по данным из открытых источников (в том числе hh.ru) заработная плата менеджера по ВЭД в г. Москва составляет от 150 до 350 тыс. руб. в месяц. При этом, исходя из предоставленных клиентов документов, месячный доход клиента составляет от 2,1 до 3,6 млн. руб. (в среднем 2,5 млн. руб.), что говорит либо о возможном завышении объемов/стоимости услуг, либо о наличии сотрудников, работающих в интересах клиента или его контрагента-плательщика средств без оформления официальных трудовых отношений. Следует отметить, что контрагент ООО "ТД "ХИММЕД" 

<

***> ведет деятельность с 2009 г. и по состоянию на конец 2021 года имеет среднесписочную численность - 253 чел., что позволяет иметь собственных постоянных исполнителей работ в сфере таможенного оформления.

- в собственности/аренде офисного помещения и иной МТБ у клиента нет, за ненадобностью

- в качестве подтверждения наличия квалификации предоставлен диплом ВУЗа, присуждена квалификация "юрист".

Из вышеуказанного следует: имеет место либо завышение стоимости работ или наличие сотрудников, работающих в интересах клиента или его контрагента-плательщика средств без оформления официальных трудовых отношений.

2. Контрагенты.

Списание со счета ФЛ:

Согласно пояснениям клиента, наличные денежные средства (6.8 млн. руб.) расходуются на личные нужды. Частично на наличные средства приобреталась иностранная валюта. 2,49 млн. руб. перечислены в адрес ФИО4 - подтверждено свидетельством о регистрации брака (супруг).

Зачисление на счет ФЛ:

На счета ФИО1 как физического лица зачислены денежные средства со счета ИП ФИО1 на сумму 6,9 млн. руб.

Относительно внесения наличными 1,3 млн. руб. - для подтверждения источника происхождения предоставлен договор продажи автомобиля, стоимостью 3,0 млн. руб. от 16/03/2024, где продавцом выступает ФИО4.

Зачисление на счет ИП: 

Средства поступили в размере 7,5 млн. руб. от единственного контрагента - ООО "ТД "ХИММЕД" ИНН 

<

***> (Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; д/р 2009 г.; среднесписочная численность 253 чел.).

Клиентом в Банк предоставлены: договор на оказание консультационных услуг от 06.07.2023, акты оказанных услуг с указанием вида услуг, объёма, стоимости за 1 час и общей стоимости - счета на оплату "Услуги по юридической поддержке по ВЭД деятельности".

По данным сети Интернет средняя стоимость юридических услуг по г. Москве и Московской области, в том числе в области ВЭД (почасовая ставка) составляет 5,0 тыс. руб. (3,0 тыс. руб. в среднем по России). 

Согласно договору (п. 3.1), стоимость оказываемых консультационных услуг составляет 20,0 тыс. руб./час. 

Таким образом, можно сделать вывод о завышении стоимости за оказанных услуг.

Из указанного следует: имеет место завышение стоимости оказанных услуг, возможная цель которых искусственное завышение затрат и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы, а также вывод средств без уплаты необходимых налогов в интересах контрагента- юридического лица.

Не смотря на объяснения истца о том, что эти денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности, рыночная стоимость аналогичных якобы оказываемых истцом услуг значительно ниже. По этой причине действия истца содержат признаки создания формального документооборота для прикрытия вывода денежных средств из неизвестного источника под видом платы по договорам об оказании услуг в наличный, неконтролируемый государством оборот и направляются на неизвестные Банку цели, которые могут быть противозаконными.

Таким образом, операции признаны Банком подозрительными, и в соответствии с п.3 ст. 11 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 №321-П в Уполномоченный орган 04.04.2024 направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно пункту 3.26 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях:

- в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

При этом, согласно п.3.26 Условий ДБО приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно п.2.7 Условий, электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе. По запросу Клиента и/или Банка предоставление необходимых документов осуществляется на бумажном носителе. С использованием электронного документооборота в рамках настоящих Условий существующий между Сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу (пункт 2.9 Условий).

Пункт 5.2. Положения ЦБ РФ № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает, что обслуживающий банк обеспечивает самостоятельное принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию.

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, направлены сообщения в РФМ, было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. При этом, денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе.

С учетом правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 №АКПИ21-487, право на приостановление дистанционного банковского обслуживания должно содержать в заключенном с клиентом договоре банковского счета.

В договоре с Истцом такое право отражено в пункте 3.26 Условий ДБО, согласно которому предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях:

- в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

При этом, согласно п.3.26 Условий ДБО приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Таким образом, для реализации Банком права на приостановление дистанционного банковского обслуживания, достаточно одного из двух оснований, а именно:

- у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации;

- в случае непредставления Клиентом в течение 7 рабочих дней запрошенных Банком документов.

В ситуации с Истцом Банком установлено наличие такого основания.

Кроме того, согласно пояснениям клиента, он перечисляет прибыль ИП на счета физического лица для обналичивания, в то время как мог получать указанную наличность непосредственно со счета ИП. 

Таким образом, истец допустил нецелевое использование счетов физического лица, используя их для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью (обналичивания выручки), что также является признаком подозрительных операций, грубо нарушает договор банковского обслуживания и является основанием для приостановления действия электронных средств платежа клиента в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая изложенное, при запросе и анализе документов выявил следующие признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными: клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, открытые на ему Банком счета для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и частной практики, что также является способом реализации подозрительной операции по «обналичиванию» денежных средств.

Таким образом, Банк правомерно реализовал имеющееся у него право на приостановление дистанционного банковского обслуживания Истца.

Указанные обстоятельства и выводы согласуются с судебной практикой.

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812 по делу N А40-31224/2022: Суд должен был дать оценку всем доказательствам, на которые указывал банк в своем первоначальном и последующем отзывах и объяснениях его представителей, и проверить его доводы со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты о том, в связи с чем он счел характер потенциальных отношений с истцом как имеющий высокую степень (уровень) риска, следствием которого явился отказ от заключения договора банковского счета. Оставив без внимания и должной правовой оценки отмеченные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований ограничился выводом о том, что произвольное отнесение банком будущих финансовых операций потенциального клиента к перечню, предусмотренному статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции будут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу статьи 10 ГК РФ.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 №Ф05- 4616/2021 по делу N А40-68993/2020: Отменяя судебный акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала: При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Судами также не проверены доводы Банка о том, что ни один из запросов Банка о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность клиента и экономический смысл операций по счету не исполнен истцом надлежащим образом. В силу пункта 1106 Приложения к Положению Банка России N 375-П отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ относится к признакам, указывающих на необычный характер сделки.

Возобновление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 №АКПИ21-487 применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Кроме того, согласно пункту 5.10.1 ПВК Банка:

5.10.1. К Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

- отказ в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения Клиента;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом (за исключением Клиента - физического лица, а также Клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен Банком к низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения Клиента;

- отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты;

- пересмотр степени (уровня) риска Клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий заключённого сторонами договора, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Банк правомерно приостановил систему дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» с Истцом.

3.3. Анализ представленных документов по запросу Банка не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить сомнения относительно проводимых по счёту операций.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3.2 ПВК Банка предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов Банк вправе затребовать сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества.

Таким образом, Истцом, в нарушение положений Закона № 115-ФЗ, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не были представлены запрошенные Банком документы и сведения.

Спорные операции истца в анализируемый период, согласно ПВК Банка и Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствовали следующим критериям подозрительности:

- 1423 Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности

- 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

Все вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, позволили Банку признать совершенные истцом операции за период подозрительными и приостановить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, Банк правомерно приостановил ДБО Клиента, оснований для возобновления ДБО не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко