АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18767/19

05 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев материалы дела по иску  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная Ремонтная Компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная Ремонтная Компания-2» о взыскании  184553,05 руб. в возмещение расходов по ремонту вагонов и 21250 руб. штрафа  за простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, а также дополнительный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

3.0.07.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ответчика  о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между истцом АО «Федеральная грузовая компания» (подрядчик)  и ответчиком АО «Федеральная грузовая компания» заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.12.2014 № ФГК419-15, от 26.05.2016 № ФГК-331-15, от 21.06.2016 № ФГК-372-15, от 27.10.2017 № ФГК726-15, от 08.11.2017 № ФГК-762-15, от 23.11.2017 № ФГК792-15,   от 18.06.2018 № ФГК-309-15. 

Во исполнение условий указанных договоров, в вагонных ремонтных дело ответчика произведены плановые ремонты вагонов истца: №№ 62097811, 54678420, 43425651, 60191780, 62477831, 60426566, 600824427, 64420649, 53091302.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.4 договоров, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются  устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.   

В соответствии с п. 6.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров подрядчик (ответчик) в случае отцепки грузовых вагонов в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии, подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой на выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентные работы.

В соответствии с разделом 7 договоров, при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона.

Вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения  ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1760 от 26.11.2018 при комиссионном осмотре вагона№62097811 выявленатехнологическая неисправность - грение буксы (код 157). Виновным признано РВД «Лиски» - филиал АО «ВРК-2». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 БатаЙск . ОАО «РЖД».

Согласноакту-рекламацииф.ВУ-41М № 461 от08.11.2018 при комиссионном осмотре вагона № 54678420 выявлена технологическая неисправность - трещина в корпусе автосцепки (код 304). Виновным признано ВЧДР «Сарепта» - филиал АО «ВРК-2». Данная неисправность была устранена в вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1 от 03.01.2019 при комиссионном осмотре вагона№43425651 выявленатехнологическая неисправность тормозного цилиндра (код 404). Виновным признано ВЧДР «Челябинск» - филиалАО

«ВРК-2». Данная неисправность была устранена в вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД».

Согласноакту-рекламацииф,ВУ-41М № 149 от11.02.2019 при

комиссионномосмотре вагона№60191780 выявленатехнологическая

неисправность - излом пружин (код 214). Виновным признано ВЧДР «Пермь Сортировочный» - филиал АО «ВРК-2». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласноакту-рекламацииф,ВУ-41М№43от 31.01.2019 при комиссионномосмотре вагона№62477831 выявленатехнологическая

неисправность тормозного цилиндра (код 404). Виновным признано ВЧДР «Чита» - филиал АО «ВРК-2». Данная неисправность была устранена в вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД».

Согласноакту-рекламацииф.ВУ-41М№42от28.01.2019при

комиссионномосмотре вагона№60426566 выявленатехнологическая

неисправность - обрыв воздухопровода (код 441). Виновным признано ВЧДР «Челябинск» - филиал АО «ВРК-2». Данная неисправность была устранена в вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД».

Согласноакту-рекламацииф.ВУ-41М№288от06.03.2019при

комиссионномосмотре вагона№60082427 выявленатехнологическая

неисправность - срыв корончатой гайки триангеля (код 408). Виновным признано ВЧДР «Белово» - филиал АО «ВРК-2». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Согласноакту-рекламацииф.ВУ-41М№195от18.02.2019при

комиссионномосмотре вагона№64420649 выявленатехнологическая

 неисправность - излом пружин (код 214). Виновным признано ВЧДР «Череповец» - филиал АО «ВРК-2». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Вагон № 53091302 был отцеплен в пути следования по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень, в пределах гарантийного срока ответственности. В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчиком предоставляется гарантия на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) до достижения вагоном 50 000 км от общего пробега. Общий пробег после проведения планового ремонта указанного вагона составил 30 588 км. 

Текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 62097811, 54678420, 4342565, 60191780, 62477831, 60426566, 60082427, 64420649, 53091302 был произведен согласно условиям договоров от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 27.02.2018№ФГК-97-15-4. Стоимость выполненных работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически - выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение №3 к договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00- 11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламацией но: претензионной документации на один вагон.

Как указывает истец, общая стоимость ремонта вагонов составила 100 526, 05 руб., расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов №№ 60191780, 64420649, 53091302 из ремонта и в ремонт составили 84 027 руб.

Выявленные эксплуатационные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД».

Возмещение стоимости ремонта вагонов  производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение (раздел 6 договоров).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии   о возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов, оставленные ответчиком без финансового удовлетворения. 

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправностц в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в предела эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут.

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой вагонов №№ 62097811, 60191780, 60426566, 60082427, 64420649, 53091302 в ремонте составил 21 250 руб.

По расчету истца общая сумма расходов АО «ФГК» па проведение ремонта указанных вагонов составила 205 803,05 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив позиции сторон,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту  3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора АО «ВРК-2»  отремонтировало вагоны АО «ФГК», однако, в период течения гарантийного срока вагоны №№ 54678420, 43425651, 60191780, 62477831, 60426566, 600824427, 64420649, 53091302 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Таким образом,  с учетом положений статьи 723 ГК РФ расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предусмотренные положениями раздела 6 договоров, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя ответчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, стороны предусмотрели нормами договоров документы, подтверждающие вину (акт-рекламацию формы ВУ-41М с приложениями) и уполномоченного на их составление юридического лица (ОАО «РЖД»).

В силу пункта 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5 договоров, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014. Представленные акты рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. В  соответствии пп.6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При составлении акта-рекламации ОАО «РЖД» руководствовалось регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ (утверждено 14.03.2014 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем).

Согласно представленным к иску актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика). Акты-рекламации, не были оспорены ответчиком в досудебном порядке, выводы, изложенные в вышеуказанных актах-рекламациях ф. ВУ-41М ответчиком документально не опровергнуты. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами, однако своего представителя для участия в расследовании не направил. 

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе руководителей ВЧДЭ, начальниками ВЧДЭ, ответственными за рекламационную работу, мастерами (бригадирами) ВЧДЭ, скреплены печатями эксплуатационных вагонных депо «ВРК-2», т.е. составлены специализированной организацией. Сроки составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС №Б-1190у от 13.10.1998, распоряжению ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р. 

Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. 

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Как видно из материалов дела, к каждому акту-рекламации прилагается телеграмма, которая была направлена в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки. 

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов №№ 62097811, 54678420, 4342565, 60191780, 62477831, 60426566, 60082427, 64420649, 53091302 понесены расходы сумме 100 526, 05 руб. Кроме того расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов №№ 60191780, 64420649, 53091302 из ремонта и в ремонт составили 84 027 руб. Общая сумма расходов истца на ремонт вагонов составила 184553,05 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взаимен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 184553,05 руб. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, 

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф за постой вагонов.

По расчету истца сумма штрафа за простой вагонов №№ 62097811, 60191780, 60426566, 60082427, 64420649, 53091302 в ремонте составил 21 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Согласно пункту 7.15 договоров от 21.06.2016 № ФГК-372-15, от 08.11.2017 № ФГК-762-15, от 23.11.2017 № ФГК792-15,  от 18.06.2018 № ФГК-309-15, п. 17.2 договора от 27.10.2017 № ФГК 726-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и да даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей /сутки. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения полном объеме.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 7116 руб.  (платежное поручение от 07.05.20019 № 14764).

Данная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная Ремонтная Компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184553,05 руб. в возмещение расходов по ремонту вагонов и 21250 руб. штрафа  за простой вагонов, а также 7116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.