ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26254/2022

27 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Титан» (АО «Титан»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК»)

к акционерному обществу «ТФМ-Транс» (АО «ТФМ-Транс»; прекратило свою деятельность 03.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – АО «Титан»)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТФМ-Транс» (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «ТФМ-Транс» прекратило свою деятельность 03.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник – АО «Титан») о взыскании убытков в размере 119 571 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-26254/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-26254/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Титан», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО «Титан» поступило ходатайство (изложено в тексте кассационной жалобе), в котором заявитель просит произвести замену ответчика по настоящему делу, а именно: АО «ТФМ-Транс» на его правопреемника (АО «Титан»).

Рассмотрев ходатайство АО «Титан» о процессуальном правопреемстве (в котором общество просит заменить АО «ТФМ-Транс», прекратившего свою деятельность 03.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения, на его правопреемника – АО «Титан»), исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ФГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между агентом – АО «ФГК» и принципалом – АО «ТФМ-Транс» (в настоящее время – АО «Титан») заключен агентский договор от 09.04.2019 № ФГК-243-15 (далее – агентский договор), согласно условиям которого, агент обязуется за обусловленное вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, организовать оказание услуг/выполнение работ по ремонту грузовых вагонов принципала, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; от имени и за счет принципала осуществлять сделки по реализации неремонтопригодных и забракованных запасных частей, собственности принципала, снятых с вагонов при выполнении ремонтных работ, а также выполнять иные юридические и фактические действия, в целях исполнения поручений принципала (п. 1.1 агентского договора).

Согласно п. 2.7 агентского договора агент вправе в рамках настоящего договора приобрести полученные в процессе ремонта грузовых вагонов принципала колесные пары, детали и узлы, если они установлены под вагоны агента, по согласованной сторонами стоимости, согласно приложению № 5 к настоящему договору по товарной накладной ТОРГ-12.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ФГК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 07.08.2020 на основании п. 2.7 агентского договора приобрело полученные в процессе ремонта грузовых вагонов принципала колесные пары и установило их под вагон агента № 62042213; при проведении 06.02.2021 деповского ремонта вагона № 62042213 колесные пары были забракованы со ссылкой на п. 28.2 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), поскольку были перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм; с учетом изложенного АО «ФГК» полагает, что АО «ТФМ-Транс» (в настоящее время – АО «Титан») передало АО «ФГК» колесные пары со скрытыми дефектами, то есть ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом – АО «ФГК» заявлены требования к ответчику – АО «ТФМ-Транс» (в настоящее время – АО «Титан») как к продавцу в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; покупатель при обнаружении существенных и неустранимых недостатков, помимо полномочий на прекращение договора купли-продажи, также вправе требовать с продавца возмещения убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является общей мерой ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества и реализуется покупателем как способ защиты своих прав, направленных на полное восстановление своих имущественных интересов.

Истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении (убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товара).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Титан» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Титан», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Титан» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика – акционерное общество «ТФМ-Транс» на акционерное общество «Титан» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-26254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Титан» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         В.В. Петрова