Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4841/2022

07 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-4841/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании документов и имущества у ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ранее осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего общества, с присуждением судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 211 000 рублей с одновременным проведением процессуального правопреемства: замены истца на его правопреемника  ФИО3 (ОГРНИП 320246800017311, ИНН 

<

***>, далее - ФИО3) в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, заявление общества удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу общества взыскано 168 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества на правопреемника – ФИО3 в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением в части взыскания судебных расходов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты с уменьшением подлежащих взысканию судебных расходов до 53 500 рублей ввиду чрезмерности присужденных судебных расходов, их несоответствия объему правовой работы представителя по делу. Также указывает на отсутствие у представителя истца статуса адвоката и отсутствие в связи с этим оснований  для применения сведений о стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 общество заключило с ФИО3 договор об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора обществом понесены расходы на представителя в размере 211 000 рублей, перечень оказанных юридических услуг указан в акте от 15.05.2023.

15.05.2023 между обществом и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого общество уступило ФИО3 право требования к ФИО1 в части взыскании судебных расходов в размере 211 000 рублей, понесенных обществом в рамках настоящего дела.

Оплата услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг осуществлена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, общество заявило ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 211 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 168 000 рублей судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций отказали в возмещении необоснованно заявленных расходов и определили размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом объема правовой работы представителя и сложности дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьей 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера спора, степени его сложности, результата рассмотрения дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема правовой работы представителя и на основании принципа возмещения судебных издержек в разумных пределах суды пришли к мотивированному выводу о взыскании судебных расходов в размере 168 000 рублей и отказе во взыскании остальной части судебных расходов за необоснованностью.

Доводы заявителя о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, с учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их применение для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 прейскуранты иных лиц, оказывающих юридические услуги, не представил, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 АПК РФ, выводы судов являются мотивированными и учитывают фактический объем правовой работы представителя по рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Определение присужденной суммы судебных расходов не является произвольным, а подробно обосновано судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-4841/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко