АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 03.11.2020 Дело № А40-12407/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 10.05.2020;  

от акционерного общества «Диктум-Фактум» – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2020;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ПБС-Спортстрой» – ФИО4 по доверенности  от 13.07.2020;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ПБС-Спортстрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  Иващенко А.П.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества  

с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного  управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО1,  в которой конкурсный управляющий просил признать незаконными действия  (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1,  выразившиеся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной  документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника;  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; а также обязать  ФИО1 исполнить определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2019 в части передачи документов должника конкурсному  управляющему.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении жалобы конкурсного  управляющего должника было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  

материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители  арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Диктум- Фактум» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего должника в части  признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1, выразившихся в непринятии мер по передаче бухгалтерской и  иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей  должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для ее удовлетворения.  

Суд, в частности, учел, что материалами дела нашел свое обьективное и  полное подтверждение факт передачи 27.07.2019 арбитражным управляющим  

Иващенко А.П. всех имеющихся у него оригиналов документов должника в  адрес конкурсного управляющего должника.  

Между тем, отметил суд, истребуемые конкурсным управляющим  должника в рамках настоящего обособленного спора документы не были  переданы бывшим генеральным директором должника ФИО6, что, как  следствие, свидетельствует о неисполнимости судебного акта в случае  удовлетворения заявленных требований.  

Судом указано, что арбитражным управляющим ФИО1 был  составлен акт инвентаризации, подтверждающий отсутствие какого-либо  имущества у должника, а доказательства нахождения и удерживания иных  документов должника у ФИО1 в материалы дела не представлено.  

При этом, суд первой инстанции отметил, что истребуемые бухгалтерские  балансы за 2016 и 2017 годы, банковские выписки были представлены в  материалы основного тома дела о банкротстве, а какие-либо объективные  обстоятельства, препятствующие ознакомлению конкурсного управляющего  ФИО5 с материалами дела, отсутствуют.  

Таким образом, констатировал суд, учитывая, что все оригиналы  документов и значимая информация (копии), касающиеся деятельности  должника ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего  ФИО5 22.07.2019, оснований для удовлетворения жалобы в указанной  части суда первой инстанции не установил.  

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего в части признания  незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся  в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд также пришел  к выводу об ее необоснованности.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

Так, отметил суд, материалами дела подтверждается, что ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании  

у бывшего генерального директора должника бухгалтерской и иной  документации в соответствии с действующим законодательством о  несостоятельности (банкротстве), которое было исполнено частично, поскольку,  в том числе, расшифровка дебиторской задолженности представлена без каких- либо идентификационных признаков указанных в ней лиц и договоров, что  исключило возможность обращения за взысканием дебиторской задолженности.  

После введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства арбитражный управляющий на основании пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве самостоятельно обратился к бывшему руководителю  должника ФИО6 с требованием в течение трех дней передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные  и иные ценности, что подтверждается уведомлением от 05.10.2018 № 1.  

Во исполнение направленного уведомления бывшим руководителем были  переданы свидетельство о государственной регистрации, устав, решение о  создании организации должника, приказ о назначении генерального директора и  трудовой договор, заключенный с ним, справка ФНС России об открытых  счетах, справка об открытии счета в ПАО «АЛЬФА-БАНК», справка об  отсутствии задолженности по заработной плате и пояснительная записка, что  подтверждается письмом от 02.11.2018 № 53.  

При этом, как пояснил арбитражный управляющий, выписки из банка,  список дебиторской задолженности, акты сверки с контрагентами, оборотно- сальдовые ведомости по счетам, и прочие документы, перечисленные в запросе  от 05.10.2018, ему представлены не были.  

Также бывшим руководителем 02.11.2018 и 07.11.2018 были направлены  пояснения относительно отсутствия ряда запрашиваемых документов, а также  представлены оригиналы штатных расписаний (в количестве пяти штук), копия  договора хранения № 10/01/18-Х-ТГПБС с актом приемки к нему, копия справки  ГУ МЧС России по г. Москве, свидетельства ИНН, оригинал чековой книжки  на 50 денежных чеков, а также копии документов в количестве 81 позиции.  

По результатам изучения представленных арбитражному управляющему  документов, последним была проведена инвентаризация, результаты которой  

были опубликованы в сообщении от 18.12.2018 № 3320771 на сайте  https://bankrot.fedresurs.ru/.  

Судом первой инстанции установлено, что в опубликованном сообщении  указано, что расшифровка дебиторской задолженности должника в рамках  процедуры конкурсного производства ФИО1 бывшим руководителем  должника не передавалась.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, а судами установлено,  что у арбитражного управляющего отсутствовали идентификационные признаки  дебиторов, договоров, а в представленных описях передачи документов в рамках  процедуры конкурсного производства отсутствовали выписки из банков, список  дебиторской задолженности с указанием ИНН, акты сверок с контрагентами,  оборотно-сальдовые ведомости по счетам и прочие документы, перечисленные  в запросе от 05.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность выявить дебиторов  и произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.  

Ссылки конкурсного управляющего должника на судебные акты судом  были отклонены, поскольку указанными судебными актами дебиторская  задолженность в пользу должника не взыскивалась.  

Таким образом, отсутствие исполнительных листов, отсутствие каких- либо пояснений относительно дебиторской задолженности со стороны бывшего  руководителя должника, отсутствие сведений о возбужденных/прекращенных  исполнительных производств в отношении должника не позволили  ФИО1 отразить их при инвентаризации имущества должника в качестве  дебиторской задолженности.  

Судами отмечено, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1  руководствовался принципами достоверности, по которым в конкурсную массу  должно включаться только то имущество, на которое имеются оригиналы  документов либо документы, подтверждающие право собственности.  

Основывать свои выводы на копиях, которые не заверены подписью  передающего лица, ФИО1 не мог, поскольку это могло ввести  в заблуждение кредиторов и суд.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49,  инвентаризация задолженности, равно как и расчетов, проводится путем  проверки обоснованности отражения соответствующих сумм на счетах  бухгалтерского учета.  

Между тем, как установили суды, оборотно-сальдовые ведомости,  оригиналы договоров, акты сверки взаимных расчетов отсутствовали на момент  проведения инвентаризации, которая, собственно, заключается в сверке величин,  числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета, оценке  обоснованности их отражения, а также проверке задолженности на предмет ее  просроченности.  

Для того чтобы выявить действительные масштабы дебиторской  задолженности организации, необходимо провести сверку расчетов по каждому  должнику в разрезе отдельных договоров, оценить объемы сомнительной  и просроченной задолженности, а также определить, можно ли сформировать  под нее резерв по сомнительным долгам и в каком размере.  

Таким образом, констатировали суды, арбитражным управляющим  ФИО1 были осуществлены все возможные мероприятия по работе с  дебиторской задолженностью в условиях наличия имеющихся у него документов  и информации, которые были переданы ему руководителем должника, а потому  доводы жалобы в указанной части судом первой инстанции признаны  необоснованными.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1  безосновательно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями  об оспаривании сделок по перечислению денежных средств (в сумме 6 300 000  руб.) в пользу АКБ РосЕвроБанк, совершенных после принятия к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судами  обоснованно отклонены, поскольку вступившими в законную силу  

постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,   от 10.02.2020, от 18.02.2020, от 12.02.2020 и от 04.02.2020 требования,  заявленные арбитражным управляющим Иващенко А.П. были удовлетворены в  полном объеме, судом в конкурсную массу должника были взысканы денежные  средства в общей сумме 6 300 000 руб.  

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим ФИО1  осуществлены все необходимые мероприятия по передаче документов в адрес  конкурсного управляющего ФИО7 по работе с дебиторской  задолженностью, по внесению объективной и достоверной информации  в отчеты, оснований для применения в отношении ФИО1 мер  об обязании исполнить определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2019 в части передачи документов должника конкурсному  управляющему ФИО5 суд первой инстанции не установил.  

Конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 60 Закона  о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства  уменьшения или неувеличения конкурсной массы должника в результате  действий (бездействий) ФИО1  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы  обоснованной.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы  об утрате арбитражным управляющим ФИО1 исполнительного листа,  выданного должнику в рамках рассмотрения дела № А40-133740/16, поскольку  кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, опровергающие  выводу судов о том что указанный исполнительный документ не передавался  бывшим исполнительным органом должника, а также с учетом того, что  согласно определению суда первой инстанции от 11.12.2019, то есть уже после  обращения с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1, конкурсный управляющий должника отказался  от своего заявления о выдаче дубликата названного исполнительного документа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции не были рассмотрены вопросы,  касающиеся непередачи арбитражным управляющим Иващенко А.П.  конкурсному управляющему должника документов в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ПАБЛИСИТИ-БИЛДИНГ» ПРОЕКТ № 2»,  судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящей  жалобы по существу они в качестве основания для признания действий  (бездействий) незаконными не заявлялись, судами по существу не  исследовались, основанием рассмотренной жалобы не являлись.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  

неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы  положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020  по делу № А40-12407/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.А. Петрова