АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11555/2023

07 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-11555/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "БТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным Решения № 13-03/4316 от 06.10.2022,  при участии в деле в качестве третьего лица – УФНС по Свердловской области,  

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.12.2022, ФИО2,  доверенность от 04.07.2023, ФИО3, доверенность от 21.08.2023.  

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "БТК" обратилось в суд с заявлением к  МИФНС № 32 по Свердловской области о признании незаконным Решения № 13-03/4316 от  06.10.2022.  

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято судом к производству. 

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, материалы проверки. В  удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем  доводам. Также к делу приобщены решение от 03.07.2023 о внесении изменений в  оспариваемое решение и расчет пени в табличном варианте.  

 

Третьим лицом представлен отзыв, который также приобщен к делу, в  удовлетворении требований просит отказать.  

В судебном заседании 24.08.2023 к делу приобщены представленные налоговым  органом посредством системы Мой арбитр материалы налоговой проверки.  

Заявитель ходатайствовал об отложении заседания с целью ознакомления с  приобщенными материалами, а также решением от 07.07.2023 и расчетом пени. Ходатайство  удовлетворено.  

В судебном заседании 20.09.2023 заявитель ходатайствовал о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц ООО "Карьер", ООО "Техвест", ООО "Проект-М", ООО  "Промэнерго", ООО "Первая крепежная компания", ООО "Минералинвест". Обосновывая  необходимость участия в деле данных организаций, заявитель указывает, что в случае  принятия решения об отказе в удовлетворении его требований у него возникнет право  предъявления требований к указанным организациям (возмещения НДС), в отношении  которых налоговый орган сделал вывод о том, что они являются «техническими»  компаниями. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано за отсутствием  предусмотренных законом оснований (ст. 51 АПК РФ).  

Далее заявитель просил приостановить производство по делу до вынесения решения в  рамках дела А60-47647/2023, предметом которого является требование индивидуального  предпринимателя ФИО4 к ИФНС России по Верх-Исетскому  району города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия по исключению ООО  «БТК» из реестра юридических лиц.  

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд также не усмотрел (ст. 143  АПК РФ), поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства в рамках дела А6047647/2023 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора в рамках  настоящего дела, предметом рассмотрения которого является требование ООО «БТК» о  признании недействительным решения налогового органа.  

Ходатайство заявителя об отложении судом удовлетворено с учетом пояснений о  необходимости проверить расчет, в т.ч. относительно того, что налоговый орган при  вынесении решения не учел суммы переплаты по налогам.  

В судебном заседании 30.10.2023 рассмотрено и отказано в удовлетворении  ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных  ранее организаций.  

Также, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до  вынесения решения в рамках дела А60-47647/2023 в порядке ст. 143 АПК РФ, заслушав  мнение представителя налогового органа, суд не находит оснований для его удовлетворения,  т.к. выводы в рамках дела А60-47647/2023 не могут повлиять на результат рассмотрения  спора по настоящему делу. Следует отметить, что заявляя соответствующее ходатайство,  заявитель не указал, какие обстоятельства в рамках дела А60-47647/2023 могут иметь  преюдициальное значение при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.  

По окончании выступления представителей налоговых органов в судебном заседании  суд установил, что через Мой арбитр от заявителя 30.10.2023 поступило ходатайство об  отложении в связи с болезнью представителя. С учетом мнения представителей налогового  органа, срока рассмотрения дела, а также отсутствия документального подтверждения  доводов заявителя о болезни представителя (медицинская справка не приложена), судом  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания (ст. 158 АПК РФ). Справка  представлена заявителем только 31.10.2023, т.е. по окончании судебного заседания.  

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что  поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного  поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления  правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального  поведения, предусмотренных законом.  

Как было указано ранее, судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя  с учетом пояснений о необходимости проверить расчет, в т.ч. относительно того, что  налоговый орган при вынесении решения не учел суммы переплаты по налогам. При  вынесении определения от 20.09.2023 об отложении заседания суд указывал, что при  отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, спор будет рассмотрен по  существу. Во избежание срыва судебного процесса заявителю был установлен срок для  представления доказательств – до 20.10.2023, однако заявитель не исполнил требование суда  по представлению своих пояснений в письменном виде в установленный срок, равно как и не  подготовил заблаговременно мотивированное ходатайство.  

Изложенное в совокупности с учетом абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 расценивается судом как  злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2017 по 01.07.2020.  

Проверкой установлено, что ООО «БТК» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ,  статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Карьер» ИНН  

<

***>, ООО «Техвест» ИНН 

<

***>, ООО «Промэнерго» ИНН 

<

***>. ООО  «Первая крепежная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Минералинвест» ИНН 

<

***>,  ООО «Проект-М» ИНН 

<

***>, обладающими признаками «номинальных»  контрагентов.  

Данные обстоятельства изложены в акте от 20.08.2021 № 13-03/5, в дополнении к акту  от 05.08.2022 № 13-03/05/ДОП, в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 06.10.2022 № 13-03/4316.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС  России по Свердловской области с апелляционной жалобой.  

Решением вышестоящего налогового органа от 10.02.2023 № 13-06/04191 @ решение  Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БТК» без  удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с  заявлением в суд.  

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  

 

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и  части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося  в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов,  действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении  публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК  РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования  государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции  Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему  усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы  подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства,  так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  государства.  

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров  (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее  стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого  законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика  обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект  налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом  положений статьи 38 НК РФ.  

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения  признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой  для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют  

 

материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей  организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается  деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и  потребляются в процессе осуществления этой деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным  актом законодательства о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на  налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного  налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).  

Проверкой установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности  организации является производство товарного бетона (ОКВЭД 26.63), предназначенного для  монолитного строительства, изготовления бетонных и железобетонных изделий и  конструкций, а также растворов строительных, применяемых для каменной кладки, монтажа  строительных конструкций при возведении зданий и сооружений, штукатурки, устройства  стяжек, крепления облицованных изделий.  

Главным компонентом продукции являются инертные материалы, такие как песок,  цемент, щебень, отсев, вяжущие материалы, минеральные добавки и прочее.  

Покупка инертных материалов осуществлялась у поставщиков, располагающих  необходимыми материалами.  

Доставка и транспортировка материалов до места производства (расположенного по  адресам: 

<

...> км, строение 7)  производилась как арендованным специализированным автотранспортом, так и с  привлечением сторонних организаций в качестве перевозчиков.  

Производственный процесс осуществляется на оборудовании и территории,  арендованных у ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, на основании  договоров аренды № 04-ИП715 от 01.04.2015, № 03-ИП/15 от 01.04.2015.  

Основным заказчиком продукции является ООО «СтройМиксСервис» (ООО «СМС»)  ИНН 

<

***>. Продукция производится согласно договора подряда № Б/1 от 31.03.2015.  

Учитывая специфику вида деятельности, ООО «БТК» не имеет запасов готовой  продукции, поскольку производимым продуктом являются бетоносодержащие смеси,  которые не подлежат хранению.  

В проверяемый период ООО «ВТК» для производства (изготовления) бетонной смеси  необходимые компоненты закупало у следующих «проблемных» организаций:  

ООО «Карьер» (на основании договора поставки от 13.10.2016 № 111 закупало  щебень, песчано-щебеночную смесь);  

ООО «Техвест» (договор поставки от 01.10.2016 № ТВ-01 /10/16-2, закупало песок,  отсев; договор от 01.10.2016 № ТВ-01/10/16 на перевозку грузов автомобильным  транспортом);  

ООО «Минералинвест» (договор поставки от 28.06.2017 № МИ-28/06/17-2  компонентов - песок, отсев; договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 28.06.2017 № МИ-28/06/17);  

ООО «Промэнерго» (договор поставки от 17.01.2018 № ПЭ-17/01/18 отсев; договор от 01.07.2018 № ПЭ-01/07/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом); 

 

ООО «Первая крепежная компания» (договор поставки от 02.10.2017 № ГЖК- 02/10/17-2 (отсев); договор от 02.10.2017 № ПКК-02/10/17 на перевозку грузов  автомобильным транспортом (ООО «Первая крепежная компания»);  

ООО «Проект-М» (договор поставки от 03.04.2017 № 08-2017 компонентов - химические добавки для бетона - натрия формат, добавка для кладочных растворов Муралор  Комби 756R-1000 (Россия), суперпластифицирующая добавка для бетона, регулирующая  сохраняемость подвижности MasterPoyheed 3531/Мастер Полихил 3531 (налив),  суперпластификатор «Полипласт Люкс» в форме водного раствора (ВЛТО 101.1), добавка  для бетонов и строительных растворов «Динамике ПК тип1», в форме водного раствора  (ВЛК 107.8).  

Помимо договоров ООО «БТК» представлены следующие документы:  

в отношении ООО «Карьер», ООО «Проект-М» - счета-фактуры, платежные  поручения, товарные накладные;  

в отношении ООО «Техвест», ООО «Промэнерго», ООО «Первая крепежная  компания», ООО «Минералинвест» - универсальные передаточные документы (далее -  УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), акты приема-передачи товара,  платежные поручения.  

Следует отметить, что документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт  оприходования товаров, приобретенных у спорных контрагентов, принятие на учет,  дальнейшее списание, ООО «БТК» в рамках проведения выездной налоговой проверки не  представлены.  

Все вышеуказанные договоры являются однотипными. Анализ договоров показал, что  поставка товаров производится на основании заявок покупателя (пункта 2.1).  

Согласно пунктам 2.2, 2.8 договоров качество поставляемого товара подтверждается  документом о качестве, предоставляемым поставщиком (спорный контрагент) с каждой  партией. По запросу покупателя поставщик предоставляет сертификат соответствия.  Приемка товара по качеству осуществляется на основании предоставленных поставщиком  документов о качестве товара.  

В соответствии с пунктом 2.5 договоров к оригиналу счет-фактуры поставщик должен  приложить оригинал товарной накладной с указанием номера договора с обязательным  приложением копий транспортных накладных.  

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что приемка продукции по количеству  производится покупателем путем проведения контрольного взвешивания.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров на перевозку грузов автомобильным  транспортом, заключенных ООО «ВТК» с ООО «Техвест», ООО «Промэнерго», ООО  «Первая крепежная компания», ООО «Минералинвест», на каждую партию груза,  перевозимого на одном транспортном средстве, необходимо письменное оформление ТТН.  

Согласно пункту 2.2 договоров исполнитель обязуется организовать перевозку грузов  своими силами и/или с привлечением перевозчиков после получения от заказчика в  письменном виде «заявки на перевозку грузов автомобильном транспортом», оформленной  по установленной форме. Заявка должна быть подписана уполномоченным на то  представителем заказчика и передана любым способом  

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что приемка продукции по количеству  производится покупателем путем проведения контрольного взвешивания транспортного  средства с товаром на автомобильных весах.  

 

В соответствии с пунктом 5.3 договоров оплата за грузоперевозку заказчиком  осуществляется на основании полученных заказчиком от исполнителя счета, акта  выполненных работ. Исполнитель формирует счет на оплату заказчику на основании  подписанных обеими сторонами ТТН. Поставщик выставляет в адрес покупателя счета-фактуры на отгруженный товар, в порядке и в сроки предусмотренным действующим  законодательством. К оригиналу счета-фактуры поставщик должен приложить оригинал  товарной накладной с указанием номера договора, с обязательным приложением копий  транспортных накладных, с указанным в них весом товара и отметкой о получении его  уполномоченным лицом покупателя, а также всех отгрузочных документов и иных  обязательных реквизитов.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БТК» в Инспекцию не представлены  документы, обязательное наличие которых установлено перечисленными пунктами  договоров (заявки, документы о качестве товара, сертификаты соответствия, товарные  накладные, транспортные накладные, журналы контрольного взвешивания).  

В рамках выездной налоговой проверки ООО «БТК» ТТН представлены только в  отношении УПД, по которым оказывались транспортные услуги. Представленные УПД и  ТТН содержат недостоверные сведения: количество груза (мЗ, т), указанное в ТТН, не  соответствует количеству груза, указанному в УПД.  

Так, например, согласно ТТН от 10.02.2017 ООО «Техвест» осуществлена перевозка  отсева объемом 35, 56 метров кубических, а согласно УПД от 10.02.2017 объем перевозимого  груза составил 409,65 метров кубических.  

Также при сопоставлении ТТН с пропусками на территорию Исетского щебеночного  завода (место погрузки товара, поставляемого спорными контрагентами в адрес ООО «БТК»)  установлено, что количество груза (ед.изм.- мЗ) со склада продавца не совпадает с  количеством груза (ед.изм.- мЗ), указанным в ТТН от перевозчиков ООО «Минералинвест»,  ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания». ООО «Промэнерго».  

Также установлено, что отгрузка щебеночной продукции, исходя из документов,  предоставленных налогоплательщиком, производилась раньше, чем выставлено УПД  (например, УПД № 1 от 16.01.2017, а отгрузка продукции произведена 11.01.2017,  12.01.2017, 13.01.2017).  

В результате анализа предоставленных ООО ЧОП «Спарта» (организация,  осуществляющая охрану территории завода) и ООО «ПНК-Урал» (продавец) пропусков на  территорию Исетского щебеночного завода установлено, что поставка щебеночной  продукции в даты, указанные в УПД от спорных контрагентов, не осуществлялась. В данные  даты осуществлялась поставка только в адрес ООО «БТК» в заявленном объеме в рамках  договора № 111/НКБ/И от 01.04.2015, заключенного с ООО «ПНК-Урал».  

Также в актах приема-передачи товара (например, № ГП1002/000009 от 10.02.2017)  водители, осуществляющие перевозки (например, ФИО6), указаны в качестве лиц,  действующих на основании доверенности (например, от 01.02.2017 № 927) от имени ООО  «БТК». При этом, в ТТН к актам приема-передачи эти же водители указаны как лица,  действующие от имени спорных контрагентов (например, ООО «Техинвест»).  

В ТТН указаны водители и транспортные средства (марка, государственный  регистрационный номер), на которых осуществлялись перевозки ООО «Минералиивест»,  ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Промэнсрго». В ходе проверки  установлено, что транспортные средства принадлежат ФИО7 (ИНН  

<

***>), которому указанные организации не знакомы (протокол допроса № 363 от  09.08.2021). Организация ООО «БТК» знакома. Транспортные средства сдавал в аренду  водителям.  

 

Так при опросе одного из водителей Задорожного А.С. (протокол от 26.07.2022 № 520)  установлено, что транспортное средство было арендовано у Ражева О.Н., Задорожный А.С.  доставлял сыпучие материалы для ООО «БТК». От имени какой организации осуществлял  перевозки ему неизвестно, но были ТТН от ООО «Промэнерго» (один из спорных  контрагентов), рассчитывался с водителем Ражев О.Н. наличными денежными средствами.  

Аналогичные пояснения даны водителем ФИО9 (протокол допроса от  26.07.2022 № 518).  

Таким образом, часть опрошенных водителей, осуществлявших перевозку согласно  документам, пояснили, что перевозка осуществлена для ООО «БТК», спорные контрагенты  им не знакомы.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, заключенного между ООО «БТК» и  ООО «Карьер», покупатель направляет поставщику в письменном виде заявку, в которой  должны быть указаны: количество, качество, ассортимент товара, указанного в п. 1.1.  договора, отгрузочные реквизиты грузополучателя. Заявки на поставку партии товара,  подписанные уполномоченным лицом покупателя, направляются покупателем Поставщику  по адресу электронной почты oookarier@inbox.ru в отсканированном виде.  

Пунктом 2.8 договора поставки установлено, что поставка товара в соответствии со  Спецификациями к договору может осуществляться: путем ее выборки покупателем  (грузополучателем) со склада/ площадки поставщика (грузоотправителя); автотранспортом  Поставщика (грузоотправителя) до склада/площадки покупателя (грузополучателя);  железнодорожном или автомобильным транспортом перевозчика до склада/ площадки  покупателя (грузополучателя).  

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки стороны обязуются периодически  сверять взаимные расчеты путем подписания актов сверки.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БТК» в Инспекцию не представлены  документы, обязательное наличие которых установлено перечисленными пунктами договора  (заявки, документы по транспортировке товара, акты сверки).  

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.2 договора поставки, заключенного между ООО  «БТК» и ООО «Проект-М», поставщик обязуется сопроводить каждую партию товара  следующими документами: товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной,  счетом-фактурой. Отгрузка товара покупателю производится только на основании оригинала  документа (представителю покупателя), подтверждающего полномочия представителя  покупателя на получение товара  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БТК» в Инспекцию не представлены  документы, обязательное наличие которых установлено перечисленными пунктами договора  (товарные и (или) товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товаров).  

По взаимоотношениям с ООО «Карьер» и ООО «Проект-М» налогоплательщиком в  рамках выездной налоговой проверки также не представлены документы бухгалтерского  учета, подтверждающие факт оприходования товаров, приобретенных у спорных  контрагентов, их учет и дальнейшую реализацию.  

Также следует отметить, что ООО «ПНК-Урал» (организация, реализующая инертные  материалы на территории Исетского завода) по взаимоотношениям с ООО «БТК»  представлен комплект документов. При сопоставлении документов, в которых  зафиксированы взаимоотношения между ООО «БТК» и ООО «ПНК-Урал», ООО «БТК» и  спорными контрагентами, установлена идентичность отраженной в документах информации.  

Например, ООО «ПНК-Урал» в отношении ООО «БТК» представлен акт приема-передачи товара от 28.02.2017 № ГП2802/000019. В свою очередь, ООО «БТК» представлен  идентичный акт, но в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО  

 

«Техвест». Данное обстоятельство свидетельствует об очевидном и умышленном искажении  ООО «БТК» сведений, отраженных в документах, представленных в налоговый орган.  

Таким образом, в отношении контрагентов ООО «Минералинвест», ООО «Техвест»,  ООО «Первая крепежная компания», ООО «Промэнерго», ООО «Карьер», ООО «Проект-М»  обществом представлено ограниченное количество документов, не подтверждающих  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Более того, в ходе  проверки Инспекцией выявлены очевидные расхождения и противоречия в представленных  документах.  

В части расчетов между ООО «БТК» и спорными контрагентами Инспекцией  установлено, что расчеты с проблемными контрагентами осуществлены обществом не в  полном объеме, при этом контрагенты не предпринимали попыток взыскания данной  задолженности, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о создании  ООО «БТК» формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по НДС.  Кроме того, в отношении части контрагентов (ООО «Техвест», ООО «Минералинвест»)  перечисленные обществом суммы больше, чем обязательства налогоплательщика.  

Так, например, ООО «БТК» на расчетный счет ООО «Техвест» перечислены денежные  средства в размере 7 320 000 рублей, при этом, исходя из документов, представленных  налогоплательщиком, общая сумма по сделкам с ООО «Техвест» составляет 6 907 259,92  рубля.  

ООО «БТК» на расчетный счет ООО «Минералинвест» перечислены денежные  средства в размере 4 254 000 рублей (всего сумма по сделкам 4 097 190,12 рублей).  

ООО «БТК» на расчетный счет ООО «Карьер» перечислены денежные средства в  размере 8 081 000 рублей и выданы векселя на сумму 500 000 рублей, эмитентом которых  является ООО «БТК». Задолженность ООО «БТК» перед ООО «Карьер» составляет  125 471 721,80 рублей. Несмотря на значительность суммы, какие-либо документы и  сведения, свидетельствующие о принятии мер для взыскания задолженности с ООО «БТК»  на момент проведения проверки, отсутствовали и представлены налогоплательщиком только  с рассматриваемой жалобой (акты приема-передачи векселей).  

ООО «БТК» на расчетный счет ООО «Проект-М» перечислены денежные средства в  размере 4 535 995, 25 рублей (всего сумма по сделкам 32 707 864 рублей). Сумма  задолженности составила - 28 171 868,75 рублей. Несмотря на значительную сумму  задолженности, какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о принятии мер для  погашения (взыскания) задолженности ООО «БТК» и ООО «Проект-М», в налоговых  органах отсутствуют и заявителем не представлены.  

Также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «БТК» в адрес ООО  «Промэнерго» и ООО «Минералинвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО  «Техвест» далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и  обналичиваются (через руководителя ООО «Хорса» ФИО10  выведена сумма 5 051 000 руб.).  

При анализе расчетного счета ООО «БТК» установлено, что за период с 01.01.2017 по  01.07.2020 на расчетный счет ООО «БТК» поступили денежные средства в размере  3 103 023 645 рублей, израсходованы денежные средства в размере 3 103 056 365 рублей,  остаток по счету на 01.07.2020 - 0 рублей. Следовательно, у ООО «БТК» отсутствовала  финансовая возможность для погашения задолженности по договорным обязательствам со  спорными контрагентами, что также свидетельствует о фиктивном документообороте.  

В отношении руководителей и (или) учредителей спорных контрагентов Инспекцией  установлено, что указанные лица не имеют отношения к хозяйственной детальности ООО  

 

«Минералинвест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО  «Промэнерго», ООО «Карьер», ООО «Проект-М».  

Так, например, в период заключения сделки с ООО «Карьер» руководителями  являлись ФИО11 (период с 18.09.2015 по 24.04.2018) и ФИО12 (период с 25.04.2018 по настоящее время).  

В отношении ФИО11 установлено, что указанное физическое лицо в период  предполагаемого руководства деятельностью ООО «Карьер» было трудоустроено в  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства и МУП «Водоканал» в качестве слесаря.  

Более того, заместителем начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по  Свердловской области, подполковником полиции ФИО13 проведен допрос  ФИО11, который пояснил, что не являлся директором и (или)  учредителем ООО «Карьер», документы, связанные с финансово-хозяйственными  взаимоотношениями между ООО «Карьер» и ООО «БТК» не подписывал, а именно:  договоры на поставку товаров или оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты  выполненных работ. Взаимоотношений с указанными лицами не осуществлял.  

Схожие обстоятельства установлены в отношении руководителя общества ФИО12 Указанное лицо в период руководства деятельностью ООО «Карьер» получало доход в  иных организациях (ООО «Сыр Горой» и ООО «УК «Радиус» сообщили, что ФИО12  работал в должности комплектовщика и специалиста по мониторингу).  

Следует отметить, что визуально подписи и ФИО12, и ФИО11  являются идентичными, несмотря на очевидное различие в фамилиях.  

Также в период сделки с ООО «Техвест», руководителем которого являлся ФИО14, установлено получение им дохода в иных организациях. Согласно  информации, представленной одним из работодателей, указанное лицо работало грузчиком,  уволено за прогул. ФИО14 является учредителем и руководителем в 16 организациях.  Из протоколов допроса ФИО14, проведенных как налоговым органом, так и УЭБ и ПК  ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что указанное лицо отрицает свое  участие в хозяйственной деятельности ООО «Техвест», а также не подтверждает подписание  документов в качестве руководителя указанной организации. ООО «БТК» ФИО14 не  знакомо.  

В период сделки с ООО «БТК» руководителями ООО «Промэнерго» являлись:  ФИО15 (период с 01.03.2018 по 25.12.2019) и ФИО16  (период с 16.05.2016 по 28.02.2018).  

В период руководства деятельностью ООО «Промэнерго» ФИО15 получала  доходы в иных организациях. Согласно информации, представленной работодателями,  указанное лицо работало маляром цеха металлообработки с пятидневным графиком работы  40 часовой рабочей недели, уборщицей. ФИО15 является учредителем и  руководителем в 7 организациях.  

Заместителем начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской  области, подполковником полиции ФИО13 проведен допрос ФИО15, в ходе  которого даны пояснения, что никакие документы (помимо учредительных) от имени  организации ООО «Промэнерго» не подписывала. ООО «БТК» ФИО15 не знакомо.  

В отношении ФИО16 установлено, что указанное лицо работает в ПАО  Сбербанк России с 10.08.2015 по настоящее время. Проведен допрос указанного лица, в ходе  

 

которого установлено, что обязанности руководителя осуществляла с мая 2016 по 2017 год.  Организация ООО «БТК» Зверевой А.В. не знакома. Какие финансово-хозяйственные  взаимоотношения связывают ООО «БТК» и ООО «Промэнерго», допрашиваемому лицу  неизвестно. В обсуждении и подписании договора с ООО «БТК» Зверева А.В. не  участвовала. Кто подписывал договор со стороны ООО «Промэнерго» Зверевой А.В.  неизвестно. Свою подпись на документах (договорах, счетах-фактурах, актов и т.д.) с ООО  «БТК» не ставила.  

В период сделки с ООО «Первая крепежная компания» руководителем являлись:  ФИО17 (в период с 08.09.2017 по 25.10.2017) и ФИО18 (в период с 26.10.2017 по 20.11.2019).  

В отношении ФИО17 установлено, что он является учредителем и (или)  руководителем в 5 юридических лицах, что, по мнению Инспекции, косвенно  освидетельствует об отсутствии реального участия в деятельности данных юридических лиц.  

Согласно информации, представленной работодателями, ФИО18 работала в  должности администратора - кассира - автомойщика, товароведа -оценщика.  

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведен допрос  ФИО18 (протокол допроса № 07-09/01/19-1 от 09.01.2019). Относительно  обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО18  пояснила следующее: «Фирмой не руководила. Директором не являюсь. Учредителем не  являюсь. Чем занимается ООО «Первая крепежная компания» мне не известно».  

Заместителем начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской  области, подполковником полиции ФИО13 проведены допросы учредителя ООО  «Проект-М» - ФИО19 и руководителя (в период с 28.10.2015 по  26.01.2017) ФИО20, которые пояснили, что ООО «БТК» им не  знакома.  

К представленным дополнительно объяснениям ФИО14 от 12.01.2021,  объяснениям ФИО18 от 26.08.2022, заверенным нотариусами, суд относится  критически, так как нотариус в период заверения данных объяснений, не предупреждает  данное лицо об уголовной ответственности и ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, не свидетельствует достоверность указанных сведений, а лишь удостоверяет  действительность подписи лица, ее исполнившего. Таким образом, данные объяснения  вызывают разумные сомнения в достоверности и способах их получения.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные в отношении ФИО11,  ФИО12 (ООО «Карьер»), ФИО14 (ООО «Техвест»), ФИО15, ФИО16 (ООО «Промэнерго»), ФИО18 (ООО «Первая крепежная компания»), а также  показания указанных лиц, суд соглашается с доводами Инспекции о номинальности  руководителей, недействительности сведений в первичных документах, подписанные от  имени указанных лиц.  

Помимо вышеизложенной номинальности руководителей в отношении спорных 

контрагентов установлены и иные обстоятельства, характеризующие рассматриваемых  юридических лиц как недобросовестных участников налоговых правоотношений и не  способность данных организаций оказать услуги, поставить товары в адрес ООО «БТК»:  

- контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, не имели управленческий и технический  персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств;  

 

- контрагентами налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с  минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет; налог на доходы  физических лиц контрагентами не исчислялся, расчеты сумм налога на доходы физических  лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, в налоговый орган не  представлялись;  

- при анализе информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового  органа установлено, что база для исчисления НДС по всей цепочке контрагентов не  сформирована;  

- по юридическому адресу организации не располагались; 

- при анализе движения денежных средств на счетах спорных контрагентов, а также  иной информации, имеющейся в налоговых органах, приобретение ООО «Минералинвест»,  ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Промэнерго», ООО «Карьер»,  ООО «Проект-М» товаров и услуг, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «БТК», не  установлено.  

Единственный факт приобретения аналогичного товара выявлен в отношении ООО  «Первая крепежная компания». Указанным контрагентом у ООО «Авто Групп» (ИНН  

<

***>) приобретен отсев. Вместе с тем ООО «Первая крепежная компания» по  документам приобретено отсева на сумму 485 213,32 рублей в объеме 2 385,632 метров  кубических, а реализовано в адрес ООО «БТК» на сумму 4 194 907,46 рублей и в объеме,  значительно превышающем объем, приобретенный у ООО «Авто Групп». Кроме того, ООО  «Первая крепежная компания» в адрес ООО «БТК» поставлен отсев с конкретными  характеристиками (0-5). В документах, представленных ООО «Авто Групп», какие-либо  требования к характеристикам отсева отсутствуют. Таким образом, в данном случае цепочка  приобретения товара также не установлена.  

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный  характер, имеются факты обналичивания денежных средств физическими лицами. По  данным выписок об операциях на счетах спорных контрагентов денежные средства  списываются с расчетного счета после получения с разницей в 2-3 дня. Таким образом, у  спорных контрагентов остатки свободных денежных средств на расчетных счетах  отсутствуют для совершения многомиллионных сделок при отсутствии оплаты со стороны  ООО «БТК».  

Проверкой также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи и  взаимозависимости спорных контрагентов, осуществление руководства спорными  контрагентами одним лицом (группой лиц):  

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление  расчетными счетами и представление отчетности (81.91.49.71, 45.132.192.6, 178.75.51.118,  188.234.196.108, 194.34.133.198 - ООО «Карьер», ООО «Проект-М»; 5.165.12.43 - ООО  «Техвест», ООО «Первая крепежная компания»; 46.48.65.242 -ООО «Техвест», ООО  «Минералинвест»; 83.169.216.153 - ООО «Промэнерго», ООО «Первая крепежная  компания»; 195.58.20.193 - ООО «Первая крепежная компания», ООО «Минералинвест»).  

- в отношении ООО «Техвест» и ООО «Промэнерго» в налоговом органе имеются  доверенности на представление интересов указанных организаций одним лицом - ФИО7;  

 

- в регистрационном деле ООО «Промэнерго» и ООО «Первая крепежная компания»  хранятся доверенности на одних и тех же лиц: Малышкина Виктора Анатольевича и  Неустроеву Жанну Александровну. В ходе допросов указанные лица пояснили, что ООО  «Промэнерго», ООО «Первая крепежная компания» и ООО «БТК» им не знакомы;  

- согласно данным книг продаж спорных контрагентов в адрес ООО «БТК»  реализовано от 1 % до 100 % товаров (услуг) в различные периоды. Особенно высокие  показатели у таких контрагентов как ООО «Карьер» (33 % - 100%), ООО «Техвест» (39 %100%), ООО Промэнерго» (100 % - 93 %). Данное обстоятельство, свидетельствует о  наличии финансовой зависимости (подконтрольности) между ООО «БТК» и спорными  контрагентами.  

Кроме того, в проверяемом периоде Инспекцией установлены реальные поставщики  товаров. В частности, ООО «БТК» фактически приобретало щебеночную продукцию не у  ООО «Минералинвест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО  «Промэнерго». ООО «Карьер», а у поставщика-производителя ООО «ПНК-Урал».  

Документы, представленные ООО «ПНК-Урал» по взаимоотношениям с ООО «БТК»,  содержат сертификаты соответствия на песок из отсевов дробления гранитного камня  Исетского месторождения ГОСТ 31424-2010, доверенности ООО «БТК», выданные  водителям на получение товаров. Транспортные документы не представлены, так как  согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2015 № 111/НКБ/И, заключенному между ООО «БТК»  и ООО «ПНК-Урал», поставка продукции производится собственным автотранспортом  покупателя на условиях самовывоза. Как указано ранее и установлено в ходе проверки,  фактически перевозка инертных материалов осуществлена физическими лицами.  

Химическая продукция фактически приобреталась ООО «БТК» не у ООО «Проект- М», а у ООО «Полипласт-УралСиб», ООО «Арта Химикал Груп», ООО «Эм-Си Баухеми».  Следует отметить, что документы, представленные реальными контрагентами, в том числе  содержат акты сверки и документы о качестве товара.  

В таблице № 32 оспариваемого решения (страница 285) перечислены товары,  приобретенные ООО «БТК» у ООО «Проекг-М», в том числе:  

- добавка для кладочных растворов Муралор Комби 756R-1000 (Россия) в количестве  72 706, 05 кг. Идентичный товар в проверяемом периоде приобретен ООО «БТК» у ООО  «Эм-Си Баухеми» в количестве 64 ООО кг;  

- суперпластификатор «Полипласт Люкс» в форме водного раствора (ВЛЮ 101.1) в  количестве 105.684 т. Идентичный товар в проверяемом периоде приобретен ООО «БТК» у  ООО «Полипласт-УралСиб» в количестве 494 947 т:  

- добавка в бетон «MOVECRETE RM 40L» (ФИО23 40Л) в количестве 40 329,  06 кг. Идентичный товар в проверяемом периоде приобретен ООО «БТК» у ООО  «АртаХимикал Групп» в количестве 317 785 кг.  

Таким образом, поставка инертных материалов реальными поставщиками, а не  заявленными контрагентами, свидетельствует об искажении фактов хозяйственной  деятельности и является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.  

Довод заявителя, что закуп товара у спорных контрагентов обусловлен  недостаточностью приобретения материалов у иных поставщиков, является документально  неподтвержденным, так как налогоплательщиком не представлены документы, на основании  которых обществом сделан вывод о недостаточности материалов и на основании которых  

 

налогоплательщиком произведен расчет необходимого приобретения недостающих  материалов.  

Также налоговый орган просит обратить внимание, что одновременно с  апелляционной жалобой обществом были представлены дополнительные документы в  количестве 9 коробок, которые ранее не являлись предметом исследования.  

При анализе предоставленных документов (на стадии досудебного урегулирования)  установлено, что в ТТН указаны транспортные средств (самосвал VOLVO peг номер  

<

***> самосвал VOLVO peг номер 

<

***> камаз, peг номер 

<

***> самосвал  VOLVO peг номер 

<

***>), которые принадлежат на праве собственности ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющаяся взаимозависимым лицом (племянница  руководителя ООО «БТК» ФИО24).  

Водители транспортных средств, указанные в ТТН (ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28), являются сотрудниками ООО «БТК».  

Заказчик (плательщик) в ТТН указан - ООО «Карьер». В соответствии с договором  поставки № 111 от 31.10.2016, заключенным между ООО «БТК» и ООО «Карьер», поставка  товара может осуществляться путем его выборки покупателем (получателем) со  склада/площадки поставщика (грузоотправителя), либо автотранспортом поставщика  (грузоотправителя) до склада/площадки покупателя (грузополучателя).  

Таким образом, при самовывозе песка ООО «БТК» данная хозяйственная операция  оформляется путевыми листами на транспортные средства, а при доставке песка  поставщиком ООО «Карьер» - оформляются ТТН.  

При анализе предоставленных ООО «БТК» ТТН установлено, что доставка песка  осуществлялась поставщиком ООО «Карьер» на транспортных средствах взаимозависимого  лица - ФИО5 самостоятельно сотрудниками ООО «БТК».  

Таким образом, информация о транспортировке песка, содержащаяся в  предоставленных ТТН, по мнению налогового органа, не подтверждает факт оказания услуг  транспортировки товара силами ООО «Карьер».  

Одновременно действия по несвоевременному представлению документов,  необходимых для установления реальности заявленной деятельности со спорными  контрагентами, Инспекция оценивает как недобросовестные действия налогоплательщика,  явно направленные на воспрепятствование налоговому органу в проведении контрольных  мероприятий и имеющие своим результатом факт сокрытия получения налоговой выгоды.  Об этом же свидетельствуют действия налогоплательщика при выемке документов.  

Тот факт, что на момент заключения договоров у общества имелся пакет  регистрационных документов (выписка из ЕГРЮЛ, устав) не характеризует контрагентов как  добросовестных, и не говорит о реальности осуществления ими деятельности, поскольку из  свидетельских показаний так называемых руководителей следует, что создание юридических  лиц осуществлялось по просьбе за вознаграждение и без намерения осуществлять  деятельность. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде  невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не  соответствующим требованиям законодательства, содержащим недостоверную информацию.  Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого  налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации  своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов  по НДС.  

В применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым  органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  

 

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом  (пункт 10 постановления Пленума № 53).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020   № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени  осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его  хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том,  что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика,  поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен  исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,  ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09,  от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей  осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты  предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их  коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов  недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и  принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,  порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли  данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации  совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики  приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в  том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей  коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня,  наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть  одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов  и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо  привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от  06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны  быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных  документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О,  право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  

 

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом  Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Из положений пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры  должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку  составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и  к достоверности содержащихся в них сведений. Соответственно, возможность возмещения  налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных  операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.  

Таким образом, основанием предоставления налогового вычета по НДС является:  наличие счетов фактур; принятия к учету товаров (работ, услуг) и приобретения товаров  (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при  наличии соответствующих первичных документов. Факт приобретения ТМЦ, при отсутствии  надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные  сведения, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными  контрагентами.  

Ввиду вышеизложенного, исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, документы,  

 

представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и расходы для  целей налогообложения, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают  реальность совершения сделок с указанными контрагентами, в связи с чем не могут служить  основанием для получения вычетов и расходов.  

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности  сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых  опровергается материалами дела. В таком случае, общество не вправе претендовать на  получение вычетов и расходов по операциям с контрагентами, если последние их не  осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от  11.11.2008 № 9299/08.  

Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика  от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.  

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со  спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и  получения необоснованной налоговой экономии, так как налогоплательщику было известно  об отсутствии выполнения обязательств силами указанных организаций.  

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделаны выводы о несоблюдении  Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.  

Согласно ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора заявленным  лицом.  

Вышеизложенные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что  документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют  требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о  субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов  являлось формальным и лишь для получения вычета по НДС, что является нарушением  условий, предусмотренных положениями ст. 54.1 НК РФ.  

Создание ООО «БТК» формального документооборота указывает на наличие  умышленных действий налогоплательщика.  

Так, например, ООО «БТК» не могло не знать, что перевозка продукции от спорных  контрагентов фактически осуществлена сотрудниками ООО «БТК» (в отношении ООО  «Карьер») и физическими лицами, которые не подтвердили взаимоотношения со спорными  контрагентами, но подтвердили взаимоотношения с ООО «БТК». Доверенности физическим  лицам выданы именно ООО «БТК», а не спорными контрагентами.  

В части довода о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях (позднее  вручение акта проверки и частичное неознакомление с материалами) суд исходит из  следующего.  

 

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «БТК» окончена, согласно справке о  проведении выездной налоговой проверки, 21.06.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой  проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной  налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен  быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

Акт выездной налоговой проверки № 13-03/05 датирован 20.08.2021, то есть составлен  с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ.  

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти  дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась  проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное  не предусмотрено настоящим пунктом.  

Акт выездной налоговой проверки № 13-03/05 от 20.08.2021 направлен в адрес  налогоплательщика по ТКС 12.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного  пунктом 5 статьи 100 НК РФ.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение (ущемление) прав  Общества, которые являются существенными (представление возражений, участие в  рассмотрении материалов проверки).  

Довод о несвоевременном вручении акта проверки не является существенным  нарушением и не может самостоятельно влиять на законность вынесенного решения. Иных  нарушений, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не  установлено.  

Налогоплательщик неоднократно уведомлялся извещениями № 12-09/2328 от  25.04.2022, № 12-09/3128 от 26.05.2022, № 12-09/5831 от 10.08.2022, № 12-09/6552 от  26.08.2022, № 13-03/7396 от 13.09.2022, № 13-03/7570 от 16.09.2022, № 13-03/7695 от  21.09.2022, № 13-03/7820 от 23.09.2022 о дате и времени рассмотрения материалов проверки,  что не лишало заявителя права на участие в рассмотрении. Более того налогоплательщик  участвовал и предоставлял возражения на акт налоговой проверки и дополнения к акту,  ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки, осуществлял знакомство, о чем  свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами проверки, ходатайствовал о  применении смягчающих обстоятельств. Все вышеперечисленные действия,  свидетельствуют об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.  

В части доводов об истребования документов вне рамок проведения налоговых  проверок и проведении допросов вне рамок налоговой проверки, суд установил следующее.  

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки  исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки  о проведенной проверке. Справка составляется в последний день двухмесячного срока.  После даты составления справки налоговый орган лишен возможности находиться на  территории налогоплательщика, но не лишен возможности проведения мероприятий  налогового контроля в форме истребований документов (получение сведений и  информации), в рамках ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ, а также проведение допросов, в соответствии  со ст. 90 НК РФ.  

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение допросов  свидетелей вне рамок налоговых проверок. Согласно письма ФНС России от 23.04.2014 №  ЕД-4-2/7970@ признаются допустимыми указанные доказательства в случае принятия  налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в  рамках налоговой проверки.  

 

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении  материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе  документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или  выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового  органа.  

Таким образом, нормы НК РФ и АПК РФ не запрещают исследование доказательств,  содержащих информацию, полученную налоговыми органами до начала или после  окончания проведения налоговой проверки. Документы, запрошенные инспекцией в  соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в  совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов,  отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к  налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от  29.09.2008 N Ф04-5941/2008(12619-А45-40), от 26.11.2008 N Ф04-7259/2008(16493-А67-14).  Таким образом, документы и допросы свидетелей, полученные за пределами сроков  проведения выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют  об их недопустимости, поскольку подтверждают выводы налогового органа.  

Доводы общества о необоснованном начислении штрафных санкций отклоняются, т.к.  общество неправильно трактует проверяемый период, который может быть охвачен  выездной налоговой проверкой и срок давности привлечения к налоговой ответственности.  

Так согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть  проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором  вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «БТК»  принято 21.04.2021 за период с 01.01.2017 по 01.07.2020, что соответствует п.4 ст. 89 НК РФ.  

Проверкой установлена неуплата НДС за периоды 1кв.-4 кв. 2017, 1кв.-4 кв. 2018,  1кв.-4кв. 2019гг. Данные нарушения отражены на стр. 319 (таблица № 37) и в резолютивной  части решения на стр. 322-323 и с учетом положений ст. 113 НК РФ штрафные санкции в  отношении ООО «БТК» применены только за 3-4 кв. 2019 года. Начисление штрафных  санкций за иные периоды в оспариваемом решении отсутствуют в связи с истечением срока  давности привлечения к налоговой ответственности.  

В части довода о необоснованном начислении пени в связи с затягиванием сроков  проведения проверки суд принимает позицию Инспекции, что согласно пункту 3 статьи 75  НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о  налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком  уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его  уплаты налогоплательщиком.  

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с  периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты  налога со стороны налогоплательщика.  

Данную позицию поддержал Верховный Суд РФ, признавая, что несвоевременное  вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных  обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление  пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.  

 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были внесены  соответствующие изменения в оспариваемое решение в части начисления пени за период  действия моратория.  

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 на шесть  месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям возникшим до введения моратория.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в  бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате  причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения  совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на  возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма  непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного)  периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016).  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении  вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо  реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по  результатам которого образовался долг.  

Довод общества о необоснованном начислении пени в соответствии со статьей 75  Налогового кодекса Российской Федерации в период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» принят во внимание, в связи с чем Инспекцией принято решение от 03.07.2023   № 13-03/3 о внесении изменений в решение от 06.10.2022 № 13-03/4316 в части начисления  пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма пени после проведенного перерасчета  составила 14 794 155,90 руб.  

Довод общества о необоснованном начислении пени в соответствии со статьей 75  Налогового кодекса Российской Федерации в период действия моратория с 06.04.2020 по  07.01.2021, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» судом отклоняется, т.к. в рассматриваемой ситуации  ООО «БТК» не подпадает под действие данного моратория, поскольку заявленный в ЕГРЮЛ  вид экономической деятельности (23.63 «Производство товарного бетона») не указан в  перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К  

 

категории системообразующих и стратегических организаций ООО «БТК» также не  относится. Соответственно, пени, начисленные за период с 06.04.2020 по 07.01.2021  правомерно.  

В заявлении общество указывает на неправомерность действия сотрудников  Инспекции по выемке документов 27.08.2020, что, по мнению, Управления является  самостоятельным требованием. В данной части при рассмотрении апелляционной жалобы  этот эпизод в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставлен без рассмотрения, так как  установлено, что обществом пропущен срок на обжалование действий инспекции,  осуществленных 27.08.2020 в ходе выемки документов организации, при этом ходатайство о  восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, препятствовавших  своевременному обращению, не представлено.  

В части привлечения ООО «БТК» к налоговой ответственности, установленной  статьей 120 НК РФ, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета  доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в  течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти  тысяч рублей.  

По итогам проверки общество привлечено к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в  сумме 625 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Довод общества, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина, так как  документы не предоставлены в связи с изъятием Инспекцией сервера, на котором,  предположительно хранилась необходимая информация, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

В частности, налоговый орган пояснил, что в ходе проведения выемки добровольно  документы организацией не представлены. Более того, собственник помещения, в котором  проводилась выемка, выбрасывал документы из окна.  

В присутствии представителя ООО «БТК» ФИО29 02.09.2020 и понятых  (ФИО30, ФИО31) проведено вскрытие сервера, изъятого в ходе выемки  документов у ООО «БТК». Кроме того, проведен осмотр документов и предметов, изъятых в  ходе выемки, о чем составлены два самостоятельных процессуальных документа.  

При начале процедуры осмотра понятым и участвующим лицам к осмотру предъявлен  опечатанный сервер. При внешнем осмотре целостность пломб не нарушена. Сервер был  подключен к персональному компьютеру. При подключении сервер запросил пароль для  входа. Представителем ООО «БТК» ФИО29 пароль для входа не представлен. Со  слов представителя директор ООО «БТК» ФИО24 находится на самоизоляции по  возрасту и готов предоставить пароль после окончания срока самоизоляции.  

Представителю ФИО29 повторно предложено предоставить сведения о  пароле доступа к серверу. В ответ представитель сообщил об отсутствии сведений о пароле.  В связи с невозможностью изучения информации, хранившейся на сервере представителю  ООО «БТК» ФИО29 было объявлено об оставления сервера, изъятого в ходе  выемки до предоставления паролей доступа с целью изучения хранившейся на нем  информации. Сервер был опечатан.  

В адрес ООО «БТК» направлено требование № 33393 от 08.09.2020 о предоставлении  паролей для входа на сервер, 30.09.2020 получен ответ о том, что пароль для входа на сервер  утерян.  

 

Из описанной совокупности обстоятельств в действиях (бездействии) ООО «БТК»  усматривается умысел, направленный на противодействие осуществлению налоговым  органом мероприятий налогового контроля. При этом у организации имелась возможность  предоставить налоговому органу пароль к изъятому серверу, и, как следствие, получить  доступ к необходимой информации.  

Учитывая изложенное, материалами дела безусловно подтверждается и обществом по  существу не оспаривается, что регистры бухгалтерского учета не предоставлены в  Инспекцию, что образует состав вмененного правонарушения.  

В рассматриваемой ситуации предоставленные обществом документы с ООО  «Минералинвест», ООО «Техвест», ООО «Первая крепежная компания», ООО  «Промэнерго», ООО «Карьер», ООО «Проект-М» фактически не соответствуют условиям  договоров, заключенных меду ООО «БТК» и спорными контрагентами, являются не  полными и содержат недостоверные сведения. Документы, позволяющие удостовериться в  реальности хозяйственных операций между рассматриваемыми организациями, содержащие  конкретные сведения об осуществленных операциях, в рамках выездной налоговой  проверки, ООО «БТК» не предоставлены. Кроме того, в отношении спорных контрагентов  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности поставки  товаров, оказания услуг. Также установлена взаимозависимость между спорными  контрагентами, финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику, а также  реальные поставщики товаров.  

Данные обстоятельства свидетельствует не только о создании формального  документооборота и искажении сведений, отраженных в представленных документах, но и  об умышленном характере действий налогоплательщика.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, необходимой для  признания оспариваемого решения недействительным, суд отказывает в удовлетворении  требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  

 

арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 8:37:00 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич