Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118548/17-172-1133

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ОРИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617742, Край Пермский, Город Чайковский, Территория ОАО Уралоргсинтез, дата регистрации 14.01.2008 г.)

к ООО "КРОНОШПАН ОСБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 450511, 

<

...>, дата регистрации 18.04.2016 г.)

о взыскании суммы НДС по соглашению об отступном

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность  от 30.08.2017;

         ФИО3  доверенность от 26.06.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 18.08.2017;

                 ФИО5 доверенность от 09.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНОШПАН ОСБ" о взыскании задолженности по соглашению об отступном в размере 431 909 082 руб. 71 коп., 3 407 940,16 руб. - процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2017 по 28.06.2017, а также с дальнейшим начислением процентов рассчитанных с 29.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования со ссылками на положения п.1 ст. 39, п.1 ст. 146, п. 4 ст. 164 НК РФ, истец ссылается на то, что 29 апреля 2016 года между ООО «ОРИС»  и ООО «Кроношпан ОСБ»  было заключено Соглашение о предоставлении отступного №3/2016, в рамках которого взамен погашения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, Истец передал Ответчику  оборудование - линии по производству ОСП (ориентированно стружечных плит).

В соответствии с п.3.2. Соглашения общая стоимость оборудования вместе со всеми его принадлежностями, передаваемого в качестве отступного, составляет 2 400 000 000 российских рублей, НДС не облагается.

Вместе с тем, при исполнении Соглашения о предоставлении отступного путем передачи Ответчику товаров в целях погашения обязательств по договору кредита право собственности на оборудование переходит к Ответчику, т.е. имеет место реализация товаров.

Из Соглашения следует, что предоставляется замена денежного обязательства Истца, возникшего из Кредитного договора об открытии кредитной линии в сумме 2 396 595 001,64 руб., при том, что указанное денежное обязательство не включает в себя НДС, на обязательство по передаче отступного - оборудования, указанного в приложениях к Соглашению. При этом, стоимость передаваемого в качестве отступного оборудования также установлена в договоре без НДС.

Таким образом, одно денежное обязательство - без НДС, заменяется другим обязательством по передаче имущества также без НДС. В результате осуществления такой замены возникает объект обложения НДС - реализация товара, в качестве которого выступает имущество, передаваемое в качестве отступного.

При этом, согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае фактически покупателем товаров в виде имущества, передаваемого в качестве отступного, выступает Ответчик, налогоплательщиком по уплате НДС в связи с реализацией товара (оборудования) выступает Истец.

Таким образом, источником денежных средств для уплаты налога налогоплательщиком, в рассматриваемом случае Истцом, в силу прямого указания закона является покупатель реализуемых налогоплательщиком товаров, в рассматриваемом случае - Ответчик.

Таким образом, к цене отступного «сверху» Истцом должен быть исчислен налог на добавленную стоимость.

В адрес Ответчика Истцом фактически было отгружено оборудования на общую сумму -2 399 494 903,93 руб. Соответственно при применении налоговой ставки - 18%  - к указанной стоимости оборудования, сумма налога на добавленную стоимость должна была составить 431 909 082 руб.  71 коп.

На основании вышеизложенного, за Ответчиком сформировалась задолженность отгруженное Истцом оборудование в общем размере 431 909 082,71 руб.

Истец в связи с возникновением у него, в силу положений налогового законодательства, обязанности по уплате НДС, исчислил указанную выше сумму и уплатил ее в бюджет РФ за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежным поручением, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, за Ответчиком сохранилась обязанность перечислить в адрес Истца сумму налога на добавленную стоимость.

11 мая 2017 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию, с просьбой осуществить оплату. К указанной претензии Истцом были направлены в адрес Ответчика счета-фактуры, на основании которых указанная сумма налога на добавленную стоимость может быть принята Ответчиком к вычету. В результате применения налогового вычета перечисление в адрес Истца указанной выше денежной суммы не повлечет за собой экономических потерь для Ответчика в виде безвозвратного изъятия денежных средств, поскольку выплаченные в адрес Истца денежные средства, вернутся Ответчику путем увеличения вычета по НДС на ту же сумму.

Указанная претензия с приложенными счетами-фактурами была получена Ответчиком - 26 мая 2017 года. Однако, Ответчиком данная претензия была фактически проигнорирована, денежные средства не были выплачены Истцу.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, на сумму денежного обязательства ответчика подлежат начислению проценты, исчисляемые по правилам ст.395 ГК РФ, которые на день подачи иска рассчитаны Истцом в размере 3 407 940,16 руб.

На основании разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, отмечено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать.

В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017. Информация о перерыве размещена в КАД.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОРИС" (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открывает ООО "Орис" кредитную линию в размере 2 398 296 292,25 руб.

29 апреля 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кроношпан ОСБ" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Кроношпан ОСБ" права требования к ООО "ОРИС", вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 27 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года между ООО "ОРИС" и ООО "Кроношпан ОСБ" заключено соглашение об отступном № 3/2016, согласно которому взамен погашения денежного обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27 апреля 2016 года, ООО "ОРИС" передало ООО "Кроношпан" оборудование. В соответствии с п.3.2. Соглашения об отступном, стороны установили, что стоимость оборудования, передаваемого в качестве отступного, составляет 2 400 000 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Кодекса).

В абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения истцом в одностороннем порядке цены договора, а также отсутствует соглашение сторон об изменении цены.

При исследовании вопроса о действительной воле сторон, при заключении договора, судом было установлено, что как следует из пояснений представителей  истца и письменного отзыва ответчика при заключении соглашения об отступном №3/2016, сторонами учитывалась  имеющаяся судебная практика о том, что указанная операция не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, цена договора была определена без НДС.  Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  цена договора может быть в дальнейшем изменена путем включения в ее стоимость НДС или, что в случае изменения каких-либо обстоятельств, в том числе путем изменения понимания относительно обязанности уплаты истцом спорного налога, на ответчика может быть возложена обязанность выплатить истцу денежные средства, сверх установленной договором цены.

Как следует из письменных пояснений ответчика, стороны изначально не договаривались о дополнительной уплате НДС к цене договора, что подтверждается фактическими действиями истца. Соглашение № 3/2016 о предоставлении отступного было заключено 29 апреля 2016 года. 28 апреля 2017 года, на сайте Верховного Суда Российской Федерации был опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пунктом 23 которого была определена правовая позиция, согласно которой должник, предоставивший отступное в целях прекращения обязательств по договору займа, обязан исчислить налог на добавленную стоимость с этой реализации, а кредитор вправе принять налог к вычету. Сразу же после этого, 11 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием доплаты (оплаты НДС). Таким образом, истец на протяжении целого года не требовал доплаты (оплаты НДС) и обратился с таким требованием только когда Верховным Судом РФ была сформулирована "негативная" для истца практика. Оригиналы счетов-фактур с выделенным НДС были предоставлены обществом ООО "ОРИС" только через год вместе с претензией. Согласно имеющейся переписке между сторонами стороны также не договаривались о дополнительной уплате НДС к цене договора.

Приведенная позиция ответчика  согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом № 37/1 от 29 апреля 2016 года истец предложил ответчику прекратить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> путем предоставления отступного - передачи имущества стоимостью, соразмерной сумме задолженности и заключить соглашение о предоставлении отступного.

Письмом б/н от 29 апреля 2016 года ответчик выразил согласие на прекращение обязательств истца путем предоставления отступного - передачи имущества, стоимостью, соразмерной сумме задолженности - 2 400 000 000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованной позицию ответчика, что каких-либо дополнительных доплат к цене договора сторонами не предусматривалось.

Заявляя требование о взыскании 431 909 082,71 рублей дополнительно к цене договора, истец фактически говорит о том, что исполнение обязательств по соглашению об отступном, не прекратило его действия, в связи с чем он может требовать от  ответчика дополнительных денежных сумм.

Между тем, такой подход противоречит позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" согласно которой, при невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Приведенной выше преддоговорной перепиской стороны предусмотрели прекращение обязательств путем предоставления отступного - передачи имущества, стоимостью, соразмерной сумме задолженности. Следовательно, стороны прекратили обязательство полностью, без возложения на ответчика обязанности по дополнительной уплате денежных средств.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченных в бюджет сумм НДС, истец фактически пытается изменить достигнутое между сторонами  сделки соглашение о цене договора.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств после заключения договора, либо существенного нарушения условий договора ответчиком.

Положения пункта 1 статьи 168 НК РФ, предусматривающие, что   при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога существовали до заключения  соглашения между сторонами, и истцу как плательщику указанного налога должны были быть известны.

Само по себе, заблуждение истца относительно того, что должник, предоставивший отступное в целях прекращения обязательств по договору займа, не обязан исчислять налог на добавленную стоимость с этой реализации, не является основанием для вывода о существенном изменении условий, в которых стороны находились при определении условий договора.

Так, как уже приведено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате в бюджет и уплачивает НДС за счет собственных средств.

В рассматриваемой ситуации, истец - как лицо, являющееся налогоплательщиком НДС может требовать от ответчика уплаты сумм НДС после исполнения договора только в случае если он изначально намеревался получить от покупателя данный налог в составе цены. В обратной ситуации  бремя налогообложения лежит на продавце (истце) и не может быть долгом покупателя (ответчика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 33, по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В соглашении о предоставлении отступного предусмотрено, что указанная операция НДС не облагается, то есть НДС  фактически равен  0%. Неправильная ставка налога не должна влечь за собой увеличение в одностороннем порядке стоимости предмета договора.

Полную и исчерпывающую информацию о фактах своей деятельности имеет само лицо осуществляющее эту деятельность. Именно оно должно оценивать свой статус на предмет соответствия положениям НК РФ, допускающего освобождение от уплаты НДС к той или иной деятельности. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, изменение судебной практики, которой руководствовался истец при заключении договора, является его предпринимательским риском, который не может быть переложен на ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова